ЗЕМСТВО

При обсуждении проекта «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» в Гос. совете в 1863 г. подтверждалось, что «участие в земском деле лиц духовного звания, представляющих особенное ручательство благонадежности и нравственных качеств, весьма полезно», тем более что это способствовало расширению прав приходского духовенства. Проект «Положения...» был направлен на рассмотрение свт. Филарету (Дроздову), митр. Московскому. Участие священников в постоянно заседающих земских управах он посчитал несовместимым с пастырскими обязанностями, а присутствие священников-гласных в земских собраниях в течение 7 дней в году и в губернских в течение 20 дней - «обременительным и для прихода и по материальным издержкам». Не отрицая необходимости защиты духовенством своих интересов, митр. Филарет полагал, что священники-землевладельцы будут вынуждены объединяться с др. землевладельцами на выборах и в итоге в числе гласных их окажется ничтожное количество. Кроме того, интересы Церкви могли пострадать в случаях, если позиция священника-гласного устраивала бы не всех и вызывала споры. Митр. Филарет предлагал сохранить право участия духовенства в З. при возможности уклониться от участия по воле епархиального начальства; ввести следующий порядок выборов: каждый благочинный сельских церквей собирает частный съезд священников-землевладельцев, последние назначают уполномоченных на уездный съезд, которые избирают гласных - по 1 на каждые 200 дес. земли.

Согласно «Положению...» 1864 г., представители духовенства могли участвовать в избирательных съездах и избираться в гласные от всех 3 курий (от 1-й и 2-й при соответствии имущественному цензу). Однако лица духовного звания не имели права, будучи гласными, избираться в земские управы. Не имели права выбора гласных лица, исключенные из духовного ведомства (лишенные духовного сана или звания). Уже после выхода «Положения...» возник вопрос об участии в земских учреждениях мон-рей, поскольку в тексте они не упоминались. В 1868 г. Святейший Синод признал возможным позволить мон-рям, имеющим необходимое количество земли, посылать на избирательные съезды уполномоченных. Принятие монашествующими звания гласных расценивалось частью духовенства как противоречие церковным правилам. Епархиальное руководство занималось увещеваниями местного духовенства о полезности участия в З., однако среди обладавших правом голоса духовенство составляло очень небольшую часть.

Большинство гласных на первых выборах (1864-1867) составили дворяне, получившие ряд привилегий при выборах. В уездных земских собраниях дворянство было представлено 41,6% гласных, крестьянство - 38,45, купечество - 10,9, духовенство - 6,5 (774 чел. из 11 915), прочие - 3%. В губ. земских собраниях у дворянства было 74,2%, у купечества - 10,9, у крестьянства - 10,6, у духовенства - 3,8 (78 чел. из 2055), у мещанства - 0,53%. В ходе выборов 1883 г. в уездных земских собраниях дворяне и чиновники составили 42,4%, разночинцы - 16,9, крестьяне - 38,4, представители духовенства - 2,3% (305 чел. из 13 196); в губ. земских собраниях дворян и чиновников было 81,5%, разночинцев - 11,2, крестьян - 6,9, представителей духовенства - 0,2% (10 чел. из 2284). Наибольшая часть священников-гласных представляла 1-ю курию. Число представителей от духовенства в губ. земских собраниях было значительно ниже, чем в уездных, при этом во всех органах оно неуклонно сокращалось. Причинами были отсутствие личной заинтересованности священников ввиду их недостаточной компетенции в вопросах местного хозяйства, необходимость периодических отлучек из своих приходов. Участие в выборах и в работе земских собраний было сопряжено с материальными издержками, не всегда компенсируемыми из церковных сумм. Местное дворянство в отдельных случаях делало попытки не допустить избрания священников в гласные, ссылаясь на то, что приходы и мон-ри владеют землей, не подлежащей земскому обложению. «Церковно-общественный вестник» в 1881 г. предложил выделить курию для духовенства, но идея не была реализована.

В 60-80-х гг. XIX в. нек-рые из священников-гласных проявляли высокую активность в земских органах: В. Фармаковский (Вятское губ. земство), Сергиев (Нолинский у. Вятской губ.), П. М. Румянцев (Буйский у. Костромской губ.), Птицын и Колибрин (Кологривский у. Костромской губ.), Жаворонков (Вельский у. Вологодской губ.), Востоков (Новоузенский у. Самарской губ.), Смирнов и Надеждин (Московский у. Московской губ.), а также диак. Образцов (Бежецкий у. Тверской губ.), усилиями к-рого в уезде была создана сельскохозяйственная школа. Священники играли ведущую роль в нек-рых уездных З. Костромской, Вятской, Казанской и др. губерний.

В 1890 г. вновь встал вопрос об избирательных правах духовенства. Министр внутренних дел Д. А. Толстой выступал за сохранение этих прав, обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев отмечал нежелательность вовлечения духовенства в избирательную борьбу и доказывал, что его участие в мирских делах противоречит церковным правилам. В результате в новом «Положении о губернских и уездных земских учреждениях» 1890 г. духовенство всех христ. исповеданий было отстранено от участия в выборах по всем куриям, как и лица иудейского вероисповедания. Вместе с тем в земских собраниях могли присутствовать представители духовенства (по 1 в каждом собрании), если епархиальные архиереи считали это полезным, они же назначали депутатов от духовенства. После этих изменений влияние духовенства в земских собраниях стало минимальным.

В наибольшей степени интересы З. и правосл. духовенства пересекались в сфере народного образования. К моменту создания З. в стране уже существовала сеть церковноприходских школ. 21 февр. 1866 г. Присутствие по делам правосл. духовенства обратилось к председателям земских управ с просьбой о выделении помещений для церковных школ, средств на жалованье учителям, закупку книг и хозяйственные нужды. 5 марта того же года к З. с подобным призывом обратился обер-прокурор Синода Толстой. Однако З. ссылались на более срочные и существенные расходы; средства на народное образование они выделяли преимущественно не духовенству, а уездным управам и уездным училищным советам. Предоставление З. права открывать свои школы привело к постепенному сокращению сети церковноприходских школ с 1865 г. З. предпочитали открывать свои школы, а не поддерживать церковные, большинство земских деятелей не хотели, чтобы Церковь заняла господствующее место в народном образовании. В земских школах наряду со светскими предметами в обязательном порядке преподавался Закон Божий, а там, где это было возможно,- церковное пение. З. оплачивали труд законоучителей, ходатайствовали о разрешении преподавать Закон Божий не только священникам, но и светским лицам, однако получили отказ. Уровень преподавания в земских школах был выше, чем в школах духовного ведомства, благодаря постоянным источникам финансирования и штату профессиональных учителей. Выпускники духовных семинарий часто уходили преподавать из церковноприходских школ в земские из-за большего жалованья.

С приходом Победоносцева на должность обер-прокурора Синода в 1880 г. предпринимались попытки возродить сеть церковных школ, их количество существенно возросло. Дальнейший процесс сосуществования церковных и земских школ происходил в условиях непрекращающейся конкуренции ведомств за увеличение числа школ и учащихся. При этом земские школы обвинялись в либерализме и атеизме, а церковные - в клерикализме и обскурантизме. Неоднократно предпринимаемые с кон. 70-х гг. XIX в. попытки Синода взять под свое управление все начальные школы в стране (включая земские), как и требования З. подчинить ему церковноприходские школы, не имели успеха. В 1890 г. Синод внес в правительство предложение отобрать у З. право сбора средств с населения на народное образование, передав это право духовенству, однако власть не пошла на такой шаг. В 1891 г. Мин-во народного просвещения обязало З. согласовывать открытие каждой новой школы с епархиальным руководством, к-рое, как правило, не давало разрешения на открытие при наличии в том же месте школы духовного ведомства (это решение было обжаловано в Сенате, к-рый в 1897 признал необязательность такого согласования). В 1893 г. Победоносцев обратился к З. с циркулярным письмом, призвав к «единению» З. и духовенства в деле материальной поддержки церковноприходских школ. Мин-во внутренних дел предписало земским начальникам найти дополнительные средства на местах для поддержания школ духовного ведомства. Однако З. неохотно финансировали церковноприходские школы, наибольшее количество средств было выделено в 1895 г.- 294 034 р. (11% от местных и 7% от всех средств). Этим занимались уездные З. В ряде случаев З. не хватало средств для поддержки собственных школ, в некоторых регионах происходила их передача в духовное ведомство для избавления от «непроизводительных расходов» (гл. обр. с 1899).

З. также рассматривало вопросы о материальной поддержке духовенства, об учреждении приходских попечительств, к-рые стали возникать с сер. 60-х гг. XIX в. в процессе проведения церковных реформ. Программа реформ предполагала использование всех возможных местных источников обеспечения причта, включая земские средства. Присутствие по делам правосл. духовенства и губ. присутствия привлекали З. к решению вопросов обеспечения духовенства. В губ. присутствии архиерею предоставлялось право приглашать к участию в его работе одного из членов губ. земской управы по ее назначению. Вносились предложения заменить плату за требы жалованьем с земского сбора (это было инициировано в первую очередь крестьянами), обязать З. давать подводы благочинным и депутатам от духовного ведомства, сдавать З. в аренду церковную землю и платить причтам из вырученных денег, установить специальный подушный налог для нужд духовенства, чтобы после его введения все основные требы исполнялись бесплатно, и др. Подавляющее большинство земских собраний отказалось от выделения помощи духовенству из земских средств. В Рязанском губ. земском собрании наибольшую активность в 60-х гг. XIX в. проявлял свящ.-гласный И. Е. Молчанов. Он выступал почти на каждом собрании, выдвигал предложения по развитию народного образования, улучшению дорожного строительства, борьбе с пьянством, но настойчивее всего требовал, чтобы З. взяло священнослужителей к себе на службу в качестве земских специалистов с регулярным жалованьем. Однако это предложение было отклонено.

Ряд З. предлагал сделать приход мелкой земской единицей, в частности на основе создания приходских попечительств. В 80-х гг. XIX в. Московское, Воронежское, С.-Петербургское, Полтавское губернские и Золотоношское уездное (Полтавской губ.) земские собрания ходатайствовали о том, что для выполнения благотворительных задач, в т. ч. по отношению к духовенству, З. нужен орган, стоящий ближе к населению, чем уездные земские учреждения. Таким органом мог бы стать приход как всесословная единица. Предлагалось предоставить ему права юридического лица, владения собственностью без возможности ее изъятия церковной властью, выбора священников, а также доверить не только церковным старостам и попечительствам, но и всем прихожанам хозяйственные и благотворительные дела, разрешить тратить церковные суммы лишь на местные нужды. Однако все ходатайства остались без последствий. Синод указывал, что эти предложения выходят за пределы компетенции З., для благотворительных дел признал достаточными существующие попечительства, а выборность священников отвергал по причине опасности оставления без мест части духовенства.

После Февральской революции 1917 г. в составе З. снова появились выборные гласные от духовенства, однако их количество было незначительным. В ходе выборов в волостные З. в 12 губерниях представители духовенства составляли 0,83% (311 чел.). Перед открытием земских собраний священники служили молебны, обращались к гласным с призывом поддерживать Временное правительство.