ЗУБРИЦКИЙ

Денис Иванович (1777, с. Батятичи, ныне Львовской обл.- 4(16).01.1862, Львов), историк, один из лидеров рус. движения в Галиции. Из старинного дворянского рода герба Венявы из с. Зубрицы (ныне Турковского р-на Львовской обл.), сын помещика-арендатора. Обучался в доме родителей, в 1795 г. окончил Львовскую гимназию. Не получив высшего образования, З. всю жизнь занимался самообразованием и был известен как крупный ученый.

Д. И. Зубрицкий. Гравюра. 1916 г. (ГПИБ)В 4-м классе гимназии был приглашен для рассмотрения городских и земских актов и грамот в архиве львовского бернардинского мон-ря. В 1795 г. поступил на службу в Бжозувский (Бржозовский) магистрат Санокского окр., где дослужился до поста городского синдика. Впосл. занимал в крае разные должности. В нач. 20-х гг. XIX в. назначен опекуном над малолетними детьми гр. Пининского. Успешно управлял их финансами, обширными имениями, в благодарность Пининские предоставили З. в пожизненное пользование одну из своих деревень, где он поселился с семьей. Болезнь жены вынудила его переехать во Львов, смерть супруги и единственного сына резко изменила жизнь З. С 1829 г. работал в Ставропигийском ин-те, единственном светском национальном учреждении галицких русинов в Австрии. В 1830 г. стал префектом (управляющим) типографии, архива и б-ки, к-рые существовали при ин-те. Деятельность типографии при нем значительно расширилась. В 1830 г. З. опубликовал оду «Бог» Г. Р. Державина в подлиннике и в польск. и нем. переводах. Это было 1-е произведение на рус. лит. языке, изданное в Галиции. Среди изданной З. лит-ры были Евангелие, правосл. богослужебные книги, к-рые могли использоваться в униат. храмах. З. занялся изучением и приведением в порядок институтского архива. Большую часть книг из собранной для своего сына богатой б-ки принес в дар институту, а остальные подарил Львовскому ун-ту. В 1834, 1835 и 1838 гг. З. избирали в вице-сеньоры Ставропигийского ин-та, но он каждый раз отказывался, отдавая все силы научной и общественной работе.

Вместе с М. С. Шашкевичем и др. «будителями» З. стоял у истоков национального возрождения русинов в Галиции, к-рое ориентировалось на сознание исторического единства с Др. Русью, самоназвания «русские» и «русины», на рус. язык и церковнослав. богослужение, сохранившееся в униат. церквах. Первыми научными трудами З. были статьи и переводы по сельскому хозяйству. Постепенно он перешел от экономической тематики к исторической. Обнаружил в городских, церковных и частных архивах большое количество документов, к-рые копировал или приобретал. Они не вызывали достаточного интереса в Галиции. В то же время в России Общество истории и древностей российских, С.-Петербургская Археографическая комиссия и Киевская комиссия для разбора древних актов обращались к З. как к лучшему знатоку галицко-рус. истории с просьбой о сотрудничестве. Чтобы сохранить ценные коллекции документов, З. отправлял их в Киев, Москву и С.-Петербург. Так, в 1842-1851 гг. он передал в Археографическую комиссию 270 актов по истории Юго-Зап. Руси XIII-XVIII вв., большинство из них было опубликовано на страницах «Актов Западной России» и Дополнений к «Актам историческим». В 1842 г. избран членом-корреспондентом Археографической комиссии, в 1844 г.- почетным членом Киевской комиссии для разбора древних актов, в 1846 г.- почетным членом Об-ва истории и древностей российских, в 1855 г.- членом-корреспондентом С.-Петербургской АН. З. также был членом Краковского об-ва наук. Вел обширную переписку, среди его корреспондентов были слав. деятели В. Копитар, П. Иордан, В. Ганка, галичане Я. Ф. Головацкий, А. С. Петрушевич, в России Н. И. Надеждин, О. М. Бодянский, М. А. Максимович и мн. др. С 8(20) авг. 1839 г. и вплоть до кончины переписывался с М. П. Погодиным, их личное знакомство состоялось в 1842 г. Они стали друзьями и единомышленниками, оба считали, что карпатороссы и русские представляют собой разные ветви единого древнерус. народа.

Большая часть публикаций З. по истории приходилась на 30-40-е гг. XIX в., написаны в основном на польском, реже на немецком языке. Первую историческую ст. «Die griechisch-katholische Stavropigialkirche in Lemberg und mit ihr vereinigte Institut» (Греко-католическая ставропигиальная церковь во Львове и соединенный с ней институт) издал в венском ж. «Neues Archiv für Geschichte, Staatenkunde, Literatur und Kunst» (1830. Bd. 21(2). S. 605-609). Она была написана на основе архивных документов: грамот, привилегий и др. Автор рассматривал историю Ставропигийского братства, впосл. преобразованного в ин-т, останавливался на борьбе братства за свое существование и права. О вынужденном переходе орг-ции в унию сообщал нейтрально («согласие братства на соединение с Римом»). Статья положила начало целому ряду фундаментальных трудов З. по истории Галиции. Во 2-й пол. 30-х гг. З. начал работу над соч. «Rys do historyi Narodu Ruskiego w Galicyi i hierarchii cerkiewnej w temźe Królestwie» (Очерк истории русского народа в Галиции и церковной иерархии в этом королевстве). В 1837 г. вышел в свет 1-й вып., охватывающий период от введения христианства на Руси до 1340 г. Планировалось довести изложение до XIX в., но продолжить публикацию не удалось. Вышедшая на польск. языке в 1844 г. «Хроника города Львова» была серьезно искажена цензурой. Нек-рые работы З. были напечатаны в России на страницах «Журнала Министерства народного просвещения», «Чтений в Обществе истории и древностей российских» (ЧОИДР) и др. в переводе на рус. язык. Бодянский перевел с польского и напечатал в 1845 г. текст «Очерка истории...» под заглавием «Критико-историческая повесть временных лет Червонной или Галицкой Руси» со своим предисловием. В ст. «Начало унии» З. обратился к болезненной для русинов теме. Сам историк тяготел к Православию, но до конца жизни оставался униатом, т. к. правосл. Церковь в Галиции была ликвидирована, не сохранилось ни одного приходского правосл. храма. Разбирая архивные документы, делая к ним большое количество научных примечаний, З. доказывал, что с самого начала уния имела не духовные, а политические причины. Автор писал, что она «обрушила необоромый ряд бедствий не только на раздвоенный ею народ Русский, но и на самих Поляков. Ручьями лилась братняя кровь, гонениям не было конца. Уния подала знак к страшным Козацким войнам, истребившим до мильону людей, обратившим в пустыню богатые Русские области и приведшим к падению подкопанное уже безначалием здание Польского государства» (Начало унии. 1848. С. 36). Такая статья не могла быть опубликована в Галиции, она была переведена с польск. языка на русский и вышла в ЧОИДР.

Во время революции 1848-1849 гг. встал вопрос о разделении Галиции на Западную (польскую) и Восточную; последнюю предполагалось объединить с Закарпатьем и Буковиной в один национальный округ. В 1849 г. З. издал на польск. и нем. языках брошюру «Границы между русской и польской нацией в Галиции», в которой определил тогдашние границы расселения потомков древнерус. народа. План объединения земель не был претворен в жизнь, т. к. после революции Австрия уже не была в нем заинтересована. В этот период З. обратился к составлению фундаментального труда по истории Галиции, он собирался «показать галичанам одноплеменность всех руссов, познакомить кое-как (хоть немного) с древней историей и склонить их в настоящее время, когда они... стали писать на смешанном простонародном польско-русском наречии, к употреблению литературного чисто русского языка». С молодости достаточно хорошо зная русский, он впервые писал научную работу на практически чистом лит. рус. языке. К выбору языка автора отчасти подтолкнуло то, что его переводчик и помощник Бодянский в 1848-1857 гг. был отстранен от редактирования ЧОИДР. В 1852 г. вышли первые 2 тома «Истории древнего Галичско-Русского княжества», в которых повествование на фоне общей истории Руси доведено до 1199 г. Тома печатались в типографии Ставропигийского ин-та тиражом 1 тыс. экз. В продажу книги не поступали, в Австрии на них подписались не более 400 чел., в России - ни одного. Третий том с галицко-рус. тематикой, посвященный 1200-1337 гг., З. попытался издать в Об-ве истории и древностей российских через Погодина. Однако положительное решение об-ва пришло слишком поздно, и 3-й т. был также напечатан в типографии Ставропигийского института в 1855 г. Из-за Крымской войны подписка на него была сразу же запрещена в Галиции и Венгрии, «на всех же подписавшихся на первые два тома смотрели как на врагов государства» (Аристов. 1916. С. 39). Подписчиков на 3-й т. все же набралось до 200 чел., однако они просили нигде не упоминать их фамилий. Продолжать работу было бесполезно, поэтому вместо 4-го т. З. на свои средства издал в 1855 г. тиражом 200 экз. собственные выписки из 2 важнейших источников - сочинений Анонима Гнезненского и Яна Длугоша. Книга сразу же стала редкостью.

Потратив последние средства на издание своих трудов и уплату долгов типографии, З. в преклонном возрасте остался практически нищим. За ним ухаживали 2 его незамужние дочери. Незадолго до смерти он обратился за помощью к Погодину, к-рый выслал ему через консула 150 р. серебром. Возможно, через Погодина терпящим бедствие слав. деятелям передавалась финансовая помощь от российского императора, но это делалось втайне. З. горячо поблагодарил Погодина в письме и добавил: «...в православной только России милостыня зовется святой» (Письма Д. Зубрицкого. 1880. С. 616). Похоронен на Лычаковском кладбище во Львове.

В историографии оценка творчества З. весьма противоречива. В биографических публикациях, вышедших в России до 1917 г., он изображался как историк европ. масштаба, труженик науки, патриот России и Галиции как ее части (Н. А. Попов, Ф. Ф. Аристов). После 1917 г. имя З. долгое время практически не упоминалось в лит-ре. Интерес к нему в советский период возобновился на Украине, причем местные историки оценивали его как крепостника, представлявшего интересы галицко-укр. помещиков, к-рый одновременно преклонялся перед российским самодержавием и оставался верноподданным габсбургской монархии (Г. Ю. Гербильский). В постсоветский период интерес к З. на Украине сохранился. И. В. Орлевич, собрав большой материал о работе ученого в Ставропигийском ин-те, поставила З. в вину, что он не обращался к историческому прошлому галицких украинцев и не обосновывал их право на политическую независимость.