ИОАНН III СХОЛАСТИК

[Иоанн Антиохиец, Иоанн Сиримийский; греч. ᾿Ιωάννης ὁ Σχολαστικός; лат. Iohannes Scholasticus] (Ɨ 31.08.577, К-поль), свт. (пам. греч. 21 февр.), патриарх К-польский (с 15 апр. 565), канонист, один из первых кодификаторов церковного права Восточных христ. Церквей. Отождествление И. С. с его современником хронистом Иоанном Малалой, предложенное на основании нек-рых сходных деталей биографии, хотя и допускается, однако не считается доказанным.

И. С., сын клирика, род. в мест. Сиримий близ Антиохии; выбрал профессию юриста (схоластика). Изучал право в Антиохии, вероятно, там же занимался адвокатской практикой. Впосл. он вступил в антиохийский клир и в 548/9 г., будучи уже пресвитером, был отправлен патриархом Домном Антиохийским в К-поль в качестве его апокрисиария (постоянного представителя). Когда визант. имп. Юстиниан I сместил с К-польской кафедры патриарха Евтихия, его преемником был избран И. С., пользовавшийся к тому времени славой знатока канонического права. Об участии И. С. в низложении Евтихия достоверных сведений нет (Ven. 1965). Однако в ряде источников возведение И. С. на престол связывается с интригой против Евтихия. Так, автор Жития Евтихия пресв. Евстафий (кон. VI в.) указывает, что И. С. осудил Евтихия на Соборе и одобрил его изгнание в Амасию (Eustathius. Vita Eutychii. 39-41). Хронист Михаил Сириец (XII в.) пишет, что И. С. анафематствовал Евтихия. Об отношении И. С. к афтартодокетизму ничего не известно, тем более что этот вопрос потерял актуальность по смерти имп. Юстиниана (14 нояб. 565). 15 нояб. 565 г. И. С. короновал его преемника имп. Юстина II Младшего. Почти нет сведений о деятельности И. С. на Патриаршем престоле. Согласно Житиям св. Симеона Столпника Дивногорца, с к-рым И. С. общался еще в Антиохии, его возведение на престол было предсказано св. Симеоном. Будучи патриархом, И. С. просил св. Симеона молиться о здоровье имп. Юстина II, «впавшего в безумие» (RegPatr, N 259). В 569/70 г. начался конфликт между И. С. и Антиохийским патриархом Анастасием I Синаитом из-за Иоанна II Александрийского, к-рого И. С. в К-поле поставил патриархом александрийской общины халкидонитов, не сообразуясь с мнением егип. паствы. Анастасий Синаит в свою очередь увидел в этом вмешательство К-поля в дела Александрийской Церкви и прямое ущемление ее прав (Theoph. Chron. P. 243).

Наиболее важные сведения о Патриаршестве И. С. содержатся в 3-й ч. «Церковной истории» Иоанна Эфесского; они касаются преимущественно темы взаимоотношений К-польской Церкви с монофизитами (см. Монофизитство). В 570 г. в К-поле по инициативе имп. Юстина II состоялся диспут между традиц. монофизитами и выделившимися из их среды сторонниками партии тритеистов. И. С. выступал на диспуте в качестве третейского судьи. Император считал, что распря в среде монофизитов наносит внутреннему положению империи не меньший вред, чем противостояние монофизитов и халкидонитов. Диспут был, по всей видимости, в политике Юстина и И. С. подготовительным этапом, после к-рого, достигнув единства в среде монофизитов, власть намеревалась привести их к соглашению с офиц. правосл. Церковью. Однако диспут не привел стороны к согласию, и власть усилила давление на монофизитов.

В 571 г. И. С., как уверяет Иоанн Эфесский, по своей инициативе задержал 4 епископов-монофизитов, долгое время проживавших в столице: Павла Афродисийского, Стефана Кипрского, Елисея и Иоанна Эфесского. Монофизиты содержались под арестом в Патриархии, и И. С. предложил им пойти на соглашение с халкидонитами, взяв за основу документ о церковном примирении, заключенном в 433 г. между свт. Кириллом Александрийским и архиеп. Иоанном Антиохийским. Монофизиты согласились при условии провозглашения анафемы Халкидонскому Собору, но в ответ получили уклончивое обещание И. С., что это будет сделано после восстановления церковного единства. Тем временем имп. Юстин подготовил текст соответствующего гос. постановления и отослал его задержанным епископам. Их правка была принята, однако придворные строгие халкидониты убедили Юстина сделать дополнительную запись, что ничто из прежних установлений и обычаев не будет впредь отменено (в т. ч. и постановления Халкидонского Собора). Юстин подписал этот документ и требовал его принятия от монофизитов, но они упорствовали, и их продолжали держать под арестом. Некоторые миряне-монофизиты видели в этом соглашении средство предотвратить гонения на них, И. С. стремился утвердить их в этой мысли. В результате под давлением паствы епископы уступили и присоединились к литургическому общению с православными. Они даже дважды вместе сослужили с И. С. и совершали Евхаристию. Однако, когда они вновь напомнили И. С. о проблеме Халкидонского Собора, он сослался на авторитет Рима и предложил им самим сделать запрос папе и поступить в соответствии с его распоряжением. Позиция Рима в отношении Халкидона была хорошо известна обеим партиям, и монофизиты восприняли это заявление И. С. как издевательство, после чего демонстративно разорвали общение с ним и были вновь арестованы. Попытка уладить дело на заседании к-польского синклита также провалилась: епископы открыто произнесли анафему учению о двух природах, после чего были отправлены в ссылку.

7 дек. 574 г. И. С. принимал участие в церемонии провозглашения Тиверия кесарем и соправителем имп. Юстина II (Evagr. Schol. Hist. eccl. V 13). Иоанн Эфесский пишет об И. С. как о тиране и гонителе монофизитов, пользовавшемся влиянием на слабого имп. Юстина. Он упоминает, что даже халкидониты, зная жестокость И. С., сочувственно относились к арестованным монофизитским епископам. Тем не менее «преследование» носило демонстративный характер и не распространилось на провинции империи. Иоанн Эфесский был возвращен в столицу в 574 г. и мог оставаться в городе, находясь при этом под строгим надзором чиновников И. С. Он сообщает, что в последние 2 года жизни И. С. был тяжело болен и эта болезнь стала причиной его кончины.

Несмотря на тенденциозность, описание позволяет судить о направлении церковной политики И. С. Его участие в диспуте 570 г. не является необычным для VI в. Диспуты и собеседования представителей разных церковных общин, в т. ч. с участием высокопоставленных иерархов, были довольно часты (см.: Allen. 1980). Ведя собеседования с противниками православия, И. С., как и другие их участники, получал возможность глубже разобраться во взглядах др. стороны и искать новых путей сближения с нею. В этой связи показательна идея И. С. использовать соглашения 433 г.

Все богословские и экзегетические сочинения И. С. утрачены. Егип. хронист Иоанн Никиуский (кон. VII в.) упоминает о некой «Мистагогии» патриарха Иоанна, к-рая была написана в 565 г. Если сочинение действительно принадлежало И. С., то в нем можно видеть своего рода предтечу учения монофелитов. Тем не менее для Иоанна Эфесского И. С. оставался «полунесторианином». Из др. сочинений И. С. известна его «огласительная проповедь» 568 г., изложение к-рой сохранилось в «Библиотеке» патриарха Фотия (Phot. Bibl. Сod. 75). Возможно, она совпадает по тексту с «Мистагогией» или с ее частью. Рассуждения И. С. о единосущии Лиц Св. Троицы в этом сочинении, согласно Фотию, вызвали критику со стороны тритеиста Иоанна Филопона. Тем не менее нет оснований усомниться в приверженности И. С. халкидонскому православию, что подтверждает его критик-монофизит Иоанн Эфесский.

Юридические труды

Почитание