ИОАС

(ок. 835-796 гг. до Р. Х.), 9-й иудейский царь, сын царя Охозии от Цивии из Вирсавии (4 Цар 11-12; 2 Пар 22. 10-24. 27). Др. вариант его имени   - «Господь даровал» (4 Цар 12. 1 по МТ). Согласно 4 Цар 12. 1, И. правил 40 лет; существуют разные даты его правления: 837-800 гг. (Albright. 1945) или 832-793 гг. (Hayes, Hooker. 1988. P. 38-40).

Иоас, иудейский царь. Гравюра из кн. «Promptuarii Iconum Insigniorum». Худож. Г. Руилле. Lion, 1553 г.

После смерти царя Охозии его мать Гофолия приказала предать смерти всех его потомков - законных претендентов на трон и провозгласила себя царицей Иудеи (4 Цар 11. 1). Избежать смерти удалось только И., к-рого младенцем спрятала при храме его тетка Иосавеф, жена первосвященника Иодая (2 Пар 22. 11; Ios. Flav. Antiq. IX 7. 1). По всей видимости, Иодай был регентом при малолетнем царевиче. Возможно, избежать преследования царицы помогло усыновление И. первосвященником (Gray J. 1 and 2 Kings: A Comment. Phil., 19702. P. 570). И. воспитывался при храме в течение 6 лет; в возрасте 7 лет при поддержке военачальников, придворных телохранителей и левитов Иодай торжественно провозгласил его законным царем (4 Цар 11. 4; 2 Пар 23. 20-21). И. был помазан на царство при ликовании народа, а на его голову был возложен царский венец (4 Цар 11. 12). Он стал одним из немногих царей, к-рые были помазаны на царство (наряду с Саулом, Давидом, Соломоном и Ииуем), что подчеркивало его особую роль в израильской истории. Во время церемонии интронизации был заключен завет «между Господом и между царем и народом… и между царем и народом» (4 Цар 11. 17). Мн. исследователи считают эту формулировку результатом диттографии, поскольку ст. 17b отсутствует как в параллельном повествовании 2 Пар 23. 16, так и в Лукиановской рецензии LXX (Schearing. 1992. P. 857). После заключения завета народ разрушил жертвенники Ваала в Иерусалиме и убил его жреца (4 Цар 11. 18). Царица Гофолия была убита по приказу Иодая (4 Цар 11. 13-16). В рассказе о воцарении И. священство представляет влиятельную политическую силу в стране; результатом напряженного противостояния священства и дворцовых кругов стал династический переворот, в результате к-рого к власти пришел И. (Reviv H. The Priesthood as a Political Pressure Group in Judah // Wünschet Jerusalem Frieden / Hrsg. M. Augustin, K.-D. Schunck. Fr./M., 1986. P. 205-210).

М. Ливерани отмечает структурные параллели между рассказом о правлении И. (особенно в сценах его спасения и воцарения через 7 лет) и др. лит. памятниками древнего Ближ. Востока, в т. ч. рассказом о восшествии на трон хурритского царя Идрими из Алалаха (XV в. до Р. Х.) (Liverani M. L'histoire de Joas // VT. 1974. Vol. 24. Fasc. 4. P. 438-453). Ливерани утверждал, что текст 4 Цар 11 был составлен по модели надписи царя Идрими, к-рая, как и библейский текст, должна была идеологически оправдывать обновление правящей царской династии. Однако др. исследователи отмечают определенные параллели в повествованиях Свящ. Писания о патриархе Иосифе (Быт 37-50) и царе Давиде (1 Цар 16 - 2 Цар 7). В последнем также говорится о 7 годах безвестности до восшествия на престол и о последующем заключении завета (2 Пар 5. 3-5) (Hobbs. 1985. P. 158).

И. восстановил Иерусалимский храм, который был разорен во время правления нечестивой Гофолии (2 Пар 24. 7), провел финансовую реформу, сам стал контролировать распределение храмовых пожертвований и тем самым ослабил роль священников и левитов в надзоре за храмовой казной (4 Цар 12. 4-16; 2 Пар 24. 5-14). Подобная политика централизации власти в религ. сфере, предпринятая И., продолжалась последующими иудейскими царями, Езекией и особенно Иосией. В правление последнего царя введенная И. система финансирования храма показала себя особо эффективной (4 Цар 22. 3-7).

В правление И. на юго-зап. рубежи царства напал сир. царь Азаил, к-рый захватил г. Геф и собирался двинуться с войском на Иерусалим. Заплатив дань из храмовых средств, И. убедил Азаила пощадить Иерусалим и прекратить агрессию. Во 2-й книге Паралипоменон противостояние Азаилу описано как военное сражение, в результате к-рого пострадали придворные начальники, а И., потерпев сокрушительное поражение, возможно, был ранен (2 Пар 24. 23-25). Использовав храмовую казну, чтобы урегулировать конфликт с Азаилом, И. своими действиями вызвал недовольство священнических кругов. Уже под конец жизни, после смерти Иодая, И. попал под влияние язычников (Bright. 1960. P. 236), результатом чего стало убийство И. сына Иодая - Захарии, к-рый обличал царя в идолопоклонстве. Спустя нек-рое время И. пал жертвой придворного заговора, целью к-рого было отомстить царю за кровь Захарии (2 Пар 24. 25). В 4 Цар 12. 21 приводятся имена заговорщиков (в 2 Пар 24. 26 представлен др. список). Т. о., священническая партия вначале привела И. к власти, а впосл. приговорила его к смерти.

Правлению И. дается двойственная оценка: с одной стороны, сообщается, что он совершал «правое» (или «угодное») в глазах Господа, с другой - он подвергается критике за то, что не упразднил жертвоприношения на высотах (4 Цар 12. 3; 2 Пар 24. 2). Во 2-й книге Паралипоменон положительная оценка деятельности И. ограничена временем, пока был жив священник Иодай (2 Пар 24. 2). Большинство комментаторов считают, что дополнительный материал о правлении И. в этой книге ВЗ обладает большей исторической достоверностью (Hobbs. 1985. P. 150; Tadmor, Sperling. 2007).

В раввинистической лит-ре усиливается критика И., к-рый «объявил себя Богом» и заставил народ служить себе (Шемот Рабба. 8. 3; Бемидбар Рабба. 23. 13). И. пролил невинную кровь Захарии (он был не просто священником, но пророком и судьей) в субботу рядом с жертвенником (Таанит. 4. 69; см.: Billerbeck. Kommentar. Bd. 4. S. 341).

Возможно, общее негативное отношение к царям из рода нечестивой Гофолии послужило причиной того, что И. вместе с царями Охозией и Амасией не был включен евангелистом Матфеем в генеалогию Иисуса Христа (Мф 1. 8). (Hagner D. A. Matthew 1-13. Dallas, 1993. P. 8. (WBC; 33A)). Именно из-за резко отрицательной оценки деятельности И. в иудейской традиции мн. исследователи считают, что в Мф 23. 35 говорится об убийстве священника Захарии по приказу И. (Luz U., Koester H. Matthew 21-28: A Comment. Minneapolis, 2005. P. 154).

В 1998 г. израильский археолог Н. Нааман высказал предположение, что рассказ о реставрации И. храма должен был базироваться на некой надписи (Na'aman N. Royal Inscriptions and the Histories of Joash and Ahaz, Kings of Judah // VT. 1998. Vol. 48. Fasc. 3. P. 333-349). В янв. 2001 г. в Иерусалиме при невыясненных обстоятельствах была обнаружена на плитке из аркозового песчаника размером 30×60 см т. н. надпись царя Иоаса. В ее тексте упоминается реконструкция храма, предпринятая И. (4 Цар 12). 18 июня 2003 г. израильское Управление по делам древностей на основании собственного расследования официально признало эту надпись подделкой. Недоверие к надписи основано на том, что ее обнаружение связано со скандально известным антикваром Э. Голаном, на к-рого было заведено уголовное дело за изготовление поддельных артефактов. Специалист по евр. эпиграфике И. Наве из Еврейского ун-та на основании анализа текста надписи пришел к выводу, что начертания букв носят смешанный характер и составлены из образцов евр., арам. и моавитского письма IX-VII вв. до Р. Х. Мн. исследователи отмечают существенные ошибки в написании и терминологии, считают надпись подделкой (см., напр.: Cross F. M. Notes on the Forged Plaque Recording Repairs to the Temple // IEJ. 2003. Vol. 53. P. 119-122). Подделкой называют надпись специалисты по евр. эпиграфике Х. Мисгав, Ш. Ахитув, А. Горовиц, И. Эфаль (см., напр.: Ephal I. The «Jehoash Inscription»: A Forgery // Ibid. P. 124-128). При этом ряд ученых отстаивают лингвистическую достоверность текста надписи (напр.: Sasson V. Philological and Textual Observations on the Controversial King Jehoash Inscription // Ugarit-Forschungen. Kevelaer, 2003. Vol. 35. P. 573-587). Анализ остатков патины, покрывавшей надпись, с помощью метода ускорительной масс-спектрометрии дает основания для вывода о ее подлинности (Ilani S. et al. Archaeometric Analysis of the «Jehoash Inscription» Tablet // J. of Archaeological Science. L., 2008. Vol. 35. Issue 11. P. 2966-2972; ср. также упоминание о ее подлинности: Снигирев Р., прот. Библейская археология. М., 2007. С. 283). Однако анализ изотопного состава атомов кислорода патины не подтверждает этот вывод (Goren Y. et al. Authenticity Examinatiom of the Jehoash Inscription // Tel Aviv: J. of the Inst. of Archaeology. 2004. Vol. 31. N 1. P. 3-16). Споры относительно подлинности этого артефакта ведутся в наст. время.

(ок. 798-782 гг. или 801-786 гг. до Р. Х. (Albright. 1945; Bright. 1960)), 12-й израильский царь, сын царя Иоахаза из династии царя Ииуя (4 Цар 13. 10-25; 14. 8-16; 2 Пар 25. 17-24).

По всей видимости, в религ. политике И. следовал офиц. линии Иеровоама I, не препятствуя введенному им культу золотого тельца (4 Цар 13. 11). Во внешней политике И. столкнулся с господством арамеев на территориях Израиля, к-рые были захвачены арам. царем Азаилом в правление Иоахаза. Стремясь получить поддержку в борьбе против захватчиков, И. посетил прор. Елисея (4 Цар 13. 14-19). Пророк приказал царю натянуть лук и выстрелить в окно на восток, что должно было символизировать победу над войсками неприятеля. Затем царь должен был ударить стрелами о землю: И. ударил только 3 раза, что означало победу только в 3 сражениях. Иосиф Флавий дополняет этот рассказ, сообщая, что И. с плачем умолял пророка о помощи (Ios. Flav. Antiq. IX 8. 6). Пророчество Елисея исполнилось: в ходе 3 победных сражений с арамейским царем Бен-Хададом III (Венададом) И. вернул Израилю города, утраченные во время правления его отца.

Историческая достоверность описанных в 4 Цар 13. 25 событий подтверждается эпиграфическими свидетельствами того времени. Победам И. существенно помогли военные кампании ассир. царя Ададнирари III против арам. гос-в в кон. IX в. до Р. Х. Ок. 796 г. он захватил Дамаск и собрал дань с Бен-Хадада III. И., очевидно примкнувший к Ассирии в качестве союзника, упоминается в надписи, найденной в Телль-эр-Римахе (север Ирака), как «Иоас из Самарии» (Ia-'a-su Sa-me-ri-na) среди др. царей, приносящих дань Ададнирари (Grayson A. K. Assyrian Rulers of the Early 1th Millennium BC: (858-745) // Royal Inscriptions of Mesopotamia: Assirian Period. Toronro, 1996. Vol. 3. P. 212-213). Также об ассир. кампании против арам. гос-в сказано в надписи из Кальху (ANET. P. 281). Победе И. способствовали неудачные попытки Бен-Хадада создать коалицию арам. царей, к-рая потерпела поражение в столкновении с Закиром, царем Хамата и Луаша (ANET. P. 655-656).

В последние годы правления И. произошел вооруженный конфликт с Иудеей. Амасия, иудейский царь, решив захватить Эдом, нанял у И. солдат, но затем, отказался от их помощи, разоружил их и отправил домой (2 Пар 25. 6 сл.). Возможно, возвращаясь разъяренные наемники нанесли ущерб территории Иудеи. После победы над Эдомом Амасия вызвал И. на переговоры, но тот, стараясь избежать ссоры, отказался, ответив ему притчей (4 Цар 14. 8-10). Амасия не послушался И. и опрометчиво объявил войну Израилю. В сражении при Бейт-Шемеше (Вефсамисе) Амасия потерпел поражение и был взят в плен. И. вступил в незащищенный Иерусалим, захватил храмовые и дворцовые сокровища и в качестве символа капитуляции города разрушил храмовую стену длиной в 400 локтей «от ворот Ефремовых до ворот угольных» (4 Цар 14. 13). Еще при жизни И. назначил своего сына Иеровоама II соправителем.

Заключительный рассказ о последних днях И. в 4 Цар 13. 12-13 повторен в 4 Цар 14. 15-16, что позволяет считать эти стихи вторичными (Schearing. 1992; Hobbs T. R. 2 Kings. Dallas; Waco (Tex.), 1985. P. 168. (WBC; 13)). В Лукиановской рецензии LXX 4 Цар 13. 12-13 помещены после ст. 25.