МИХАИЛ

Михаил (Семёнов), белокриницкий еп. Канадский. Фотография. Кон. XIX — нач. ХХ в.

(Семёнов Павел Васильевич; июнь 1873 или 1874, Симбирская губ.- 27.10.1916, Москва), еп. Канадский Белокриницкой иерархии (Русской православной старообрядческой церкви), писатель, публицист. Род. в семье принявшего крещение еврея, мелкого торговца, и рус. крестьянки. Современник М., долго знавший его, рассказывал: «В детстве вел скромную жизнь, над ним смеялись, бросали в него камнями, а он безропотно уходил. Я с ним учился. Он учился очень хорошо. Когда возрос, то все время вел высоконравственную жизнь. Я его знал и в монашестве, и архимандритом. Всегда он был религиозен и для женщин был недоступен» (РГАДА. Ф. 1475. Оп. 1. Д. 50. Л. 39 об.). П. В. Семёнов окончил в Симбирске духовное уч-ще и семинарию. В 1895 г. поступил в МДА при ректоре архим. Антонии (Храповицком). После перевода Антония в 1897 г. в КазДА вслед за ним туда перешел Семёнов. 26 нояб. 1899 г. Чистопольским еп., вик. Казанской епархии, Антонием (Храповицким) он был пострижен в монашество с именем Михаил (в память о еп. Михаиле (Грибановском)), 26 февр. 1900 г. рукоположен во иерея. По окончании курса со степенью кандидата был оставлен в качестве профессорского стипендиата на кафедре канонического права. С марта по июль 1900 г. находился в командировке на правосл. Востоке (в К-поле, Афинах, на Афоне). Путешествие нашло отражение в дорожных очерках М. (Письма из Константинополя // ПС. 1900. № 5. С. 610-618; № 6. С. 290-295; Письмо с Афона // Там же. 1901. № 3. С. 358-366; До Афона и на Афоне // Рус. паломник. 1905. № 2. С. 22-23; № 5. С. 62-63; № 7. С. 94-95), позднее более подробно описано в кн. «В стране святых настроений» (СПб., 1906), изданной без указания автора. С 26 авг. 1900 г. М. преподавал догматическое, нравственное и основное богословие в Воронежской ДС. За короткое время пребывания в Воронеже опубликовал неск. статей в «Воронежских епархиальных ведомостях»: «Религиозные мотивы поэзии И. С. Никитина» (1901. Ч. неофиц. № 11. С. 505-514; № 12. С. 542-555 (без подписи)); «Значение общественного богослужения: По поводу ответа Л. Н. Толстого Св. Синоду» (1901. Ч. неофиц. № 17. С. 718-727; № 18. С. 753-766); «Гомилетические наброски» (1902. Ч. неофиц. № 18. С. 411-424; № 19. С. 476-484) и др.

18 дек. 1901 г. в КазДА М. защитил диссертацию на соискание степени магистра богословия (утвержден в степени 26 апр. 1902) по теме «Законодательство римско-византийских императоров о внешних правах и преимуществах Церкви (от 313 до 565 г.)». Основные тезисы работы изложены во вступительной речи к защите (Две системы отношений государства к Церкви // ПС. 1902. № 7/8. С. 26-46) и в ряде трудов М. по византинистике (Устройство церковного правления в К-польском патриархате // Там же. 1900. № 7/8. С. 137-153; К вопросу о значении терминов ζευγάριον, δουλικὸν ζευγάριον // ВВ. 1903. Т. 10. Вып. 3/4. С. 607-610 (полемика с Ф. И. Успенским о вынесенных в заголовок терминах); [Рец. на:] Панченко Б. А. Крестьянская собственность в Византии: Земледельческий закон и монастырские документы. София, 1903 // Там же. 1904. Т. 11. Вып. 3/4. С. 588-615). В 1901 г. магистерская диссертация М. была издана в Казани отдельной книгой. В 1902 г. там же он выпустил в свет «Собрание церковных уставов Константинопольского патриархата 1858-1899 гг.».

В 1902 г. М. был переведен в С.-Петербург и назначен доцентом на кафедру церковного права СПбДА, с 5 сент. 1905 г. экстраординарный профессор. В столице началось активное сотрудничество М. с ж. «Миссионерское обозрение», где на протяжении 1902 г. публиковался цикл его статей (этюдов) «Психология таинств» - полемика с Л. Н. Толстым. Полемика была продолжена в статьях М. «Любовь или ненависть, христианство или буддизм проповедует Толстой?» (в 1902 изд. отдельным оттиском). Откликом на работу Толстого «Мысли о Боге» стал «критико-философский этюд» с тем же названием (МисОб. 1902. № 10. С. 353-359). В 1903 г. на одном из Религиозно-философских собраний М. выступил с докладом «О браке». Тема была задана повестями Толстого «Крейцерова соната» и «Ходите в свете, пока есть свет». Цель выступления заключалась в доказательстве святости брака и законности его церковного освящения.

Др. темой статей М. стали духовно-религ. искания интеллигенции в нач. ХХ в.- идеи Д. С. Мережковского, В. В. Розанова и др. (Новое христианство // Там же. 1902. № 10. С. 385-400; Новое христианство Мережковского: Христианство как культ Диониса (лекция) // МисОб. 1903. № 5. С. 576-595; № 7. С. 904-910). С кон. 1902 (№ 12) по нач. 1904 г. (№ 2) М. вел в «Миссионерском обозрении» рубрику «Отклики», предназначенную «для ищущей Бога интеллигенции». Статьи, опубликованные в журнале, вошли впосл. в сб. «Вопросы веры и жизни» (СПб., 1904). Полемика с «неохристианами» была продолжена на страницах ж. «Православно-русское слово».

12 нояб. 1902 г. М. приступил к чтению лекций в Большой аудитории Педагогического музея Соляного городка (С.-Петербург), к-рые публиковались в различных периодических изданиях (напр.: В поисках лика Христова // Православно-рус. слово. 1903. № 1. С. 25-44; № 2. С. 116-143). Будучи членом Об-ва распространения религиозно-нравственного просвещения в духе православной Церкви, М. с 1902 г. тесно сотрудничал с ж. «Русский паломник», где в рубрике «Беседы с читателями» было опубликовано свыше 50 его статей (многие из них в 1903 составили цикл «О живой жизни и вечных истинах»). С 1903 г., прекратив печататься в «Миссионерском обозрении», М. активно сотрудничал с ж. «Отдых христианина». В 1903-1904 гг. М. выпустил более 15 брошюр на религиозно-нравственные темы (частично состоявшие из ранее публиковавшихся статей): «Отцам и детям», «Маленькая церковь», «Письма о войне», «Две русские подвижницы XVI и XX вв.», «К воде живой», «В поисках лика Христова», «В праведную землю», «Где жизнь?», «Дети лишние, брошенные, несчастные, преступные», «Новые и старые пути», «О счастье и мещанстве», «Первые мученики за веру Христову», «Первые мученики времен Траяна и Адриана», «Церковь и евангельские лилии», «Вопросы веры и жизни», «Жизнь и совесть», «Короленко», «Четыре беседы о нищете духовной» и др.

В 1904 г. в качестве приложения к ж. «Православно-русское слово» вышла в свет книга М. «Святой праведный Иоанн Кронштадтский» (М., 19992) - биография пастыря, с к-рым М. был знаком и перед к-рым преклонялся. (Будучи приглашенным к прав. Иоанну, М. выступил с речью в его честь. «Говорил он сильно повышенным голосом. Нервно жестикулируя, он вдруг… в середине речи опустился на колени пред о. Иоанном и продолжал далее свою речь в таком положении» - Мятущаяся душа // Петроградский листок. 1916. № 291. С. 2.) Присоединившись к старообрядчеству, М. скорректировал свое мнение о прав. Иоанне, называл его «человеком-ребенком», искаженным «взятыми на веру морально-общественными догмами официального казенного рабьего христианства» (О. Иоанн // Совр. слово. 1909. № 428. С. 1; подпись - Старый Друг).

В 1903 г. М. активно включился в движение по разработке церковных реформ. 6 марта 1903 г. имп. св. Николай II Александрович передал митр. Антонию (Вадковскому) на отзыв статью Л. А. Тихомирова «Запросы жизни и наше церковное управление». Митрополит в ответном письме императору выразил «согласие с тезисами автора» и приложил развернутый отзыв, подготовленный М. В февр. 1905 г. М. по поручению митр. Антония составил «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви», окончательную редакцию этой записки сделал ректор СПбДА еп. Сергий (Страгородский). 26 февр. митр. Антоний передал записку С. Ю. Витте. 18 и 22 марта на заседаниях Синода в ходе обсуждения «Вопросов о желательных преобразованиях…», записки «О необходимости перемен в русском церковном управлении» «группы 32-х столичных священников», куда входили Ф. Н. Орнатский, К. М. Агеев, М. П. Чельцов, Г. С. Петров, а также М., и др. докладов было принято решение ходатайствовать перед имп. Николаем II о созыве церковного Собора в Москве в апр.-мае 1905 г., также был составлен «Всеподданнейший доклад Св. Синода о преобразовании управления Российской Церковью на соборных началах». Со статьями, посвященными реформе церковного управления, М. активно выступал в «Церковном вестнике», впосл. они составили сб. «Почему нам не верят?» (СПб., 1906). 20 марта 1905 г. М. был возведен в сан архимандрита еп. Сергием (Страгородским) (Сергий (Страгородский), еп. Свобода - для Церкви, но не для нас: Речь при вручении жезла новопоставленному архим. Михаилу, доценту академии, 20 марта 1905 г. // ЦВ. 1905. № 12. Стб. 354-355).

В 1906 г. М. примкнул к образовавшемуся из «группы 32-х» братству ревнителей церковного обновления. М. отстаивал независимость Церкви от гос-ва, соборность епархиального управления, к-рая освободит священника «от страха пред церковной местной бюрократией, даст ему инициативу, самоуважение и силы», выступал за участие мирян «в общей церковной работе», за проведение окружных соборов. Высшим органом церковной власти М. считал Поместный Собор, к-рый должен проводиться однажды в год или реже. М. предлагал такой состав епископата: патриарх («первый епископ» - предстоятель Церкви, представитель ее перед императором и народом), главные епископы округов, епархиальные епископы. В систему церковного управления М. включал Синод, малые окружные соборы. Он высказывался за регулярное проведение епархиальных и благочиннических съездов, за реформирование консистории и замену ее священническим советом, за преобразование церковного суда и процедуры духовного следствия, за усиление роли рядового духовенства и прихожан.

В 1906 г. М. организовал выпуск серии брошюр «Свобода и христианство», где были переизданы нек-рые его статьи из ж. «Отдых христианина». Целью серии было «христианское освещение современных церковных вопросов» в соотношении с социальными и научными идеями. Предполагалось выпускать 50 или 52 брошюры в год, но вышло ок. 20 изданий: «Проклятые вопросы и христианство», «Женщине накануне ее освобождения», «Пророк христианской свободы и свободного христианства» (о сочинениях Ф. Р. де Ламенне), «Царь Голод», «Христос и Варфоломеевские ночи» (о евр. погромах), «Священник-социалист и его социальный роман» (о Ч. Кингсли), «Евангелие мещан» (критика Э. Ренана), «Христианство и социал-демократия», «Возрождающийся идеализм в миросозерцании русского общества» (о статьях свящ. К. Агеева), «Две поэтессы народного горя: Ада Негри и Мария Конопницкая» (подпись - Л. Н.), «Убийства во имя «общего блага» и смертная казнь», ««Верую» Л. Толстого и ответы на это «верую»», «Достоевский и социальный вопрос», «Христиане ли мы?» (отклик на рассказ Л. Н. Андреева «Христиане»), «Стон детей», «Бессмертна ли душа», «Святой революционер» и др. (Отзыв об этой серии см.: С. Т. Д. Свобода и христианство // Донские ЕВ. 1906. № 15. С. 414-417.)

Революционные события 1905-1907 гг. и введение П. А. Столыпиным военно-полевых судов (авг. 1906) открыли новые темы в публицистике М.- невозможность смертной казни с христ. т. зр. и полемика со сторонниками смертной казни, в т. ч. из духовенства (Полевые суды, Столыпин, о. Тихвинский и Достоевский // Столичная почта. 1907. № 40. С. 1-2; Евангельская традиция и епископ // Там же. 1909. № 667. С. 1; То же // Красный звон. 1909. № 12. С. 280-282 (без подписи) и др.). Поводом для ст. «Просветленный» (Биржевые вед.: Утренний вып. 1912. № 13255. С. 2) стало кандидатское соч. свящ. А. Ермолаева «Смертная казнь», в котором автор признавал смертную казнь «делом христианской любви и справедливости, поскольку такая казнь есть лишь радикальная мера спасти человека, ставшего всецело орудием дьявола».

Социальные взгляды М. формировались под воздействием идей Ф. М. Достоевского и франц. философа и публициста Ламенне. Немалую роль сыграли также собственные впечатления М. от непосильного детского труда, о к-рых он писал в кн. «Как я стал народным социалистом» (СПб., 1907; см. ранние статьи: Обиженные дети // Деятель. Каз., 1901. № 7. Прил.; Дети лишние, брошенные, несчастные, преступные. СПб., 1903; О помощи детям-идиотам // ЦВ. 1903. № 10. С. 297-300 и др.). Со временем М. стал расценивать идеи Достоевского как проповедь личного духовного самосовершенствования, «покладливое христианство», враждебное «Христову типу любовной ненависти к злу мира». М. не мог смириться с социальной несправедливостью, эксплуатацией, господством капитала. Благотворительность для него была неприемлема, потому что, не уничтожая зла, она примиряет с несправедливым общественным устройством.

В кн. «Христианство и социал-демократия» (СПб., 1906) М. попытался ответить на вопрос, враждебны ли друг другу вынесенные в заголовок понятия. Отметив близость идеалов социализма и христианства («стремление стереть насилие, рабство, неравенство, их протест против беззакония собственности»), автор писал об «узости» и о «мелочности» социалистического идеала, для достижения к-рого должно употребляться насилие, неприемлемое для христианства. По мнению автора, социалистические идеи, заключающиеся в отрыве от пошлого мещанского счастья и равнодушия, должны быть ступенью к чему-то более высокому. По мысли М., социализм невозможен без Христа. Человек рассматривается М. как соработник Христа, как деятельный преобразователь жизни на земле.

Выступления М. в прессе привели к его увольнению из СПбДА 29 нояб. 1906 г. На это событие отозвался С. Н. Булгаков, написавший о М.: «Его душе близки социальные нужды нашего времени, и ему свойственно понимание социальных задач христианства… Его ухо слышит те стоны нужды и горя, к которым так глухи чиновники в митрах или клобуках» (Булгаков С. Н. Духовенство и политика // Товарищ. 1906. № 132. С. 1-2; То же // Столичная почта. 1906. № 58 от 7 декабря. С. 1). В 1906 г. М. вступил в Народно-социалистическую партию (практически распалась после досрочного роспуска II Гос. думы 3 июня 1907). В 1907 г. в казанском ж. «Церковно-общественная жизнь» М. начал публиковать программное соч. «Двенадцать писем о свободе и христианстве: Письма о Христе подлинном» (№ 31-43). Из-за закрытия журнала увидели свет 10 писем. Полностью цикл был опубликован в ж. «Красный звон» в 1908 г., отдельным изданием вышел в 1909 г.

В 1907 г. решением Синода М. запретили публицистическую деятельность, он был сослан в Задонский в честь Рождества Пресвятой Богородицы монастырь. В мае 1907 г. М. обратился с письмом к старообрядческому еп. Иннокентию (Усову), где изложил желание присоединиться к старообрядчеству. В авг., направляясь в Задонский мон-рь, М. посетил еп. Иннокентия в Н. Новгороде. Вероятно, тогда же передал ему для публикации в ж. «Старообрядец» ст. «Разрушающаяся Церковь», к-рая увидела свет в сентябрьском номере (С. 995-1014. Псевдоним - Священник, которому больно). Часть тиража, к-рая не успела разойтись, была конфискована, редактор журнала В. Г. Усов (брат еп. Иннокентия) привлечен к уголовной ответственности. В окт. 1907 г. М. оставил Задонский монастырь и отправил письмо обер-прокурору Синода П. П. Извольскому, в к-ром, жалуясь на условия содержания, писал, что его «силой бросают в раскол». Вскоре он вновь встретился в Н. Новгороде с еп. Иннокентием. Последний дал нижегородскому свящ. Григорию Спирину (впосл. старообрядческий еп. Гурий) распоряжение присоединить М. к старообрядчеству через миропомазание (2-м чином), что и было совершено 23 окт. 1907 г. Синод предписал М. отправиться в Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, что тот не исполнил, определением Синода от 5 нояб. 1907 г. М. был лишен сана

1 дек. 1907 г. М. посетил редакцию старообрядческой газ. «Слово правды». Тогда же он передал для публикации в старообрядческом ж. «Церковь», к-рый стал выходить с 1908 г., неск. статей, в т. ч. «В защиту старообрядчества» (вошла в сб. «Апология старообрядчества» (М., 1910); отзывы: Варсонофий (Лебедев), иером. Заметка по поводу ст. бывш. архим. Михаила, напечатанной им в старообрядческом журнале «Церковь» под загл. «В защиту старообрядчества». Н. Новг., 1908; Гринякин Н. Новая «защита старообрядчества» (бывш. архим. Михаилом) // МисОб. 1908. № 4. С. 632-644; № 5. С. 812-820; Он же. Архимандрит-отступник на защите раскола // Там же. № 12. С. 1763-1780). 17 дек. газ. «Наш понедельник» опубликовала статью М. «Исповедь», в которой он объяснил причины присоединения к старообрядчеству: «На моих глазах синодскую Церковь обвиняли в том... что она исказила учение Церкви о таинствах, спасении, убила в этом учении все, что могло двигать христианскую волю,- строить чистую и святую жизнь. Я пытался даже защищать ее, но именно во время защиты увидел, что защищаю «фантом», выдуманную Церковь, которой нет. А та, которая есть, не поддается никакой защите» (1907. № 5. С. 1).

В июле 1908 г. вместе Д. С. Варакиным и Ф. Е. Мельниковым М. посетил 4-й миссионерский съезд в Киеве и дал оценку увиденному в неск. статьях (Мои впечатления: (С киевского миссионерского съезда) // Церковь. 1908. № 29. С. 1009-1011; № 30. С. 1038-1042; № 31. С. 1062-1063; № 34. С. 1161-1163; № 35. С. 1194-1196; № 36. С. 1226-1228 и др.). 20 июля в Киеве состоялось публичное собеседование М. с синодальным миссионером прот. Ксенофонтом Крючковым. Его стенограмма, сделанная старообрядческой стороной, также была опубликована в ж. «Церковь», затем издана отдельной брошюрой. В «Миссионерском обозрении» была опубликована др. редакция беседы, сделанная еще одним стенографистом (1908. № 12. С. 1679-1708).

22 нояб. 1908 г. еп. Иннокентий без согласия других старообрядческих архиереев рукоположил М. в сан епископа. Поводом послужило письмо из США на имя П. П. Рябушинского, где сообщалось о том, что большое число живущих в Канаде рус. переселенцев отказались «от всякого сношения с православной Церковью», стараются перенять «обряд допетровских времен», но еще «слишком слабы, чтобы противостоять против натиска... пресвитерианцев, римо-католиков и баптистов». Окормлением этой паствы занимается якобы прибывший с Афона еп. Серафим (как выяснилось впосл., Серафим Уствольский, самозваный митр. Американский), в Канаде имеется большое количество приходов и служат ок. 60 священников. В нач. 1909 г. М. отправился в Канаду, посетив по пути св. места Востока (Письма с дороги // Церковь. 1909. № 2. С. 51-54; № 3. С. 93-94; № 5. С. 169-170). Поездку пришлось прервать, т. к. стало известно, что все изложенное в письме из Америки не соответствует действительности (см. переписку о старообрядческой «канадской пастве»: РГБ ОР. Ф. 246. К. 222. Д. 20. Л. 1-4).

4 февр. 1909 г. решением старообрядческого Освященного собора за единоличное рукоположение М. еп. Иннокентий подвергся временному запрещению. В отношении М. собор, признавая его епископский сан, постановил запретить ему «всякое священнодействие до окончания исследования и канонического определения о нем очередного Освященного собора» (Постановления. 1913. С. 100). 27 авг. старообрядческий собор снял запрещение с еп. Иннокентия. М. решено было определить в ведение Московского архиеп. Иоанна (Картушина), «с тем чтобы в течение трехмесячного срока под его наблюдением чрез определенного им священника он, епископ Михаил, изучал священнослужение и обычаи святоцерковные (Двукр. Соб. 17-е прав.). По изучении сего епископ Михаил должен отправиться в епархию, в которую рукоположен». М. не согласился с соборным решением (В мире старообрядцев: Письмо архиеп. Иоанну (Картушину) // Голос Самары. 1910. № 45. С. 3).

В 1909 г. М. начал сотрудничество с ж. «Слушай, Земля», в к-ром развивал идеи социального переустройства «на евангельских началах». В ст. «Кто и зачем испортил христианство?» он писал, что после IV в., когда христианство стало гос. религией, оно было извращено: духовенство по «приказу богатых и сильных» стало «переделывать» Евангелие. «Вместо религии общественного дела, религии общей борьбы поставили религию маленькой жалости, маленького сострадания. Вместо чувства ненависти к злу, желания бороться с ним... христианство стало воспитывать рабье учение, что достаточно помогать первому ближнему, раздавленному колесом жизни, что достаточно жалеть несчастных, благотворить им. И все будто бы потихоньку станет хорошо» (Слушай, Земля. 1909. № 5. С. 12-14). Вскоре после публикации статьи журнал был закрыт. Тема общественной роли христианства была развита М. в статьях, публиковавшихся также в ж. «Старообрядческая мысль», где они составили цикл «Беседы с читателями» (в 1910 «Беседы…» вышли отдельным изданием в Киеве): «Христианство не мораль» (Старообр. мысль. 1910. № 6. С. 321-325; То же // Новая Земля. 1910. № 4. С. 10-11, в 1915 статья была изд. отдельной брошюрой); «Не религия калек» (Старообр. мысль. 1910. № 7. С. 419-422; То же // Новая Земля. 1910. № 7. С. 7-8); «Открытое письмо студенческому христианскому союзу» (Старообр. мысль. 1910. № 7. С. 422-428; То же // Новая Земля. 1910. № 13. С. 11-14).

На старообрядческом соборе в 1910 г. подверглась разбору публицистика М. С обвинениями выступали свящ. Григорий Карабинович (см.: Освященному Собору боголюбивых епископов старообрядческих в Москве старообрядческого свящ. Г. М. Карабиновича докладная записка. М., 1911) и начетчик М. И. Бриллиантов как представитель особой комиссии по рассмотрению лит. трудов М. Последний, признавая ценность сочинений М., указывал на неправославные, с т. зр. Бриллиантова, мнения М. в брошюре «О вере и неверии» (РГАДА. Ф. 1475. Оп. 1. Д. 654. Л. 24-29; см. также: Против проповедующих творение мира в течение миллионов лет. М., 1910. С. 18-24; деятельность комиссии высмеял еп. Иннокентий (Усов) в фельетоне «Заседание комиссии по делу епископа Михаила» - Старообр. мысль. 1911. № 1. С. 62-64. Псевдоним - Иже). Постановлением от 31 авг. 1910 г. собор, уже проходивший без участия мирян и М., подтвердил запрещение М. Было вынесено решение о его статьях, приравненных «к сочинениям обыкновенных писателей, не имеющих никакого церковного авторитета и значения». Суд над М. получил широкий резонанс не только в старообрядческих изданиях (см.: Освященный Собор старообрядческих епископов // Церковь. 1910. № 36. С. 891-893; Старообр. мысль. 1910. № 9. С. 607-610; № 10. С. 702-703), но и в светской периодике (Беседа с еп. Михаилом // Биржевые вед.: Вечерний вып. 1910. № 11900 от 3 сент. С. 3; др. публикации).

Свящ. Г. Карабинович, ставший главным редактором ж. «Старообрядческий пастырь» (издавался с 1913), продолжил в журнале нападки на М. Публиковавшиеся здесь статьи в 1914 г. были выпущены отдельным изданием - «Собрание статей по делу епископа Михаила Канадского». С 1915 г. М. напечатал в неск. номерах ж. «Старообрядческая мысль» возражения на них, затем «Ответ о. Карабиновичу», к-рый был также выпущен отдельно. В защиту М. выступали редакторы ж. «Старообрядческая мысль» Н. Д. Зенин, В. Е. Макаров, Мельников, рязанский предприниматель Ф. И. Масленников (казначей Союза старообрядческих начетчиков).

С сент. 1910 по май 1911 г. М. активно печатался в газ. «Новая Земля» и явился одним из идеологов кружка «голгофских христиан», группировавшихся при этом издании. В кружок входили И. П. Брихничёв, прот. Валентин Свенцицкий, Н. А. Клюев. Прямого руководства кружком М. не осуществлял. «Голгофское христианство» требовало коренного социального переустройства в соответствии с Евангелием, освобождения Церкви от гос. опеки. Впервые идеи «голгофского христианства» проявились у М. в ст. «Христос на Голгофе и воскресший» (МисОб. 1902. № 7/8. С. 3-25). «Человек, который хочет свободы, истинного освобождения, не может выносить зрелища общего страдания, чужого страдания» (Письма о свободе и христианстве. С. 9). Человек должен ощущать в себе Бога, восходящего на Голгофу, чтобы взять, как и Христос, грех «прокаженного» мира. Отсюда у М. возникает особое понимание категории счастья: человек «преодолеет» («найдет») себя, если включится в работу по преобразованию земли в «землю праведную», если во всякой неправде научится видеть распинаемого Христа, будет помогать ближнему и искоренять причины социального зла, т. к. личного счастья нет, оно заключается в самоотречении ради другого. Идеологию «голгофского христианства» отличает идея «всеобщей вины», прозвучавшая еще у Достоевского. Уже в самой 1-й статье в «Новой Земле» - «Из креста в огонь» (1910. № 1. С. 8-11) - М. отстаивал мысль о том, что, коль скоро христианство - «работа над переустройством земли в землю праведную, в царство правды и борьба за эту правду», то мир еще не спасен Христом, а на Голгофе «принесена лишь первая великая жертва за мир, как образец и призыв, как проповедь и великое действие слияния воли Христовой с волей человеческой». В этих словах современники справедливо усматривали отрицание абсолютности искупительной жертвы Христа.

На основании статей М. было составлено, очевидно Брихничёвым, «Исповедание голгофских христиан» (опубл. в «Собрании статей по делу епископа Михаила Канадского»). Позднее М. писал о своем отношении к «голгофским христианам»: «Ряд моих мыслей усвоен особой религиозной группой… Я не рассматриваю исповедания голгофских христиан по существу, мне кажется, что в нем неосторожная форма, чрезмерная резкость тезисов, сильно полемический и недостаточно любовный тон, но особого противоречия духу Церкви не вижу» (Ответ о. Карабиновичу. М., 1915. С. 16).

М. откликнулся неск. статьями на смерть Толстого: «Был ли Л. Н. Толстой безбожником?» (Старообр. мысль. 1910. № 12. С. 800-805), «Толстой и Церковь» (Совр. слово. 1910. № 1024. С. 1-2), «Л. Н. Толстой» (Новая Земля. 1910. № 10. С. 1-2). В последней статье М. ставил писателю в особую заслугу то, что «он разбудил совесть многих», заключая, что «этого достаточно, чтобы Христос назвал его сыном Своим». М. выступил на заседании Религиозно-философского об-ва (С.-Петербург) с кратким словом, посвященным памяти писателя (см.: Религиозно-философское общество Л. Н. Толстому // Рус. слово. 1910. № 265 от 17(30) нояб. С. 4). В 1911 г. в ж. «Церковь» М. опубликовал цикл статей, в которых подвел итог своей 10-летней полемике с религ. воззрениями писателя (см.: Михаил (Семёнов), еп. Собр. соч. Т. 3. С. 96-130).

В кон. 1910 г., когда М. находился в Симбирске, сгорел дом, в к-ром он жил под С.-Петербургом. Погибли его архив, рукописи почти завершенной докторской диссертации «Брачное право Русской Церкви и его возможная реформа» и работы «Катехизис разумной веры».

В 1911 г. М. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в издании брошюры «Революционные силуэты: (Первомартовцы)». В книгу, изданную тиражом 20 тыс. экз., вошли статьи разных авторов о террористах, убивших имп. Александра II 1 марта 1881 г. М. не написал для нее ни строки, он передал рукопись издателю И. Балашову, к-рый выпустил брошюру в свет. Одним из защитников обвиняемых был А. Ф. Керенский. 16 мая 1911 г. Петербургская судебная палата приговорила М. и Балашова к заключению на полтора года. За М. внес залог в сумме 3 тыс. р. председатель петербургской старообрядческой общины Громовского кладбища П. А. Голубин, М. был освобожден. Будучи в тюрьме, он выступил с открытым письмом по поводу процесса (К делу еп. Михаила // Церковь. 1911. № 22. С. 533).

М. много писал о роли духовенства в обществе, о его социальной позиции, об участии в выборах в Гос. думу. На его ст. «Предпоследний и последний этапы» (Речь. 1912. № 230. С. 1) откликнулся В. И. Ленин (Ленин В. И. Духовенство и политика // ПСС. М., 19685. Т. 22. С. 80-81). Др. темами публицистики М. были защита детства и материнства, дискуссии в Гос. думе, положение малообеспеченных работников, в частности сельских фельдшеров и учителей, самоубийства, в т. ч. детские, состояние гигиены как в городах на крупных фабриках и заводах, так и на селе; одна из частных тем - борьба с сифилисом и его профилактика. М. много писал на тему разводов, выступал за перевод бракоразводных дел из ведения консисторий в гражданские суды, за отмену следствия в случае развода из-за супружеской измены. Поднимал вопросы совершенствования церковного управления (реформирование консисторий, уточнение полномочий епископов, контроль за расходованием монастырских средств), приходской жизни и духовного образования, обеспечения пожилых священнослужителей и др. Во 2-й пол. 1900 г. М. активно сотрудничал в газетах «Столичная почта» и «Товарищ» (в последней газете опубликовал цикл критических статей о духовной школе), в 10-х гг. XX в.- в газетах «Биржевые ведомости», «Утро России», «Современное слово», где вел рубрику «В мире духовенства». М. сочувственно отозвался на смерть Японского еп. равноап. Николая (Касаткина), назвав его в некрологе «единственным епископом, который не знал иных богов, кроме Христа» (Архиеп. Николай: [Некр.] // Совр. слово. 1912. № 1467. С. 1).

В 1900-1916 гг. в нестарообрядческих газетах и журналах им было опубликовано свыше 750 статей. Одновременно М. сотрудничал во всех старообрядческих изданиях, кроме беспоповских: «Старообрядцы», «Церковь», «Старая Русь», «Слово Церкви», «Старообрядческая мысль». Особенно выделяются опубликованные на страницах старообрядческой периодики проповеди, цикл статей «Письма о преподавании Закона Божия» (Церковь. 1910, отд. изд.: Методика Закона Божия. М., 1911) и «Христианская гигиена души» (Церковь. 1914. № 17-18, 20-31, 33, 37; первоначальный заголовок - «Гигиена духа»).

М.- автор неск. художественных произведений: романа «Великий разгром» (М., 1913), повестей «Боярыня Морозова» (Уральск, 1910), «Горящий огнем» (М., 1909; о протопопе Аввакуме), «На заре христианства», «Второй Рим» (Церковь. 1912-1913), «Перед Стоглавым Собором», «Прекрасная пустыня» (Слово Церкви. 1915-1916). Ему принадлежит множество популярных беллетризированных очерков и рассказов о святых, о событиях церковной истории в русле духовной прозы Е. Поселянина (Е. Н. Погожев), А. В. Круглова, И. П. Ювачова (отец Д. Хармса) и предназначенных в т. ч. для детской аудитории (Св. Мефодий // Прил. к ж. «МисОб». 1902. Кн. 2. С. 436-455; То же: Михаил (Семёнов), иером. Жизнь и совесть. СПб., 1904. С. 120-145 (о подвижниках времен иконоборчества); «За ликом Христовым» (Церковь. 1914 (об Алексии, человеке Божием) и др.). В 1900-х гг. М. опубликовал неск. пьес: «Уставший царь» (переписку с А. С. Сувориным по поводу этой пьесы см.: Совесть, искавшая правду на земле. 2007. С. 74-76), «Господа и рабы: Две идеи» (начало опубл. в ж. «Звонарь» (1907. № 7. Разд. 2. С. 1-24), продолжение - в ж. «Красный звон» (1908. Разд. 1. № 6. С. 143-157; № 11. С. 65-76; № 12. С. 49-61. Подпись - Дьяк Шигоня)). М. писал о ней: «Это, в сущности, трактат на тему: трагедия двух идей - христианства и свободы». М. перевел с французского пьесу С. Ж. де Буэлье-Лопелетье «Царь без короны» (СПб., 1907). Выступал как театральный критик (О принципах нового театра: Письма К. С. Станиславскому // Театр и искусство. 1908. № 21. С. 375-378; № 22. С. 390-393; № 23. С. 407-409; № 31. С. 533-535; № 36. С. 622-624; № 37. С. 636-638; № 38. С. 655-658; То же // Во время оно. 2016. Вып. 8. С. 227-257), отзывался о творчестве драматургов-современников. (На основании неверно расшифрованного псевдонима в «Словаре псевдонимов…» И. Ф. Масанова (М., 1957. Т. 2. С. 168) М. ошибочно приписывается кн. «От бурсы до снятия сана» (СПб., 1908; Самара, 19132), изданная под псевдонимом Михаил М-ский. На это указал М. в ст. «Погибающие» (Совр. слово. 1908. № 314. С. 2. Подпись - Старый друг). Автором книги является свящ. Михаил Матюшинский.)

На старообрядческих епархиальных съездах неоднократно поднимался вопрос о назначении М. на кафедру, но его кандидатура не принималась. В 1915 г. с ходатайством о снятии запрещения с М. в адрес старообрядческого Освященного собора обратился Зенин (Зенин Н. Д. Кажется, пора… М., 1915). Оно не было рассмотрено. Летом 1916 г. с аналогичным прошением выступил старообрядческий священник армий Западного фронта Алексий Журавлёв. Его письмо содержит свидетельства о М.: «Я лично убедился в его высоком христианском житии. Когда я был у него и видел его обстановку, меня удивил его одр, состоящий из голых досок и полена в головах. При разговоре со мной он мне сказал: «Быть может, меня владыки хотят выгнать из старообрядчества, но это им не удастся, я глубоко убежден в правоте старообрядчества, и это убеждение у меня зародилось еще на скамье студента»» (РГАДА. Ф. 1475. Оп. 1. Д. 50. Л. 39 об.). Старообрядческий публицист А. В. Зайцев писал о М.: «Посетители рассказывали, что когда они были у епископа Михаила в комнате, то у них застывали ноги, хотя они были в теплых чулках и калошах. На вопрос: «Как вы живете, владыко, ведь у вас 5-6 градусов?» - владыка, улыбаясь, отвечал: «Ничего, я привык, рядом хозяйка квартиру топит, ну около стенки и пригреюсь». Владыка жил скромно. Пил чай, о столе нормальном не могло быть и речи - ел, что попало». Практически все заработанные лит. трудом деньги М. раздавал либо неимущим, либо родственникам. «Нередко владыка снимал свои сапоги, калоши и отдавал просящим… Очень часто его обворовывали, пользуясь его простотой». Однажды соглядатай видел, как «епископ Михаил в полночь встал на молитву и всю ночь со слезами на глазах молился пред ликом распятого Христа» (Зайцев А. В. Святая душа // Старообр. мысль. 1916. № 9/10. С. 583-585).

Напряженная работа, суровые жизненные условия привели М. к нервному расстройству. В сер. окт. 1916 г. он с сопровождавшей его сестрой отправился для лечения из Симбирска в Петроград через Москву. На ст. Сортировочная Казанской дороги он отстал от поезда и пешком добрался до Москвы. В ночь на 19 окт. М. был избит в ночлежном доме, утром его доставили в Старо-Екатерининскую больницу, 26 окт. перевезли в лечебницу на Рогожском кладбище. В тот же день Московский архиеп. Мелетий (Картушин) обратился к др. старообрядческим епископам с просьбой разрешить умирающего от запрещения, 27 окт. были получены положительные ответы. В тот же день над М. было совершено соборование, и он вскоре скончался. Отпевание состоялось в Христорождественском храме Рогожского кладбища. М. похоронен там же, на участке архиерейских могил.

Отклики на смерть М. появились в старообрядческих журналах и во мн. светских изданиях. Памяти М. было посвящено заседание Петроградского Религиозно-философского об-ва 4 дек. 1916 г. Председательствовавший на нем А. В. Карташёв в своем выступлении отнес М. к «типу живого христианина», который «выходит из рамок не только старообрядчества, не только православия... не вмещается в рамки, быть может, ни одного из существующих вероисповеданий». М. посвятили статьи Д. В. Философов (Епископ Михаил // Совр. слово. 1916. № 3159. С. 2; То же: Речь. 1916. № 298. С. 4), С. П. Мельгунов (Еп. Михаил и старообрядчество // Киевская мысль. 1916. № 314. С. 2), Петров (Святая душа // Рус. слово. 1916. № 250. С. 1-2) и др. Б. В. Шергин написал стихи на кончину М. (У свежей могилы // Слово Церкви. 1916. № 51. С. 1009-1010).

О М. при его жизни писали Д. С. Мережковский (Земной Христос // Он же. Было и будет. Пг., 1915. С. 155-167), Розанов («Серьезный критик», «Письмо в редакцию о. Михаила» и др.), назвавший М. «монахом «по зову Господню»» (Розанов В. В. Архим. Михаил // Собр. соч. М., 2003. Т. 15. С. 245-249), Философов (Старообрядчество и православие // Он же. Неугасимая лампада. М., 1912. С. 16-31), З. Н. Гиппиус (в дневниках), С. П. Каблуков (в дневнике), М. С. Шагинян (Человек и время: История человеческого становления. М., 1980), М. М. Пришвин (Пришвин М. М. Собр. соч.: В 8 т. М., 1982. Т. 1. С. 747-750), митр. Арсений (Стадницкий), Брихничёв и др.

В 1998 г. изд-во «Китеж» выпустило однотомник «Избранных статей» М. В 2004 г. в Барнауле издательской группой «Лествица» переизданы роман «Второй Рим» и повесть «Великий разгром», в 2008 г.- работы «Святая литургия» и «Письма о преподавании Закона Божия». В 2011 г. Музейно-библиотечно-архивный отдел Митрополии Московской и всея Руси РПСЦ приступил к переизданию статей М., опубликованных в старообрядческой периодике, выпущены в свет 4 тома.