АНТОНИЙ

Иеросхим. Антоний (Булатович) (Булатович Александр Ксаверьевич; 26.09.1870, Орёл - 5/6.12.1919, слобода Луциковка Лебединского у. Харьковской губ.), иеросхим. Сын генерал-майора. Семье принадлежало богатое поместье Луциковка. В 1884 г. семья переехала из Москвы в С.-Петербург, где Булатович поступил в Александровский лицей. В 1891 г. окончил лицей и был зачислен рядовым на правах вольноопределяющегося в лейб-гвардии Гусарский полк 2-й кавалерийской дивизии, с 1895 г. заведовал полковой учебной командой. С весны 1896 г. с миссией Красного Креста находился в Эфиопии. В дек. 1897 г. совершил экспедицию с войсками эфиоп. негуса Менелика II к оз. Рудольф. Весной 1899 г. участвовал в отражении натиска англичан в Судане. В 1900 г. находился в войсках, направленных в Порт-Артур для подавления «боксерского восстания». Произведен в ротмистры. Получил орден Почетного легиона. 27 янв. 1903 г. по «семейным обстоятельствам» уволен в запас. 30 марта 1906 г. вышел в отставку «по прошению». Под влиянием св. прав. Иоанна Кронштадтского принял монашеский постриг. 8 марта 1907 г. на Афоне принял схиму; 8 мая 1910 г. посвящен в иеросхимонаха. В марте-дек. 1911 г. находился в Эфиопии, где предполагалось учредить Русскую правосл. духовную миссию и Афонское подворье. 8 янв. 1912 г. возвратился на Афон.

Первое время А. не поддерживал имяславие, к-рое на Афоне стало распространяться сразу же, как только иноки Фиваидского скита Пантелеимона вмч. рус. мон-ря ознакомились с книгой схимон. Илариона «На горах Кавказа» (1907). По возвращении из Эфиопии А. возглавил развернувшееся здесь движение имяславцев (противники называли их имябожниками, имяпочитателями, они в свою очередь называли своих противников имяборцами), стал главным его апологетом.

С 1912 г. в России появляются статьи А. в защиту Имени Божия «О почитании Имени Божия» (напечатано в журнале Андреевского скита (см. Андрея апостола скит) «Наставления и утешение Св. веры христианской». 1912. Апр.), «О молитве Иисусовой», «Величит душа Моя Господа, и возрадовася дух Мой о Бозе, Спасе Моем». В феврале - марте в почаевском ж. «Русский инок» вместе с «Рецензией на соч. схимонаха о. Илариона, называемое: «На горах Кавказа», инока Хрисанфа» была помещена «Копия рецензии инока Хрисанфа на кн. «На горах Кавказа» и отзыва архиепископа Антония, с возражениями переписчика» - «переписчиком» был А. Архиеп. Волынский Антоний (Храповицкий) занял позицию жесткого критика имяславцев. 7 мая А. от имени имяславцев направил архиеп. Антонию письмо с просьбой напечатать его в «Русском иноке» за подписью: «Иноки афонские». Последовал отказ. Архиеп. Антоний печатает в «Русском иноке» (Май, № 10) ст. «Еще о книге схим. Илариона «На горах Кавказа»: «Самое имя Иисуса не есть Бог...»». Сочинение А., написанное им в ответ, затерялось. Эти и мн. др. («Исповедание веры во Имя Божие в вопросах и ответах», «Рассуждение о Имени Божием Иисус») статьи, ответы на рецензии, письма, обращения к инокам мон-рей и проч. имеющие полемический характер сочинения были собраны А. в кн. «Моя борьба с имяборцами на Святой горе», к-рая вышла в Петрограде в 1917 г. В Примечании, заключающем книгу, автор пишет: «Все здесь приложенные сочинения, написанные мною в 1912-1913 гг. на Афоне, ныне утратили свое полемическое значение... Однако, несмотря на некоторые частные несовершенства, во всех этих сочинениях неизменно развивается одно и то же основное положение имяславцев, которое мы продолжаем развивать в последующих наших сочинениях». Далее следуют 4 пункта: 1) Имя Божие и Имя Иисуса Христа есть сущая (реальная) святыня, а не номинальная; 2) Имя Божие есть Божественное откровение, и в этом смысле оно есть Его Божественное действие, к-рое и обладает Божественным достоинством и может именоваться как таковое Богом; 3) молящийся должен относиться к Имени Господню, как к Самому Богу; 4) Имя Господне не есть бездейственный символ, но Божественная сила, действующая и в чудесах и в таинствах совместно с силой Св. Духа по благоволению Отца (С. 169-170).

В предвоенной обстановке (в окт. 1912 началась 1-я балканская война) и в период ожесточенных споров на Афоне А. пишет основное свое соч. «Апологию веры во Имя Божие и во Имя Иисус», к-рое завершает 23 июля. Книга начинается с опровержения «ереси имеборствующих» и предания ее анафеме. А. обращается к Свящ. Писанию и мнениям большого числа святых отцов для утверждения того, «что Имя Божие есть воистину Сам Бог». Названия глав книги - тезисы учения А.: «Имя Божие есть сама Божественная сила, но не сила посредствующая» (III), «Всякая молитва о Имени Божием деется» (IV), «Исповедание Имени Иисусова в Иисусовой молитве есть Сам Господь Иисус Христос» (V), последние главы книги посвящены совмещению понятий «Имя Божие» и «Бог» в богослужении (XI) и пониманию литургии как «поклонения Богу о Имени Иисусове» (XII). В Заключении А. представляет «вкратце те истины, которые мы исповедали в сей Апологии: 1) «исповедую, что Имя Божие и Имя Иисус Божественно и Свято Само по Себе, то есть Сам Бог»; 2) «что Имя Иисус есть Богоипостасное, т. е. относящееся и к Божеству и к человечеству Христову; 3) «что Имя «Иисус», равно как и всякое именование Божие есть сила Божественная, коей неотделимо присущ Святой Дух, творящий чудеса во Имени сем» и отнюдь не сила посредствующая; 4) «что поелику всеми Именами Божиими именуется Один и Тот же Бог, то между Именами Божиими нет различия в степени силы и святыни, но что все Имена Божии суть равночестны, и Имя Иисус есть хотя и равносильное и равночестное прочим, но наиболее употребительное для нашего спасения и наилюбезнейшее для каждого христианина»; 5) «что основание всякого молитвенного делания есть призывание Имени Божия и исповедание его духом и истиною...» (С. 188).

24 июля игумен Андреевского скита Иероним потребовал от А. разорвать отношения с имяславцами Фиваидского скита. 25 июля игум. Иероним приказал сжечь «Апологию», А. не подчинился, игумен запретил А. в священнослужении и не допустил его к причащению. Вынужденный оставить Андреевский скит А. был принят старцем Парфением в Благовещенскую келию. 13 авг. направляет письмо в К-поль Патриарху Иоакиму III с просьбой защитить имяславие. В то же время противники имяславия также обращаются к Патриарху. 12 сент. посланием Патриарха Иоакима афонским инокам запрещается чтение кн. «На горах Кавказа» всем живущим на Св. горе, послание содержит предупреждение тем, кто распространяет «это бессмысленное и богохульное учение, смущает Св. гору», к ним «приняты будут со стороны Церкви строжайшие меры». А. делает разбор послания и направляет его Патриарху (История афонской смуты. С. 71, 76-77). Он направляет обер-прокурору Святейшего Синода жалобу на архиеп. Антония, с благословения к-рого на страницах «Русского инока» печатались статьи против имяславцев, в т. ч. и самого архиепископа. В янв. 1913 г. А. принял активное участие в низложении и изгнании игум. Андреевского скита Иеронима и избрании игуменом архим. Давида. Ватопедский мон-рь, к-рому был подчинен скит, не признал выборы законными, А. было предложено покинуть скит. (О дальнейшем развитии событий в скиту, называемых в лит-ре «афонской смутой» или «афонским восстанием», см. в ст. «Андрея Апостола скит».)

В нач. февр. А. уехал с Афона хлопотать об имяславцах в С.-Петербург. Имяславцы были осуждены новым К-польским Патриархом Германом V, в послании к-рого на Афон говорилось об А. и архим. Давиде как о «виновниках произведенного беззаконного восстания», они призывались в К-поль для ответа за распространяемое ими учение.

В марте 1913 г. в издании «Религиозно-философской библиотеки» мч. Михаила Новосёлова выходит в свет «Апология» А. с неподписанным предисловием («От редакции») свящ. Павла Флоренского и включенным в него письмом М. Д. Муретова. В опубликованной вскоре ст. «Афонская смута» С. В. Троицкий сближает взгляды, высказанные в «Апологии», со взглядами варлаамитов, обвиняет А. в неточном прочтении отцов Церкви; «добросовестным недоразумением,- пишет он,- следует считать все ссылки Апологии (см. главы IV, с. 55, и V) на тексты из писаний о. Иоанна Кронштадтского (С. 39, 55-56), св. Симеона Солунского (С. 56-59), Игнатия и Каллиста Ксанфопула и др., говорящих на самом деле не об объективном тождестве имени с Богом, а о субъективном отождествлении именования с именуемым лицом в молитве, в призывании Господа». Это недоразумение, считает Троицкий, явилось исходным пунктом афонской смуты (Афонская смута. С. 134). Далее в статье даются параллельно тезисы А. (см. выше) и тезисы, приводимые Троицким: 1) «имя Божие, понимаемое в смысле откровения Божия... в смысле открывания истин человеку есть вечная неотделимая от Бога энергия Божия... в таком смысле слову имя приложимо наименование Божество, но не Бог, поскольку «Бог есть действующий», а не действие и поскольку «Бог есть выше Божества». Имя как энергию Божию можно назвать Богом лишь в несобственном смысле, в смысле противоположности твари, но называть Имя Самим Богом нельзя ни в коем случае, ибо в слове «Сам» непременно мыслится существо Божие»; 2) имя Иисус... относится «к Его Ипостаси, Ипостаси Божеской, в коей объединены божеское и человеческое естество Христа»; 3) имя Иисус, понимаемое в смысле откровения Божия о спасении человечества... есть сила Божественная и действие Божие... но имя Иисус в смысле нашего акта произнесения не есть сила Божественная... Но и в том и в другом смысле имя Божие может быть названо «силою посредствующею»; 4) «все имена Божии равночестны, но ни одно из них само по себе не имеет силы, ибо сила Божия, благодать Божия присуща только Самому Господу, Который и дарует ее нам»; 5) «призывание Имени Божия есть обычный, но не единственно возможный вид молитвы... высшая ступень молитвы есть молитва без слов» (Там же. С. 142-147).

В апр. 1913 г. в присутствии нек-рых членов Святейшего Синода архиеп. Волынский Антоний, архиеп. Вологодский Никон (Рождественский) и С. В. Троицкий прочли доклады о книгах «На горах Кавказа» и «Апология». 16 мая состоялось экстренное заседание Синода, председательствовал сщмч. митр. С.-Петербургский и Ладожский Владимир (Богоявленский). Были заслушаны три упомянутых доклада. В докладе архиеп. Антония говорилось, что учение схим. Илариона и А. ведет к хлыстовщине. Определением Святейшего Синода от 18 мая 1913 г. обе книги и воззрения, в них высказанные, были осуждены. Определением от 14-18 февр. 1914 г. Святейший Синод поручил Московской синодальной конторе (первоприсутствующий - митр. Московский свт. Макарий (Невский)) принять к рассмотрению в судебном порядке дело о 25 наиболее ревностных защитниках имяславия, в т. ч. А. 25 марта А. направляет письмо имп. Николаю II, в к-ром говорится: «Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствии, которое ныне постигло нашу Церковь, желали бы, чтобы в Церкви снова наступил мир и всякие догматические споры прекратились, но отступать от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем для себя вправе и покориться Св. Синоду считаем за вероотступничество». В ответ последовало письмо императора митр. Макарию, в к-ром высказывалось благоприятное мнение об имяславцах. 16 апр. Синод заслушал поступившее 11 апр. от А. и др. 13 «иноков афонских» заявление о том, что они вынуждены «отложиться от всякого духовного общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомысленными с ним, впредь до исправления заблуждений», поэтому они отказываются явиться на суд Московской синодальной конторы. Синод передал это заявление и присланные вместе с ним «исповедания веры в Бога и во Имя Божие» в Московскую синодальную контору. Определением Московской синодальной конторы на еп. Верейского Модеста было возложено сношение с иноками-имяславцами. 3 мая еп. Модест встретился с А. На вопрос епископа, как можно было бы избежать церковного разделения, А. предложил признать «исповедание Божества и Божественной Силы Имени Божия и Имени Иисуса Христа, понимаемого духовно» за «частное мнение» (см. Богословское мнение), отложить окончательное решение догматического спора до Собора. Но на встрече 4 мая группа иноков не согласилась с термином «частное мнение», находя его унизительным для признания Божества Имени Господня.

7 мая 1914 г. Московская синодальная контора сделала 2 взаимоисключающих отзыва об имяславии: как о ереси-лжеучении и как об учении, в к-ром «нет оснований к отступлению ради учения об именах Божиих от Православной Церкви». Святейший Синод Указом от 10 мая утвердил резолюцию Московской синодальной конторы об осуждении «имябожной ереси», но отсрочил окончательный суд над монахами-имяславцами. Они были отправлены в московский в честь Покрова Пресв. Богородицы мон-рь (с 1995 жен.). Им было разрешено причащение Святых Таин и священнослужение.

В 1914 г. в С.-Петербурге была издана книга С. В. Троицкого «Об именах Божиих и имябожниках», к-рая содержала разбор учения имяславцев. Троицкий обвиняет А. в евномианстве: «И Евномий учил, что имена Божии неотделимы от Бога, что они образованы Богом, что они вечны, как и Сам Бог» (С. 56); в искажении учения отцов Церкви.

А. поселяется в Луциковке, где строит кельи для монахов-имяславцев. В начале первой мировой войны А. отправился на фронт священником в 16-й передовой отряд Красного Креста. Получил боевой орден св. равноап. кн. Владимира 3-й степени с мечами. 7 окт. 1916 г. он вновь обращается к государю с просьбой назначить комиссию и пересмотреть дело «по богословской хотя только стороне». Ответа не последовало.

В изд-ве «Исповедник» печатаются сочинения А. с обличением имяборчества. В 1917 г. выходит в свет кн. «Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа», к-рая является ответом на упомянутую книгу Троицкого.

Болезни (А. перенес возвратный тиф) вынудили А. покинуть фронт. В кон. февр. его полуслепого один афонский инок привез в Москву. Не имея средств к существованию, А. обратился к Святейшему Патриарху с просьбой дать ему приют в обители и был направлен в Покровский мон-рь без права служения.

21 окт. 1918 г. выходит «Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви», где говорилось, что определение Московской синодальной конторы, «касаясь отдельных лиц, ни в коем случае не отменяло общего правила, по которому имябожники, как осужденные церковной властью, могут быть принимаемы в церковное общение (с разрешением кому следует священнослужения) лишь по отречении от имябожничества и по изъявлении своего подчинения Святой Церкви». 8 нояб. 1918 г. А. в ответ написал: «Я исповедую боголепное почитание Имени Господня и, не соглашаясь почитать его только относительно, как от меня ныне требует церковная власть, отлагаюсь от всякого духовного общения с нею, впредь до разбора дела по существу Священным Собором».

Весь 1919 г. А. прожил в Луциковке, где в ночь с 5 на 6 дек. был убит грабителями.

Вопрос об имяславии стоял на Поместном Соборе 1917-1918 гг., был создан Подотдел об афонском движении, связанном с почитанием имени Божия, но определения Собора не последовало.