ДЕЛИЧ

Ф. Делич. Фотография. 1909 г. [нем. Delitzsch] Фридрих (3.09.1850, Эрланген - 19.12.1922, Лангеншвальбах), нем. протестант. ассириолог, сын нем. исследователя ВЗ Франца Делича. Научную деятельность начал в Лейпцигском университете (в 1875 приватдоцент, в 1878 экстраординарный, с 1885 ординарный профессор), в 1893 г. принял приглашение на работу в университет г. Бреслау (ныне Вроцлав, Польша), в 1899 г.- в ун-т Берлина.

Д. (наряду с Э. Шрадером) - один из основателей ассириологии в Германии. Он, автор ряда филологических исследований клинописи, видел свою главную задачу в изучении связи между ветхозаветной традицией и лит-рой и культурой Месопотамии, значительных успехов в изучении к-рых добилась археология того времени (см. ст. Археология библейская). В 1876 г. Д. организовал семинар на тему «Книга Бытие и клинописные источники», посвященный рассмотрению филологических аспектов возможных отношений 2 групп источников. В 1883 г. в Лондоне он опубликовал словарь еврейского языка с использованием данных ассир. клинописных источников (The Hebrew Language Viewed in the Light of Assyrian Research), в 1886 г. приступил к изданию еврейско-арам. словаря (в Лейпциге были напечатаны «Prolegomena eines neuen hebräisch-aramäischen Wörterbuchs»), к-рый, однако, не был полностью опубликован. Важные примечания к тексту ВЗ содержатся в книге Д. «Die Lese- u. Schreibfehler im AT» (B.; Lpz.,1920).

Работы Д. 90-х гг. XIX в. преимущественно посвящены анализу содержательных связей ВЗ с вавилонской лит-рой. В кн. «Где находился рай?» (Wo lag das Paradies? Lpz., 1881) Д. отождествил Эдем с историческим ландшафтом Вавилонии, где, как он считал, происходило взаимопроникновение наиболее древних культур, к к-рым Д. относил ВЗ. 13 янв. 1902 г. в докладе перед Немецким об-вом исследований Востока в Берлине на тему «Библия и Вавилон» Д. рассматривал данную гипотезу в контексте вопроса об авторитете ВЗ и вавилонской лит-ры (Babel und Bibel. Lpz., 1902) (рус. пер.: Библия и Вавилон. СПб., 1904). Доклад вызвал не только горячие споры, но и публикации на эту тему. Основным предметом дискуссий стали выводы Д. о зависимости ВЗ от древних вавилонских текстов: все ценное с религ., нравственной и культурной т. зр. в ВЗ, считал он, вавилонского происхождения. На основании данных клинописной литературы Д. считал возможным обретение «мировоззрения, удовлетворяющего как разум, так и сердце», опирающегося, по его мнению, на смешение ВЗ и лит-ры Др. Востока (Babel u. Bibel. 19055. S. 6). В дискуссиях на тему доклада Д. еще упоминал о ценности ВЗ как одного из источников нового библейско-вавилонского религ. мировоззрения, но отмечал, что археологические данные лишили этот текст авторитета главного документа, свидетельствовавшего о начальной истории человечества (Ibid. S. 7).

В докладе Д. подчеркивал интенсивную связь между Вавилоном и Библией, стремился показать значение источников Междуречья для понимания Библии. Культура Ханаана в эпоху его захвата коленами Израилевыми всецело находилась под влиянием культуры, ремесла, торговли, права, обычаев и науки Вавилонии. По мнению Д., это объясняет, почему, напр., «ветхозаветная система денежных единиц, мер и веса, внешняя форма законов и т. д. являются совершенно вавилонскими» (Ibid. S. 31). Согласно Д., религ. ветхозаветные институты также следует считать вавилонскими по происхождению, даже евр. «суббота» имеет свой аналог в Вавилонии, подтвержденный археологическими данными о наличии дня под названием   (Ibid. S. 31-32). Д. пытался показать зависимость ветхозаветных рассказов о творении, о Всемирном потопе и многих юридических предписаний от вавилонских образцов.

Возмущенные докладом Д. критики говорили и писали о значительных отличиях вавилонских мифов и юридических документов от библейской истории первоначального человечества и предписаний завета. Так, рус. библеист, проф. МДА Д. И. Введенский, используя археологические данные, указал на неверность вывода Д. о существовании вавилонских имен, содержащих имя семит. бога Яхо, подчеркнув, что приводимые Д. примеры подтверждают лишь существование вавилонских имен, в основе к-рых лежали имена именно вавилонских богов.

Невзирая на критику, Д. впосл. пришел к еще более радикальному отвержению ВЗ (Die grosse Täuschung. Stuttg.; B., 1920-1921. 2 Tl.) как источника христ. богословия. Он не оспаривал нек-рой его исторической и поэтической ценности, но в религ. отношении считал, что ВЗ свидетельствовал только об иудейско-партикуляристской монолатрии Яхо, отождествленного «великим самообманом Израиля» с «истинным святым Богом» (Элем). В той же самой работе провавилонские тенденции Д. переплелись с антисемит. идеологией (Ibid. S. 95-96). Впосл. идеи Д. развивали т. н. панвавилонисты, гл. обр. его ученики А. Иеремиас и Г. Винклер. Это направление наиболее полно было раскрыто в трудах П. Йенсена, к-рый стремился показать зависимость всей мировой лит-ры от вавилонских образцов (Das Gilgamesch-Epos in der Weltliteratur. B., 1906-1928. 2 Bde).

Вавилонская интерпретация ВЗ, к-рую разрабатывал Д., давно преодолена как ложный путь исследования, хотя метод установления зависимости по аналогии иногда находит применение. В наст. время некоторые филологические труды Д. сохраняют свою значимость (Assyrische Lesestücke. Lpz., 19125; Assyrisches Handwörterbuch. Lpz., 1896, 1968п.