ЗАВИТНЕВИЧ

Как большинство профессоров и студентов КДА, З. был сторонником академической автономии, самоуправления в высшей духовной школе, исключающих ее из юрисдикции Церкви и гос-ва и позволяющей осуществлять выборность руководящего и профессорского состава. З. был членом комиссии КДА по составлению проекта нового устава академий, к-рый вошел в сб. «Свод проектов устава православных духовных академий» (СПб., 1906). От лица преподавательской корпорации КДА З. был избран членом 5-го отдела Предсоборного Присутствия РПЦ 1906 г. под председательством митр. Антония (Вадковского) по вопросам духовной школы. В течение 1906 г. жил в С.-Петербурге. На заседаниях Присутствия он выступил с выработанным КДА «автономистским» проектом Устава академии, к-рому противостояли сторонники принципов устава 1884 г., т. н. охранители, и «умеренные автономисты». На фоне децентрализации гос. институтов З. представлял проект отмены архиерейского контроля над академиями и предоставления коллегиального самоуправления. Эти идеи были отвергнуты большинством в академических комиссиях. З. написал несколько статей и записок, посвященных вопросам, предлагаемым к обсуждению на Соборе: об отношениях Церкви и гос-ва, о предполагаемом составе Собора, мнение о реформе духовной школы, о церковном суде.

В ст. «О восстановлении соборности в Русской Церкви» З. осмыслил саму идею соборности и принципы проведения Поместного Собора. По его мнению, в состав Собора должны были войти епископы, клирики, миряне - представители от всех классов церковного общества с равным правом голоса. Недопустимой и противоречащей каноническому праву он считал имеющуюся практику разделения голосов на решающие и совещательные. Представительство на Соборе должно основываться на системе выборов в приходах, на благочинных и епархиальных съездах, без кассации выборов. В ходе разработки «Положения о церковном суде» З. вместе с Н. П. Аксаковым отстаивал проект введения митрополичьих округов как промежуточного звена между епархией и Поместной Церковью.

З. подготовил и издал ок. 100 научных работ: монографий, статей, отзывов, рецензий. Ученик и последователь западнорус. школы Кояловича, З. отрицал возможность объективного отображения исторического процесса, считал, что исторические исследования базируются на субъективных подходах различных школ и личностей, а из сочетания неск. источников и представлений об одном и том же процессе формируются глубокие гражданские и религ. исторические обобщения.

З. изучал истоки и причины религ. противостояния на западнорус. землях. В первых 2 разделах магист. диссертации о «Палинодии» он оценивал историческую обстановку на западнорусских землях в период, предшествовавший Брестской унии 1596 г., и поместил обзор полемической лит-ры до «Палинодии». В следующих 3 разделах даны описание жизни и деятельности Захарии (Копыстенского) и анализ причин появления «Палинодии» с изложением ее общего содержания и подробными комментариями. З. считал «Палинодию» богословским трактатом и литературно-полемическим памятником, носящим научный характер. Он видел в «Палинодии» образец богословской мысли окрепшей греко-слав. школы и называл это сочинение пограничным, написанным в период перехода западнорус. полемической лит-ры первоначального периода к новому периоду, ориентированному на разъяснение теоретических богословских вопросов.

Ряд работ начального (1885-1892) и позднего (1914-1915) периодов научной деятельности З. посвятил истории славянства и 1-й рус. государственности. Он исследовал деятельность великих князей Святослава Игоревича, св. кн. Владимира (Василия) Святославича. З. предложил новую теорию происхождения славян и их имени «антинорманнского» направления: возводил слово «Русь» к греческому «русиос», что означает «красный», «пурпурный», т. е. напоминающий кровь. По мнению З., так называли славян греки после нападения на К-поль, а русские приняли это имя при подписании договора 907 г.

Под влиянием революционных событий 1905-1907 гг. З. написал исследование «Значение великой Московской смуты в общем ходе политического развития допетровской Руси» (К., 1908), в к-ром провел параллель между совр. ему событиями и Московской смутой 1605-1608 гг., призывая обратить внимание на уроки истории. Истоки Смуты он видел в недовольстве своим положением разных общественных групп и полагал, что в подобной ситуации «непоколебимой оставалась лишь Церковь. Она поддержала знамя законности и порядка - спасение основ государственного здания, в то время когда все кругом шаталось, криводушничало и малодушествовало». В ст. «Духовенство и партийность в политике» (1907) поддержал осужденное либеральной частью общества обращение Волынского еп. Антония (Храповицкого) к епархиальным архиереям по вопросу отношения правосл. Церкви к выборам.

З. изучал раскольнические еретические движения, занимался анализом причин их возникновения и распространения. Одной из причин распространения сектантства, в частности штундизма, называл недостаточность предлагаемых Церковью средств к окормлению паствы; раскол, или, как писал З., «раздоры прошлого следует покрыть любовью». З. не принадлежал ни к одной политической партии. Некоторое время сочувствовал партии мирнообновленцев, потом левым октябристам, в дальнейшем выражал приверженность «чистому славянофильству». Определяя свое мировоззрение, ссылался на политическое направление социально-консервативной ориентированности, т. н. социал-прогрессизм, сторонники которого понимали исторический процесс в развитии прежних начал, придавая им новые формы согласно с новыми потребностями жизни.

З.- автор литературоведческих работ: «Памяти А. С. Пушкина: К вопросу о значении личности в истории» (1899), «Особенность поэтического творчества А. С. Хомякова» (1913), «Религиозное состояние Н. В. Гоголя в последние годы его жизни» (1902) и др. В нек-рые публикации З. вставлял свои стихи.

З. изучал границы расселения слав. племен. В 1885-1893 гг. по поручению Имп. археологической комиссии он осуществил экспедиции в бассейны рек Припять, Днепр, Неман, Сула, Березина. Вел раскопки на территории Минской, Черниговской, Полтавской губерний. Главное внимание уделял определению археологических границ расселения племени дреговичей, к-рое охватывало территорию, почти соответствующую границам Минской губ. Им было исследовано более 700 курганных захоронений, 82 могильника и городища. З. первый предложил классифицировать курганы по обряду погребения и определять т. о. границы расселения племен. Результаты экспедиций он изложил в 13 археологических отчетах, а также в докладах на заседаниях Церковно-археологического об-ва КДА, Об-ва Нестора летописца при Киевском ун-те cв. Владимира, членом к-рых состоял, на 8, 9, 12, 13-м съездах Имп. археологического об-ва.

В ходе экспедиции З. выявил исключительно слав. характер поселения племени дреговичей, определил границы расселения не выше верховьев р. Неман. В 1885 г. исследовал городища под Минском, особенно выделял городище в пойме правого берега Немана между Столбцами и Нов. Сверженем под названием «Замчище». Эта территория проходила по границе литовско-русских поселений и представлялась ему особенно важной для изучения. Между Березиной и Неманом, по линии Минск-Борисов, З. исследовал множество курганов, сделал выводы о плотности заселения этих мест в доудельный период и борьбе за поселение между русскими, поляками и литовцами. В 1887 г. в экспедиции по р. Суле в Роменском у. Полтавской губ. З. определил сев. границы скифских поселений. На основании данных археологической экспедиции предоставил новые материалы о скифском происхождении славян. Он считал, что в V-I вв. до Р. Х. в районе рек Сулы и Десны поселилась часть народов, пришедших с Дуная при распаде скифской державы. Затем, по мнению З., Десну заняли северяне, суличи осели между Бугом и Днепром, впосл. анты были покорены хазарами и с ними вошли в состав Киевского княжества. Отсюда перекочевали дреговичи и кривичи. В 1890 г. З. стал действительным членом Имп. Московского археологического об-ва.

В 1889-1891 гг. З. осуществил 2 археологические экспедиции в Припятское Полесье Минской губ., связанное с путем «из варяг в греки». В 1890 г. на основе данных археологической экспедиции заключил, что местом кончины митр. Киевского и всея Руси сщмч. Макария I было с. Скрыгалово. Также, сопоставив летописные сведения, установил предположительную дату мученичества митр. Макария - 1 мая 1497 г. Свящ. В. И. Завитневич из Скрыгалова, возможно родственник З., передал в музей КДА бронзовый крест-энколпион, найденный на предполагаемом месте убийства митрополита. В 90-х гг. по инициативе З. в память митр. Макария на месте его кончины возвели часовню и стелу, сохранившиеся до наст. времени. С 1885 по 1914 г. свои археологические находки З. передавал в Церковно-археологический музей КДА: рукописный нотный Октоих, визант. монету имп. Тиверия Константина 579 г., визант. медную монету Иоанна Цимисхия, рижский шеляг швед. кор. Густава Адольфа, 2 фототипические таблицы первобытных древностей из курганных раскопок в районе Припяти, польск. серебряный грош 1622 г., чугунную медаль 1818 г. с изображением Тадеуша Костюшко, акварельный план киевских Золотых ворот А. К. Толстого 1873 г. и др.

В 1888 г. вместе с секретарем Церковно-археологического об-ва проф. Н. И. Петровым З. сделал обзор имения барона Шодуара и его коллекции в мест. Ивница Житомирского у. Волынской губ. В 1892 г. вместе с проф. П. А. Лашкарёвым был командирован в Канев для археологических исследований соборной ц. XII в. Особое значение имеет изучение креста XIV в., переданного З. в собрание Церковно-археологического музея КДА. Ученый доказывал принадлежность креста прп. Сергию Радонежскому и связь этой святыни с благословением св. вел. кн. Димитрия Донского на Куликовскую битву. В 1890 г. на Московском археологическом съезде З. сделал сообщение о кресте прп. Сергия. С 1893 г. он являлся представителем Церковно-археологического об-ва КДА для внешних сношений. С 1901 г. З. назначен представителем об-ва на раскопках в Киеве, в его обязанности входило сообщать о них об-ву. Принимал участие в раскопках около Десятинной ц. (1908-1909), работал в комиссии по осмотру и приему реставрации стенописи Успенского собора Киево-Печерской лавры XI в. (Великая лаврская ц.), произведенных проф. В. В. Верещагиным. В 1891 г. исследовал местоположение и происхождение названия «Пирогощая» киевской ц. Пресв. Богородицы на Подоле.

В 90-х гг. З. начал исследование истории славянофильства 1-й волны на примере жизни и творчества А. С. Хомякова. Работу о нем З. писал 21 год. Статьи З. на ту же тему публиковались в «Трудах Киевской Духовной Академии», затем в отдельных оттисках и монографии в 2 томах «Алексей Степанович Хомяков». Первая книга 1-го т. (1902) была посвящена молодым годам и общественной деятельности Хомякова, 2-я книга - его богословским трудам. Во 2 т. (1913) З. рассмотрел философско-богословское мировоззрение Хомякова. Утверждал, что смог точно воспроизвести суть богословско-философской концепции Хомякова «со своеобразной гносеологией, онтологией, учением о Церкви и критикой немецкого рационализма, с одной стороны, и западных исповеданий - с другой». З. ставил Хомякова в ряд с Петром I, М. В. Ломоносовым и А. С. Пушкиным, считал, что подобные люди появляются в переломные моменты жизни гос-ва, когда установившиеся традиции нуждаются в изменениях. Проф. И. С. Пальмов в рецензии отметил, что З. вместе с Хомяковым пережил «все богатство оставленных им идей, перечувствовал силу их великого исторического значения»; его труд Пальмов считал отправной точкой для дальнейших исследователей славянофильства. О славянофильстве З. писал и в отдельных статьях. В 1912 г. исследованием З. пользовался при подготовке работы о философии Хомякова Бердяев. Он в первую очередь обратил внимание на апологетический характер работы З. и признал этот труд наиболее значимым из всего написанного о Хомякове.

В 1916 г. свящ. П. Флоренским была опубликована ст. «Около Хомякова: (Критические заметки)» о труде З., в к-рой отмечалась исключительная роль исследования о Хомякове как 1-го, единственного и обширного по объему, направленного на определение славянофильству законного места в истории общественной мысли. Свящ. П. Флоренский охарактеризовал сочинение З. как труд «почтительного сердца и согласного ума», при этом отметил, что автор, вплотную приблизившись к изображаемому им лицу и его мировоззрению, потерял способность взглянуть со стороны, «может быть, более холодным, но зато и более острым глазом». По мнению П. Флоренского, сочинение о Хомякове не нуждается во взятом автором апологетическом тоне, и за ним он скрыл «более глубокое проникновение в суть дела». Вместе с тем П. Флоренский подробно рассмотрел неточности, допущенные З., и этим определил возможное дальнейшее направление в развитии исследования.