ЕВСЕВИЙ

(† 341 или 342), еп. Никомидийский (рукоположен до 323), архиеп. К-польский (с 338), один из сторонников арианства. Ученик сщмч. Лукиана из Самосаты. В послании к Е. Арий называл его «солукианистом» (Epiph. Adv. haer. LXIX 6; Theodoret. Hist. eccl. I 5; Candidus Arianus. Ep. ad Marium Victorinum // PL. 8. Col. 1035). Свт. Афанасий I Великий, церковные историки Сократ Схоластик, Созомен, блж. Феодорит, еп. Кирский, часто называли ариан, противников Никейского Символа веры, евсевианами, по имени Е. Первые сведения о Е. относятся к тому времени, когда он занимал кафедру Берита Финикийского (ныне Бейрут, Ливан): Socr. Schol. Hist. eccl. I 6, 24; Theodoret. Hist. eccl. I 18; Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 6. Дата его перехода на Никомидийскую кафедру неизвестна.

Е. как епископ Никомидии впервые упомянут в послании Ария к Е. (сент. 323). В нем Арий сообщал о своем изгнании из Александрии и просил у Е. поддержки. В то же время еп. Александр Александрийский в окружном послании упрекал Е. в том, что тот покинул кафедру Берита ради Никомидии, бывшей в то время имп. резиденцией (Socr. Schol. Hist. eccl. I 6; Sozom. Hist. eccl. I 15). Имп. Константин I Великий в послании к жителям Никомидии и Никеи против их епископов Е. и Феогнида (сент. 325) указывал, что Е. был епископом Никомидии при Лицинии и в то время он «сотрудничал с тираном», подсылал к Константину шпионов Лициния (Theodoret. Hist. eccl. I 20). Но благодаря покровительству Констанции, жены Лициния и сестры Константина, Е. продолжал пользоваться влиянием при дворе Константина и после поражения Лициния (Sozom. Hist. eccl. I 15).

Е. проявил себя как активный сторонник Ария (Epiph. Adv. haer. LXIX 6; Athanas. Alex. De Synod. 15, 17; Socr. Schol. Hist. eccl. I 6), принял его у себя и добился церковного оправдания Ария на Соборе в Никомидии (кон. 324 или нач. 325; Sozom. Hist. eccl. I 15). Стремясь сохранить мир в Церкви, Е. совместно с еп. Евсевием Кесарийским выступил инициатором примирения между Арием и еп. Александром Александрийским. По совету Е. Арий написал в Никомидии оправдательное письмо к Александру (Epiph. Adv. haer. LXIX 7-8; Athanas. Alex. De Synod. 17). Еп. Александр Александрийский в посланиях упоминал о письмах, к-рые Е. посылал ему в защиту Ария (Socr. Schol. Hist. eccl. I 6). Из переписки Е. 324 г. сохранилось послание к еп. Павлину Тирскому (Theodoret. Hist. eccl. I 5; Candidus Arianus. Ep. ad Marium Victorinum // PL. 8. Col. 1038-1040), в к-ром Е. активно пропагандировал взгляды Ария, доказывая правоту последнего в учении о Сыне Божием. Е. писал, что Сын несомненно сотворен, Он никак не может быть рожден из сущности Отца (οὐκ ἐκ τῆς οὐσίας αὐτοῦ ϒεϒονώς), т. к., признав единосущие Сына Отцу, мы бы потеряли самостоятельное бытие Сына. Заявляя же, что Сын не сотворен, мы тем самым не делаем различий между Ним и Отцом, признавая Их фактически тождественными друг другу по сущности, т. е. одной сущностью. Поскольку Е. не различал понятия οὐσία и ὑπόστασις, то у него «одна сущность» означает одно существо. Как и Арий, Е. в признании тварности Сына видел единственную возможность подчеркнуть Его самостоятельность.

Вероятно, Е. был против созыва общецерковного Собора в Никее, считая, что арианский спор должен быть улажен богословами и не требует столь масштабного мероприятия. На Вселенском I Соборе в Никее (325) Е. выступил как главный защитник Ария (последний не мог принимать участие в прениях как уже однажды осужденный). Представленное им исповедание веры было отвергнуто участниками Собора (Theodoret. Hist. eccl. I 6). Свт. Амвросий Медиоланский (Ambros. Mediol. De fide. III 15) сообщал, что на Соборе зачитывалось послание Е., возможно к еп. Павлину Тирскому. Дело защиты Ария было проиграно; о дальнейшей роли Е. в работе Cобора ничего не известно. Е. подписал Никейский Символ веры, однако отказался признать анафему Ария. Впосл. Е. придерживался той же позиции. По сообщению Филосторгия (Philost. Hist. eccl. I 9; II 15), Е., подписывая Символ, заменил один термин - ὁμοούσιος (единосущный) другим - ὁμοιούσιος (подобосущный), однако достоверность этого факта вызывает сомнения. Тем не менее этот факт согласуется с сообщением Сократа Схоластика, назвавшего Е. в числе 5 епископов, отказавшихся подписать ὁμοούσιος, но этот же автор приводит соборное послание, где упомянуто об отказе только епископов Секунда Птолемаидского и Феоны Мармарикского принять Символ. Скорее всего, кроме них, все участники Собора, включая Е., подписали Символ, о чем упоминают Созомен и Феодорит (Sozom. Hist. eccl. I 21; Theodoret. Hist. eccl. I 6). Известие Филосторгия следует считать попыткой оправдать Е., к-рый позднее в среде ариан заслужил славу святого. После Собора влияние Е. на императора уменьшилось, и положение Е. в Церкви уже не имело прежнего значения. Через неск. месяцев после Собора (Philost. Hist. eccl. I 10) Е. и еп. Феогнид Никейский вступили в контакт со сторонниками Ария и с общиной мелетиан в Египте. В результате этого в сент. 325 г. епископы были низложены и сосланы в Галлию по распоряжению имп. Константина (Socr. Schol. Hist. eccl. I 9; Sozom. Hist. eccl. II 21; Theodoret. Hist. eccl. I 19; Gelas. Cyzic. Hist. eccl. I 10; III 1). Константин направил жителям Никомидии и Никеи послание, в к-ром призвал их избрать себе новых епископов (Theodoret. Hist. eccl. I 20; Gelas. Cyzic. Hist. eccl. I 10).

Осенью 328 г., после того как политическая линия имп. Константина в отношении Церкви изменилась, Е. вернулся на кафедру (Philost. Hist. eccl. II 7). Неизвестно, оставалась ли все это время кафедра Никомидии вакантной, или преемник Е. умер до его возвращения из ссылки. Согласно Филосторгию (Ibidem), после возвращения Е. и Феогнид разослали свое исповедание веры. Сократ (Socr. Schol. Hist. eccl. I 8) и Созомен (Sozom. Hist. eccl. II 16) склонны назвать его покаянной запиской, текст к-рой они и приводят.

В «Церковной истории» Феодорита Кирского (Theodoret. Hist. eccl. I 20) есть рассказ о том, как Е. был отправлен имп. Константином в Иерусалим для наблюдения за строительством базилики Гроба Господня. В Антиохии он был принят еп. Евстафием, а в Палестине обсуждал с епископами Евсевием Кесарийским, Аэтием Лиддским, Патрофилом Скифопольским и Феодором Лаодикийским возможность низложить Евстафия. Ок. 327 г. по инициативе этой группы иерархов в Антиохии был организован Собор, на к-ром Евстафий был осужден и низложен. Ему вменили различные канонические преступления, оскорбление матери императора св. Елены, а также лояльное отношение к ереси Савеллия. Никто из церковных историков, кроме Феодорита Кирского, не говорит о роли Е. в этом деле (Socr. Schol. Hist. eccl. I 24; Sozom. Hist. eccl. I 19), поэтому версия Феодорита представляется недостоверной. Возможно, он, воспользовавшись каким-то преданием антиохийских евстафиан кон. IV в., приписал Е. действия против Евстафия. В действительности инициатором низложения Евстафия был еп. Евсевий Кесарийский, к-рый следил за ходом имп. построек в Палестине и, прибыв в 327 г. в Антиохию, возглавил суд над Евстафием (Euseb. Vita Const. III 59-62).

В 328 г. преемником умершего еп. Александра Александрийского стал свт. Афанасий, защитник Никейского Символа веры. Е. сразу воспринял Афанасия как противника и начал против него борьбу. Избрание Афанасия вызвало недовольство части егип. епископов из мелетиан, их союзниками стали егип. ариане (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 59; Socr. Schol. Hist. eccl. I 23; Sozom. Hist. eccl. II 22; Theodoret. Hist. eccl. I 25). Осенью 328 г. мелетиане избрали из своей среды в епископы Феону, к-рый, однако, не смог противостоять растущему авторитету свт. Афанасия (Socr. Schol. Hist. eccl. I 23).

Возвращение Ария из ссылки стало одной из главных целей деятельности Е. после его восстановления на кафедре. Этого удалось добиться в 332/3 г. Затем была попытка вернуть Ария к церковному общению, прежде всего в Александрийской Церкви Е. обратился к свт. Афанасию с таким предложением, но получил отказ (Ibid. I 23-24, 27; Sozom. Hist. eccl. II 18; Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 59). После этого начинается открытая вражда между Е. и свт. Афанасием. По приглашению Е. в Никомидию прибыла делегация егип. мелетиан с жалобами на деятельность свт. Афанасия. На Соборе в Никомидии (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 60; Philost. Hist. eccl. II 9) обвинения против Афанасия были приняты к сведению, а архиепископ был вызван в Никомидию для отчета. Однако Афанасию удалось успешно оправдаться и даже заслужить уважение императора, назвавшего его «Божиим человеком». Тем не менее обвинения против него не прекращались. Весной 334 г. по инициативе сторонников Е. для нового разбирательства был назначен Собор в Кесарии Палестинской, но свт. Афанасий на Собор не явился (Theodoret. Hist. eccl. I 26; Sozom. Hist. eccl. II 25). Е. воспользовался этим, чтобы опорочить Афанасия. В 335 г. Собор в Тире состоял гл. обр. из сторонников Е., председательствовал еп. Евсевий Кесарийский. Против Афанасия был выдвинут ряд обвинений, большинство ему удалось опровергнуть. Не дожидаясь решения Собора, свт. Афанасий направился ко двору в К-поль с жалобой на суд церковных иерархов. Это послужило поводом к тому, чтобы объявить, что Афанасий признал свою вину, и Собор поспешил осудить его (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 77-83; Socr. Schol. Hist. eccl. I 32; Sozom. Hist. eccl. II 28; Theodoret. Hist. eccl. I 26-28). Филосторгий сообщает, что на Тирском Соборе свт. Афанасий, видя, что ему не избежать осуждения, решил скомпрометировать Е. Он подкупил некую блудницу, чтобы она пустила слух, будто забеременела от Е. Однако, приведенная на Собор, она заявила, что не посмеет обвинять никого из почтенных епископов в таких преступлениях, и рассказала правду (Philost. Hist. eccl. II 11).

После Тирского Собора сторонники Е. возобновили попытки возвращения Ария в церковное общение. Решение об этом было принято на Иерусалимском Соборе в дек. 335 г. (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 22, 84-86; Socr. Schol. Hist. eccl. I 28-36; Sozom. Hist. eccl. II 25-28, 33). Соборные заседания покинул еп. Маркелл Анкирский, к-рый, так же как свт. Афанасий, отправился в К-поль с жалобой на евсевиан. Эти апелляции побудили имп. Константина потребовать явиться в столицу участников Cоборов в Тире и Иерусалиме. Делегация из 6 епископов во главе с Е. представила императору отчет о своих действиях, присоединив к проч. обвинениям сообщение о якобы имевшей место угрозе Афанасия прекратить вывоз хлеба из Александрии в К-поль. Это обвинение было подтверждено 5 егип. епископами (возможно, мелетианами; Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 87). Т. о., партии Е. удалось представить Афанасия в глазах Константина зачинщиком церковной смуты. 5 февр. 336 г. Собор в К-поле подтвердил осуждение свт. Афанасия (Socr. Schol. Hist. eccl. I 33-35; Sozom. Hist. eccl. II 28; Theodoret. Hist. eccl. I 29). На этом же Соборе или состоявшемся вскоре после него был осужден за савеллианство и еп. Маркелл Анкирский (Socr. Schol. Hist. eccl. I 36; Sozom. Hist. eccl. II 33).

Устранив свт. Афанасия, Е. намеревался провести в Александрии торжественное введение Ария в Церковь, однако появление Ария в городе привело к беспорядкам, и церемонию пришлось отменить. Имп. Константин вызвал Ария в К-поль и обвинил его в том, что он был причиной беспорядков. Е. удалось успокоить императора, но от торжественного введения Ария в храм в Александрии пришлось отказаться. Церемонию решено было провести в К-поле вопреки протесту еп. Александра К-польского (Socr. Schol. Hist. eccl. I 37; Sozom. Hist. eccl. II 29). Однако Арий неожиданно умер накануне церемонии, намеченной на 6 июня 336 г. (Athanas. Alex. Ep. ad Serap., de morte Arii // PG. 25b. Col. 685-689; ср.: Socr. Schol. Hist. eccl. I 38; Sozom. Hist. eccl. II 29-30).

В последние годы жизни имп. Константина влияние Е. при дворе усиливалось. 22 мая 337 г. Е. вместе с неск. епископами крестил перед смертью имп. Константина Великого (Euseb. Vita Const. IV 61-67, 70-71; Socr. Schol. Hist. eccl. I 39; Sozom. Hist. eccl. II 34; Chron. Pasch. P. 532, 533). По сообщению Филосторгия, Е. был доверенным человеком умиравшего императора, к-рому тот передал завещание, затем Е. отдал завещание его сыну имп. Констанцию II (Philost. Hist. eccl. II 16).

Е. быстро приобрел расположение нового императора, взявшего под управление восток империи. Его влияние при дворе сохранилось (Socr. Schol. Hist. eccl. II 2; Sozom. Hist. eccl. III 1-2; Theodoret. Hist. eccl. II 2). Е. было поручено воспитание двоюродных племянников имп. Констанция - Галла и Юлиана (Sozom. Hist. eccl. V 2; Zonara. Epit. hist. XIII 10).

В авг. 337 г. умер К-польский еп. Александр, и на его место было выдвинуто 2 кандидата: свт. Павел и диак. Македоний (Socr. Schol. Hist. eccl. II 6; Sozom. Hist. eccl. III 4). Е. и митр. Феодор Гераклейский опротестовали законность рукоположения Павла, поскольку оно было совершено без утверждения митрополита (Феодора). Павел был низложен, а управление К-польской Церковью принял на себя Е. (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 7; Philost. Hist. eccl. II 10; Socr. Schol. Hist. eccl. II 17; Sozom. Hist. eccl. III 5; Theodoret. Hist. eccl. I 18). Хотя имя Е. значится в офиц. списках К-польских патриархов, он не был правящим К-польским епископом, а лишь временно управлял столичной кафедрой в течение 3 лет.

Осенью 337 г. в Виминакии (Паннония) на встрече императоров-соправителей Констанция II, Константина II и Константа было принято решение о возвращении ранее сосланных епископов на кафедры (Ibid. II 1). Е. должен был смириться с возвращением изгнанных никейцев, в т. ч. свт. Афанасия Александрийского. Однако вскоре Собор в Антиохии, проходивший под председательством Е. ок. 338 г., вновь низложил свт. Афанасия. Вместо него была утверждена кандидатура Григория Каппадокийца. В марте 339 г. еп. Григорий вступил в Александрию вместе с военным отрядом, а Афанасий был вынужден бежать из города (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 30; Idem. Apol. de fuga sua. 6). Тогда же Афанасий разослал окружное послание с обличением Е. и его партии (PG. 25. Col. 221-240; ср.: Theodoret. Hist. eccl. II 6). После пасхи в том же году Афанасий прибыл в Рим, где получил поддержку папы Юлия I (Socr. Schol. Hist. eccl. II 11; Sozom. Hist. eccl. III 6-7). Е. несомненно знал об этом и направил папе Юлию I послание, в к-ром доказывал каноничность низложения свт. Афанасия и поставления Григория Каппадокийца (Socr. Schol. Hist. eccl. II 11; Sozom. Hist. eccl. III 7). Однако папа решил пересмотреть дело свт. Афанасия и в ответном послании пригласил Е. и др. вост. епископов прибыть для этого на Собор в Рим. В это же время архиереи, принимавшие участие в Антиохийском Соборе, выразили недовольство тем, что папа вел переписку с одним Е., а не со всеми, и возмутились его намерением пересматривать канонически решенное дело. Неизвестно, участвовал ли Е. в составлении этого соборного послания к Юлию, однако его имя названо среди адресатов ответного послания к участникам Антиохийского Собора (сохр. у Афанасия: Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 20-25; о сношениях с Римом: Socr. Schol. Hist. eccl. II 15; Sozom. Hist. eccl. III 8; Theodoret. Hist. eccl. II 3, 6). Ответное послание Юлия было составлено уже после оправдания свт. Афанасия в Риме, куда никто из вост. епископов не явился. К этому времени Е., видимо, уже не было в живых.

В Сирийском Мартирологе под 8-м днем месяца тишри (8 нояб.) отмечена память Е. без указания места его смерти. В Мартирологе блж. Иеронима 8 нояб. также день памяти Е. (MartHieron. Comment. P. 591; ср.: Duchesne L. // MartHieron. Prolegomena. P. LXIX). Греч. материалы Мартирологов Сирийского и блж. Иеронима восходят к прототипу, созданному в вост. провинциях империи (Никомидии?) при имп. Валенте (364-378). В этих Мартирологах указано немало дней памяти арианствующих деятелей (в т. ч. Ария в Сирийском Мартирологе), перешедших из греч. прототипа, составитель к-рого был арианином (Спасский. 1914. С. 285). Если признать, что память Е. помещена под 8 нояб., то на этот день в 339 или в 340 г. следует отнести его кончину. Е. не участвовал в Антиохийском Соборе 341 г. и формально так и не отрекся от Никейского Символа веры, несмотря на длительную борьбу против его сторонников.