ЕВФРОСИН

Рус. триодный Торжественник. 2-я пол. XV в. (ГИМ. Увар. № 338 (894). Л. 361 об. - 362) (сер. XV в.- между сент. 1511 и нояб. 1514, Кириллов Белозерский мон-рь), иером. Кириллова Белозерского в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыря, книжник. Сведения о Е. содержатся в записях в 6 сборниках, частично переписанных, частично собранных Е. из рукописей др. писцов (5 сборников - в Кирилло-Белозерском собрании РНБ: № 6/1083, 9/1086, 11/1088, 22/1099, 53/1130; 1 сборник - рус. триодный Торжественник - в собрании гр. А. С. Уварова в ГИМ: № 338 (894) (365)). Книжник проставлял в рукописях точные даты работ и указывал свое имя, что дает возможность частично реконструировать его биографию и предположить, что до принятия монашества он служил дьяком (точность в датировках и подписях - профессиональные навыки). Возможно, он оставил свое место после смерти в 1462 г. вел. кн. Василия II Васильевича. С. Н. Кистерёв полагает, что Е. происходил из семьи вотчинников. (Представляется неверной гипотеза А. Г. Боброва, отождествившего Е. с кн. Иваном, сыном Дмитрия Георгиевича Шемяки (Бобров А. Г. Попытка одного отождествления: (Князь Иван Дмитриевич - инок Ефросин) // Псков в рос. и европ. истории: Мат-лы Междунар. науч. конф. М., 2003. Т. 2. С. 270-278). Генеалогические источники по истории рода князей Шемятичей, включая данные родословных книг и помянников, не подтверждают тезис о тождестве кн. Ивана Шемятича и Е., т. к. в нач. 60-х гг. Кириллов Белозерский монастырь находился под покровительством вел. князя Василия II - политического противника Шемяки (Шибаев. 2005. С. 85-93). Кроме того, в Евфросиновском летописчике Е. указал неверный день смерти Шемяки (23 июля вместо правильной даты - 17 июля). Ошибочным также является предположение Боброва об авторстве Е. в отношении «Задонщины» и «Слова о полку Игореве». Эта гипотеза противоречит выводам ученых, исследовавших данные памятники,- А. А. Зализняка, В. А. Кучкина, А. А. Горского и др.)

Ранее лета 1463 г. Е. стал монахом Кириллова Белозерского монастыря - наиболее ранняя датированная запись Е. относится к 18 июля 1463 г., в этот день он закончил переписку Апокалипсиса (в сб. РНБ. Кир.-Бел. № 53/1130). Е. нек-рое время работал вместе с Пахомием Логофетом. Возможно, это было ок. 1462 г., когда Пахомий трудился в Белозерском мон-ре над составлением Жития прп. Кирилла Белозерского. О совместной работе 2 книжников свидетельствует тот факт, что в одном из сборников Е. (РНБ. Кир.-Бел. № 22/1099) на листах 273 об.- 282 находятся связанные с Афоном сказания «О Ватопедском монастыре» и «О составлении Дохиарского монастыря», текст к-рых в основном переписан Пахомием, а киноварные заголовки, начало, окончание, а также исправления исполнены Е.

Вероятно, Е. являлся клирошанином Кириллова Белозерского монастыря. В отводной грамоте 60-70-х гг. XV в. игум. мон-ря Кассиану на дер. Погореловскую в качестве свидетеля передачи деревни мон-рю назван «Ефросим крылошанин» (АСЭИ. Т. 2. С. 109. № 173), к-рого можно отождествить с Е. Пометы Е. найдены примерно в 20 книгах, происходящих из б-ки Кириллова Белозерского мон-ря, в первую очередь в Служебных Минеях, где книжник правил или добавлял песнопения - тропари, кондаки и т. д. Возможно, он был также книгохранителем мон-ря. Как свидетельствуют сборники Е., ученый монах мог изымать из др. кодексов интересовавшие его произведения и вставлять в свои. С целью пополнения б-ки он мог совершать поездки для переписки интересующих его произведений в др. мон-ри. Существует гипотеза, что Е. провел нек-рое время в Троице-Сергиевом мон-ре (Кистерёв. 1998. С. 295-304). Е. проявлял интерес к б-ке Троицкого монастыря и указал на полях одного из своих сборников, что в ней хранится 300 книг (РНБ. Кир.-Бел. № 6/1063. Л. 80).

Пометы в сборниках Е. свидетельствуют также о его связях с Ферапонтовым Мартиниановым Белозерским в честь Рождества Пресвятой Богородицы монастырем: книжник находился там с дек. 1474 по дек. 1476 г. (Шибаев М. А. Списки Софийской 1-й летописи Младшей редакции и Кирилло-Белозерский мон-рь // Очерки феод. России. М., 2002. Вып. 6. С. 102-118). Возможно, ученый монах нек-рое время был игуменом этой обители. Согласно записи Е., зимой 1477/78 г. он «на игуменство поехал» в не названный в записи мон-рь (Шевченко Е. Э. Книжник XV в. Мартиниан: (Кирилло-Белозерский, Троице-Сергиев, Вожеозерский и Ферапонтов монастыри) // КЦДР. 1991. [Вып.]: XI-XVI вв. С. 297). Другую версию игуменства Е. предложил Я. С. Лурье. Он отождествил книжника с писцом жалованной грамоты Троице-Сергиеву мон-рю игум. Евфросином (АСЭИ. Т. 1. № 229. С. 163), к-рого исследователь считал настоятелем Прилуцкого в честь Рождества Христова монастыря близ г. Мышкина (Лурье Я. С. Ефросин - составитель сборников и Ефросин - игумен и писец // ТОДРЛ. 1988. Т. 41. С. 347-356). Однако тождественность почерков Е. и игум. Евфросина не может считаться доказанной (Шибаев. 2005. С. 85-93). Позднее Е., по-видимому, вернулся в Кириллов Белозерский мон-рь. Последняя датированная запись Е. относится к февр. 1500 г. (РНБ. Соф. № 1462; см.: Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как историограф // ТОДРЛ. 2006. Т. 57. С. 134-135). Судя по братскому синодику Кириллова Белозерского монастыря, Е. скончался между сент. 1511 и нояб. 1514 г. (Соловьёва И. Д. Книжник и иконописец Ефрем - современник Ефросина // Там же. 1989. Т. 42. С. 271).

Сборники Е. свидетельствуют о широте интересов книжника: наряду с житийными, аскетическими, учительными произведениями сборники включают выписки из летописей и хронографов, полемические сочинения против латинян, статьи канонического содержания, материалы по географии, астрономии, медицине, лексикографии, апокрифы, беллетристические сочинения и др. Особое внимание составитель уделил историческим сочинениям. В сб. РНБ. Кир.-Бел. № 11/1088 помещена, по-видимому, принадлежащая Е. хронографическая компиляция, к-рая получила название Евфросиновский хронограф. Сборник РНБ. Погод. № 1554. Л. 13-19 об. содержит краткий летописчик Е. (наиболее ранний дошедший кирилло-белозерский летописчик), первоначально находившийся в одном из сборников Е., где сохранилось начало (РНБ. Кир.-Бел. № 22/1099). Среди статей летописного характера в сборниках Е.- записи о смерти рус. князей и митрополитов, повествования о Крещении Руси и об основании епископских кафедр в Ростове и в Новгороде. Особое место занимает тема борьбы с татарами. Е. поместил в сб. РНБ. Кир.-Бел. № 9/1086 перечень татар. набегов с 1377 г. до пожара Москвы 10 апр. 1453 г. В этот же сборник включена переписанная Е. краткая редакция «Задонщины» инока Софония Рязанца (Там же. Л. 123-129 об.; наиболее ранний список, заглавие («Задонщина») и редакция текста принадлежат Е.). В сборниках Е. также помещены «История иудейской войны» Иосифа Флавия (РНБ. Кир.-Бел. № 53/1130. Л. 426-493 об.; неполный список), «Хожение» игум. Даниила (Там же. № 9/1086. Л. 135 об.- 193) с пометами и комментариями книжника, Александрия Сербская (Там же. № 11/1088. Л. 20-194 об.), «Летописец вскоре» патриарха Никифора (Там же. № 22/1099. Л. 4 об.- 14), «Повесть о Дракуле» (Там же. № 11/1088. Л. 204-217) и др.

Внимание Е. привлекали также произведения с фольклорными сюжетами («Стих старина за пивом», Слово о хмеле, «О добрых и злых женах» и др.), апокрифы. В сборнике РНБ. Кир.-Бел. № 22/1099 помещены апокрифические сочинения: «О иерействе Иисуса Христа» (Л. 1-1 об.), «Слово патриарха Афанасия Александрийского о Мельхиседеке» (Л. 32), «Что есть ефуд» (Л. 33-33 об.), «Вопрос Анастасья Синайскаго» (Л. 35 об.), «О родословии отца Богородица Иосифа, обрученика Ея, известно» (Л. 45-45 об.). Об «отреченности» такого рода текстов Е. знал, т. к. переписал также и Индекс запрещенных книг (Л. 39 об.- 42), а к одному из сочинений сделал приписку: «Сего во зборе не чти, ни многим являй».

Списки произведений из сборников Е. во мн. случаях являются старшими в рус. традиции. Почти все они несут следы редакторской работы Е. Книжник зачастую сокращал тексты, вводя отсылки к источникам (к Свящ. Писанию, к произведениям, переписанным Е. в др. сборниках), зачастую кратко пересказывал сокращенный текст. Иногда Е. вставлял подходящие по теме выдержки из др. произведений, вероятно, собственные тексты (перу Е., возможно, принадлежит 2-я ч. плача жен в «Задонщине» и др. фрагменты помещенных в его сборниках произведений). Тексты в редакции Е. впосл. не получили распространения.