МАКАРИЙ II

(† февр. 1556, Новогрудок), еп. Туровский и Пинский (1528), еп. Луцкий и Острожский (1528-1534), митр. Киевский и Галицкий и всея Руси (1534/35-1555). По данным униат. архиеп. Смоленского и Черниговского Льва Кревзы, М. был придворным священником польск. кор. Елены (Елены Иоанновны, дочери вел. кн. всея Руси Иоанна III Васильевича и вдовы польск. кор. Александра Ягеллончика). Очевидно, М. был назначен духовником Елены со стороны Ягеллонов, поскольку приехавший вместе с ней священник был отправлен в Москву почти сразу после свадьбы. В 20-х гг. XVI в. был архимандритом Пинского Лещинского в честь Рождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря. В 1528 г. упоминается как Туровский епископ в королевской грамоте, скрепленной подписью кн. Константина Ивановича Острожского, о передаче М. Луцкой кафедры после смерти еп. Пафнутия. Поскольку по ходатайству Острожского был подтвержден привилей Александра Ягеллончика, выданный Туровской епархии, М. получил сначала Туровскую, а затем Луцкую кафедру благодаря покровительству этого князя, неформального лидера православных в Великом княжестве Литовском (ВКЛ). После смерти в 1530 г. Острожского М. нашел себе др. покровителей среди правосл. знати. Митр. Иосиф II (Солтан) перед смертью «уступил» ему Киевскую митрополию. Эту инициативу поддержали «князья и паны греческого закона», и 1 марта 1534 г. кор. Сигизмунд I Старый выдал соответствующую грамоту. В 1535 г. М. официально занял кафедру Киевских и Галицких митрополитов, резиденция которых находилась в Новогрудке.

Важным событием времени правления М. стало восстановление после долгой и упорной борьбы Львовской епархии (см. ст. Львовская и Галицкая епархия). Митрополит включился в эту борьбу уже на последнем этапе, когда Сигизмунд I дал понять, что не возражает против восстановления епархии. М. принял активное участие в определении ее статуса. 22 февр. 1540 г. в Новогрудке на Соборе епископов была одобрена присяжная грамота, в к-рой определялось положение Львовского епископа как «епископа дворного» митрополита, к-рому он должен передавать половину церковных доходов и чьей власти должен подчиняться. В случае непослушания Львовскому епископу угрожала утрата сана и выплата штрафа в размере 1,5 тыс. злотых. Грамота была скреплена печатями епископов-участников Собора.

О к.-л. конфликтах М. со Львовским еп. Макарием (Тучапским) в источниках не говорится. Напротив, по просьбе епископа и львовских мещан митрополит в 1547 г. написал окружное послание с призывом к пастве оказать помощь в строительстве каменного здания Успенской ц. во Львове. Ситуация изменилась, когда после смерти Макария (Тучапского) на кафедру стал претендовать представитель влиятельного местного панского рода Марк Балабан (см. Арсений (Балабан)), получивший от Сигизмунда право возглавлять Львовскую кафедру еще при жизни еп. Макария I. Хотя кор. Сигизмунд II Август подтвердил пожалование своего отца, по ходатайству М. Перемышльский еп. Антоний (Радиловский) был назначен временным администратором Львовской епархии, т. к. Балабана обвинили в том, что он недостоин епископского сана. 10 янв. 1549 г. митрополит по просьбе львовского священства подтвердил соглашение Макария (Тучапского) с клиросом от 1539 г., определявшее характер отношений епископа и соборного духовенства. В соглашении указывалось, что, если новый владыка будет нарушать его условия, «покладаем на него клятву святых отец седми Соборов» (АЮЗР. Т. 1. № 118. С. 126). Все эти меры не улучшили отношений митрополита с новым Львовским епископом, принявшим постриг с именем Арсений (Балабан). Епископ стал всеми возможными средствами увеличивать свои доходы, прибегая к разным мерам воздействия - и светским, и духовным. В числе прочих от его действий пострадал мон-рь св. Онуфрия, находившийся под патронатом православных мещан Львова. За то, что они посещали мон-рь «и статков церковных осматривали», епископ отлучил этих мещан от Церкви. 20 сент. 1551 г. митрополит приказал еп. Арсению отменить его меры, и конфликт был улажен при участии приехавшего во Львов посла митрополита. Попытки еп. Арсения подчинить своей власти Уневский мон-рь привели к длительному противостоянию, и в 1555 г. сам король поручил М. разрешить конфликт. Еп. Арсений не явился на суд, прислав вместо себя сына Василия, а когда решение оказалось неблагоприятным для него, обратился с жалобами к королю. Тот вызвал митрополита на суд, который не состоялся в связи со смертью М. Хотя особые права митрополита по отношению к Львовской епархии были закреплены в ряде документов и М. пытался их осуществлять, остается неясным, насколько ему это удалось. Многое зависело от настроений местной правосл. шляхты, видным представителем к-рой был еп. Арсений (Балабан).

Др. епархией, делами к-рой занимался митрополит, была Туровская. Здесь после смерти кн. Острожского его наследники забирали себе доходы еп-ства, вызывали на суд духовных лиц и налагали на них штрафы, подвергали наказаниям, присваивали себе право вести бракоразводные дела. Не лучше обстояло дело во владениях Слуцких-Олельковичей. Когда М. по поступившим к нему жалобам вызвал в суд слуцкого архим. Никандра, тот к нему не поехал, «места его не вчтил, и служебника его збил и змордовал», о чем митрополит жаловался кор. Сигизмунду (АЗР. Т. 2. № 230. С. 397).

На территории собственно митрополичьей области М. вел осторожную политику. Одним из важных событий времени его правления стали конфликты в Киево-Печерском мон-ре (см. Киево-Печерская лавра), связанные, в частности, с борьбой за установление в обители общежития. В янв. 1537 г. во главе обители по ходатайству митрополита был поставлен его брат Яцек (Иакинф). О его деятельности в мон-ре ничего не известно. Ряд серьезных конфликтов произошел в обители в правление его преемника Софрония. 25 янв. 1540 г. Сигизмунд I поручил М. разобрать споры между монахами и архимандритом. Какое-то соглашение, по-видимому, было достигнуто, но затем последовали конфликты еще более острые, к которым М. отношения не имел. Правда, после низложения Софрония по ходатайству митрополита, а также князей и панов «греческого закона» во главе обители был поставлен архимандрит минского Вознесенского мон-ря Вассиан. Однако в последующих важных событиях, связанных с обителью, митрополит не участвовал. В 1546 г. о назначении нового архимандрита ходатайствовали православные миряне, а общежитие было установлено в 1549 г. королевской властью.

Сложной проблемой для М. стало урегулирование отношений между митрополичьей кафедрой, виленским мещанством и правосл. приходами Вильно. Эти отношения регулировались грамотой митр. Иосифа II 1511 г., но мещане были недовольны ее условиями и старались пересмотреть их в свою пользу. При неизвестных обстоятельствах М. дал мещанам право избирать священников приходских храмов и перемещать их из одного храма в другой. В связи с этим виленское духовенство обратилось к королю, к-рый в янв. 1542 г. отменил новшества и был недоволен митрополитом, потому что не следовало, «абы ты священников, богомолцов наших, листы своими записывати, абы кому их в моц их подавати мел» (АЗР. Т. 2. № 219. С. 384).

Конфликт был улажен с помощью уставной грамоты короля в 1544 г. В ее начальной части подтверждались в основном нормы документа 1511 г., предусматривавшие участие представителей городских властей, протоиерея и священников в описи церковного имущества после смерти священника, в избрании нового кандидата или передаче сыну покойного церковного имущества. Вместе с тем нек-рые важные условия из грамоты Иосифа II в королевскую грамоту не попали. Так, в документе 1511 г. оговаривалось, что если мещане своевременно («у подобный час») не представят своего кандидата, то они должны принять кандидата, предложенного митрополитом. Это установление в текст королевского решения не вошло. В грамоте 1511 г. также предписывалось мещанам, недовольным своими священниками, «поведати» об этом митрополиту. Отсутствие этого установления в королевском решении давало повод его игнорировать. Т. о., если виленское духовенство добилось сохранения своего традиц. статуса, то властные полномочия митрополита над виленскими храмами определенно сократились. В заключительной части документа содержался ряд решений, в которых король учел пожелания мещан. Так, устанавливался размер оплаты за совершение церковных обрядов, а священникам запрещалось принуждать мещан к исповеди и в спорах по мирским делам - к клятвам.

Сохранились сведения об участии М. в 2 важных событиях церковной жизни в Киевской митрополии. Так, известно, что в 1544 г. на Полоцкого архиеп. Симеона III подала жалобу правосл. шляхта Полоцкой земли, обвинявшая его в присвоении доходов полоцкого Софийского собора, а также «серебщизны», собранной для ремонта собора, и доходов ряда монастырей. Король постановил, что архиепископ должен возместить ущерб, если же он этого не сделает, вопрос о санкциях по отношению к нему должен рассмотреть М. совместно с чинами рады.

Больше данных сохранилось о др. событии. Когда в 1540 г. произошел спор между Владимиро-Волынским еп. Геннадием и Полоцким архиеп. Симеоном о том, кто из них должен занимать 1-е место в духовной иерархии после митрополита, М. обратился к королю, утверждая, что это дело входит в компетенцию духовного суда. Король предложил созвать для обсуждения вопроса Собор епископов Киевской митрополии ко дню Крещения Господня 1541 г., причем недовольные решением могли жаловаться королю. 20 июля 1541 г. решение было принято в пользу Полоцкого владыки, т. к. еще 5 июля 1511 г. Полоцкий епископ подтвердил свое первенство перед Владимиро-Волынским (АЗР. Т. 2. № 212. С. 376; Кузьмин А. В. Грамоты, связанные с деятельностью Полоцких епископов и архиепископов в XIV - сер. XV в. как источник по истории Полоцкой епархии // ВЦИ. 2012. № 1/2. С. 239).

Известно также предписание 1546 г. Сигизмунда I М. о созыве в Вильно в день Вознесения Господня Собора епископов Киевской митрополии для обсуждения темы борьбы с различными пороками, получившими распространение как среди духовенства, так и среди светских людей.

В 1536 г. по требованию М. ему была представлена информация о спорах в Супрасльском в честь Благовещения Пресвятой Богородицы монастыре по поводу порядка совершения богослужения, но о последующих действиях митрополита ничего не известно.

Во время правления М. православные в Киевской митрополии не подвергались гонениям, хотя в части митрополии, входившей в состав Польского королевства, сохранялся ряд принятых в предшествующие годы ограничений прав православных; там сохранился достаточно многочисленный и влиятельный слой правосл. знати и шляхты. Притом что в 1-й пол. XVI в. заметно увеличилось количество католич. приходов на территории совр. Зап. Белоруссии (ок. 90 к сер. XVI в.), росло и число правосл. храмов, при поддержке благочестивых князей и панов основывались обители в Витебске, Новогрудке и Пинске.

Предпринимавшиеся в нач. XVI в. попытки ослабить опеку правителей и светских патронов над церковными учреждениями (кафедрами, мон-рями, храмами) не привели к успеху. Кор. Сигизмунд I, хотя и пытался принимать меры по укреплению дисциплины и порядка в среде духовенства, часто использовал свое «право подаванья» для возведения на кафедры лиц (в ряде случаев светских) по протекции или в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Уже в 40-х гг. XVI в. один из таких иерархов, Полоцкий архиеп. Симеон III, обвинялся в том, что он присваивает себе доходы находящихся под его опекой мон-рей. Такие же случаи наблюдались среди светских патронов. Ряд фактов такого рода зафиксирован в волынской ревизии 1545 г. Вместе с тем коллективная жалоба на Полоцкого архиепископа показывает, что в православном обществе стало проявляться недовольство ситуацией, ведущей к расстройству церковной жизни.

М. активно поддерживал православных в Зап. Руси: от его имени получили привилеи Успенское и Благовещенское братства в 1542 г., а Никольское - в 1544 г. Митрополит добивался от кор. Сигизмунда I, чтобы тот подтвердил универсал (по сути общеземский привилей) польск. кор. Владислава III Варненчика от 1443 г., к-рый гарантировал широкий спектр прав и привилегий правосл. Церкви на территории Короны Польской и ВКЛ. Несмотря на все попытки, М. не удалось противостоять процессу ущемления в гос-ве Ягеллонов прав и автономии правосл. Церкви, к-рые начали девальвироваться на фоне политического давления католиков и развития в стране протестантизма.

В 1551 г. преемником М. был назначен Сильвестр (Белькевич).