МАНСВЕТОВ

Род. в семье диакона (позднее - протоиерея) Новодевичьего мон-ря Даниила Ивановича Мансветова и его жены Ольги Ивановны (ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 2290. Л. 2). Среднее духовное образование получил в МДС, где обучался «на собственном иждивении». 7 окт. 1862 г. был благословлен на ношение стихаря. Окончил семинарию по 1-му разряду в 1864 г. Высшее богословское образование получил в МДА, где обучался с 1864 по 1868 г., окончив ее первым магистром. Для выпускного сочинения М. выбрал тему по догматическому богословию («Из истории учения Восточной Церкви о нравственных силах человека падшего и о благодати»; ркп. работы: РГБ НИОР. Ф. 172. К. 452. Ед. хр. 8). Академическое правление, видя незаурядные способности М., по окончании им МДА решает оставить его бакалавром по церковной словесности (гомилетике) и церковной археологии, полагая, что «он, при исключительном занятии этими предметами, может с особенною пользою преподавать оные студентам» (ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 5119. Л. 1-1 об.). С введением в МДА в 1869 г. нового академического Устава М. был «переименован» в доцента (Там же. Оп. 3. Д. 15. Л. 18 об.), а 1 марта 1871 г. совет Академии поднял вопрос о возведении его вместе с др. воспитанниками XXVI курса в степень магистра богословия (Там же. Л. 17-19). Указом № 2164 от 24 сент. 1871 г. М. был утвержден в степени магистра (Там же. Л. 154; см. также: РГИА. Ф. 796. Оп. 152. Д. 963). За заслуги перед богословской наукой на общем собрании совета Академии (18 апр. 1873) М. было присвоено звание экстраординарного профессора (утверждено указом Синода № 1793 от 21 мая 1873 - ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 5119. Л. 12 об.).

М. был преемником А. Л. Катанского на кафедре и первые 2 года читал студентам III курса МДА гомилетику и церковную археологию. С введением в МДА нового академического Устава он отказался от чтения гомилетики, оставив за собой преподавание церковной археологии и литургики (Там же. Оп. 3. Д. 1. Л. 46 об.). Обе эти дисциплины в МДА были объединены в один предмет, наименование к-рого в источниках варьировалось: его называли либо «церковной археологией и литургикой», либо (чаще) просто «церковной археологией» (именно так назывался предмет в ежегодно составляемых расписаниях занятий). Известно о 13 кандидатских сочинениях, написанных под рук. М.

С 1870 г. М. совмещал службу в Академии с работой в Московском археологическом об-ве - сначала в качестве члена-корреспондента (с 26 апр. 1870), а позже в званиях действительного члена, товарища секретаря (1873) и с 1883 г.- секретаря об-ва (Там же. Оп. 4. Д. 5119. Л. 12 об., 35 об.- 36). По этой причине он переехал в Москву. Как преподавателя церковной археологии МДА М. систематически направляли на всероссийские археологические съезды, однако из-за слабости здоровья ему удалось посетить лишь съезды в Москве, С.-Петербурге, Казани (1877; Там же. Л. 15-16) и в Тифлисе (1881; РГБ НИОР. Ф. 172. К. 26. Ед. хр. 15).

В 1885 г. М. издал монографию «Церковный устав (Типик), его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви» и подал ее в совет Академии на соискание докторской степени. Рецензент работы А. П. Лебедев оценил сочинение очень высоко и признал автора достойным этой степени, с чем согласился и совет (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 30. Ед. хр. 13). Вслед за этим совет МДА ходатайствовал перед Синодом о присвоении М. звания ординарного профессора. Указом императора от 7 янв. 1886 г. М. был утвержден в звании со дня избрания советом академии - с 18 нояб. 1885 г. (ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 5119. Л. 46-47).

За время преподавания в МДА М. неоднократно представлялся академическим начальством к гос. чинам (в 1876 - коллежского советника со старшинством, в 1880 - статского советника) и наградам (орденам св. Станислава 3-й степени (1877), св. Анны 3-й степени (1880) и св. Станислава 2-й степени (1883)) (Там же. Л. 28-36). Принимая во внимание научные достижения М., его избирали своим членом различные орг-ции и об-ва: в 1872 г.- Московское ОЛДП; в 1876 г.- этнографический отдел Императорского об-ва естествознания, антропологии и этнографии, состоящего при Московском ун-те; в 1882 г.- Русское археологическое об-во в С.-Петербурге (Там же).

От природы М. обладал слабым здоровьем и «нервно-золотушным телосложением», из-за чего, вероятно, так и не женился (Там же. Л. 9-9 об.). Последние полтора года жизни он тяжело болел и находился в «крайне дурном расположении духа» (Мансветов И. Д. Письмо И. В. Помяловскому от 20.10.1884 // РНБ ОР. Ф. 608. Оп. 1. Д. 987. Л. 35), что несколько ослабило интенсивность его научных занятий. В окт. 1885 г. по совету врачей М. отправился на 4 месяца в Ялту (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 30. Ед. хр. 17). Однако ялтинская промозглая погода не благоприятствовала выздоровлению, и вскоре он скончался от воспаления легких (Там же. Ед. хр. 18). Отпевание было совершено в Ялте, а 23 дек. 1885 г. тело М. доставили в Москву. Погребен на московском Новодевичьем кладбище.

Самой значительной работой М. является монография «Церковный устав (Типик): его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви» (М., 1885), отчасти составленная из ряда его статей о Типиконе. В силу специфики содержания сочинения возникли трудности с его реализацией, поэтому М. решил ходатайствовать перед Синодом рекомендовать книгу для приобретения в фундаментальные б-ки духовных семинарий «в качестве пособия для преподавателей литургики» (подробнее см.: Мансветов И. Д. Письмо И. В. Помяловскому от 11.04.1885 // РНБ ОР. Ф. 608. Оп. 1. Д. 987. Л. 39-40). Однако он так и не дождался ответа из учебного комитета; лишь 10 апр. 1886 г. МДА была уведомлена, что книга признана достойной рекомендации для приобретения семинарскими б-ками (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 123. Ед. хр. 19. Л. 2-2 об.). На собрании совета МДА 22 янв. 1886 г. работа М. была представлена на соискание Макариевской премии в 500 р., и уже на заседании 12 марта того же года премия была присуждена, ее решено было выдать родственникам для «устройства памятника... над могилой профессора» (Журналы совета МДА за 1886 г. М., 1887. С. 3-4, 30).

В книге М. нет глав, материал располагается по тематическому принципу. После краткого предисловия автор говорит об истории богослужебных уставов, разделяя ее на 3 периода. Периоды с IV по IX в. и IX-X в. характеризуются М. как время до фиксации полных уставов, а 3-й период (со 2-й четв. XI в.) отмечен появлением и развитием полноценных богослужебных уставов. Далее автор переходит к истории происхождения и описанию чина богослужения согласно Студийскому и Иерусалимскому уставам. Посвятив неск. страниц уставам Великой ц. и святогорскому, он останавливается на первопечатном греч. Типиконе, новом издании устава Великой ц. и уделяет внимание судьбе Иерусалимского Типикона в слав. землях, в т. ч. в России, где существовали особые оригинальные редакции этого устава вплоть до богослужебной реформы патриарха Никона. В приложениях к исследованию автор поместил вспомогательные материалы, призванные помочь читателю разобраться в истории богослужебных уставов.

Работа М. была 1-м в мировой науке исследованием, посвященным комплексному изучению истории богослужебных уставов. Офиц. рецензент книги проф. МДА Лебедев отмечал, что «со стороны обработки материалов и знакомства с источниками труд автора нужно ставить высоко», «эрудиция автора есть черта, самая выдающаяся в сочинении» (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 30. Ед. хр. 13. Л. 15 об.).

О книге М. посчитал нужным высказаться в печати и А. А. Дмитриевский, причем дважды: сразу после выхода монографии в 1885 г., когда сделал краткий ее обзор, и спустя 3 года в связи с ее представлением к Макариевской премии. В своем не всегда справедливом отзыве Дмитриевский отметил, что книга М. «не дает нам систематически последовательной истории нашего церковного устава...- это добросовестно составленная библиография» (Дмитриевский. 1888. С. 575); тем не менее рецензент признал, что это исследование должно стать «настольной книгой для всякого, занимающегося литургикой», и счел возможным присудить автору монографии половину премии митр. Макария (Там же. С. 576).

Неск. годами ранее были опубликованы статьи, посвященные песненному последованию (О песненном последовании. 1880). В 1-й статье М. на основании сочинения блж. Симеона Солунского «О молитве» и изданных Ж. Гоаром молитв песненной вечерни, утрени и др. служб рассматривает общий строй богослужения, а во 2-й анализирует отдельные службы, совершаемые по этому уставу. Поскольку М. писал работу задолго до издания Дмитриевским и Х. Матеосом Типикона Великой ц., его некоторые выводы могут быть скорректированы.

Темы истории рус. богослужения в переходный период М. касался в исследовании о митр. Киприане и его литургических трудах (1882). В работе автор детально рассматривает сохранившиеся богослужебные книги свт. Киприана (Требник, Служебник, Псалтирь) и приписываемые ему сочинения; на основании этого корпуса М. восстанавливает образ богослужения XIV в. В приложениях к исследованию автор публикует документы по истории богослужения во времена свт. Киприана. Дмитриевский в первые годы своей преподавательской деятельности читал студентам КазДА историю русского богослужения, активно используя наработки М. (подробнее см.: Акишин, Щепеткин. 2016).

Еще одна значимая для изучения литургики работа М.- не имеющее в мировой науке аналогов исследование «О постах Православной Восточной Церкви». Задачей своего исследования автор поставил «проследить судьбу [поста] на христианском востоке в так называемую византийскую эпоху и выяснить его положение в практике Греко-Русской Церкви» (О постах Православной Восточной Церкви. М., 1886. С. 1). В 1-м разделе (С. 2-32) работы автор делает обзор источников для реконструкции системы постов и практики пощения, а во 2-м (С. 32-134) рассматривает историю происхождения каждого из многодневных и однодневных постов.

Неск. исследований М. посвятил вопросам книжной справы патриарха Никона и в целом старообрядческому расколу. Так, в ст. «Как у нас правились церковные книги» (1883) М. на материалах архива Типографской б-ки в Москве знакомит читателя с приемами справщиков, а в ст. «Как у нас правились Типик и Минеи» (1884) поэтапно описывает историю исправления этих богослужебных книг, указывает на основные недочеты и ошибки и дает рекомендации, как можно было бы решить те или иные проблемы.

Из исследований М. по церковной археологии особого внимания заслуживают работы: «Об устройстве церковно-археологических музеев» (1872) - в ней автор перечисляет основные принципы, в соответствии с к-рыми следует организовывать работу археологических музеев, сохраняющих памятники церковной старины; «Омофор» (1871) - в статье описана история происхождения и использования этого предмета епископского облачения; статьи по истории архитектуры новгородских церквей («Архитектура и живопись древнейших новгородских церквей» (1873), «Церковно-строительная деятельность в Новгороде» (1876)); статьи, написанные М. в рамках проекта создания археологического словаря (Материалы для Археологического словаря (1880)).

Нек-рые рецензии М. имеют самостоятельное научное значение: напр., отзывы на издания архим. Сергия (Спасского) («Полный месяцеслов Востока»; 1878), архим. Амфилохия (Сергиевского-Казанцева) («Кондакарий в греческом подлиннике XII-XIII в.» и «К статье о греческом Кондакаре XII-XIII в.»; 1880), Л. Гейтлера («Древнейший славянский Требник»; 1883) и др.

Судя по всему, после кончины М. его научный архив был передан А. П. Голубцову, т. к. в архиве б-ки МДА сохранились фрагменты рукописных лекций М. по церковной археологии и литургике разных лет, к-рые содержат правку, внесенную рукой Голубцова. Александр Петрович использовал эти материалы в своих лекциях и печатных работах, о чем свидетельствует сопоставление лекций Голубцова, опубликованных в 1917-1918 гг., с сохранившимися лекциями М. (Конференция. 2014. С. 117-118).

Как преподаватель церковной археологии и литургики М. руководил написанием кандидатских и магистерских диссертаций. В архиве МДА сохранилось 12 отзывов на сочинения разных лиц: В. Е. Румянцева (ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 3. Д. 471. Л. 1-1 об.), Г. Якубова (Там же. Л. 2-3 об.), В. Кунаховича (Там же. Л. 4-5 об.), Н. Виноградова (Там же. Л. 6-7), А. Лебедева (РГБ НИОР. Ф. 172. К. 283. Ед. хр. 13), К. Маркова (Там же. К. 301. Ед. хр. 4), В. Миртова (Там же. К. 301. Ед. хр. 12), Л. Постникова (Там же. К. 350. Ед. хр. 4), В. Соколова (Там же. К. 390. Ед. хр. 11), П. Щёголева (Там же. К. 436. Ед. хр. 8. Л. 52-52 об.), В. Товарова (Там же. К. 413. Ед. хр. 10), Г. А. Воскресенского (Там же. К. 459. Ед. хр. 33).

Из эпистолярия М. сохранились: 28 писем к И. В. Помяловскому (РНБ ОР. Ф. 608. Оп. 1. Д. 987), 24 письма к ректору МДА прот. С. Смирнову (ЦГИАМ. Ф. 1869. Оп. 1. Д. 73), 4 письма к К. К. Гёрцу (СПбФ АРАН. Ф. 21. Оп. 4. № 201), письмо к А. Ф. Бычкову от 8 янв. 1882 г. (РНБ ОР. Ф. 120. Оп. 1. Д. 920) и др. Письма носят деловой характер, содержат нек-рые подробности биографии М., в частности его деятельности в должностях помощника секретаря и секретаря Московского археологического об-ва.