НЕОФИТ

Неофит (Скрибан), еп. Арджешский. Роспись ц. мон-ря Бериславешти, Румыния. 1753–1754 гг.[румын. Neofit] (Скрибан Николае, урожд. Попеску; 1808, мест. Бурдужени близ Сучавы - 9.10.1884, там же), еп. Арджешский (1862 - 11 мая 1865, 1868-1873) Унгро-Влахийской митрополии Румынской Православной Церкви (РумПЦ) (до 1865 в юрисдикции К-польского Патриархата). Из семьи, происходившей из Трансильвании и обосновавшейся в Буковине (с 70-х гг. XVIII в. в составе земель Габсбургской монархии): сначала в мест. Кымпулунг-Молдовенеск, затем в Бурдужени. Сын свящ. Иоанна Артимеску и его жены Пелагии Богату. Фамилию Скрибан (Scriban, румын.- «писатель») вначале получил его младший брат Василе Попеску (впосл. архим. Филарет (Скрибан), с 1852 митр. Ставрупольский), когда учился в Михаилянской академии в Яссах у трансильванского проф. В. Фабиана-Боба, затем Николае и их племянник Христофор Богату (впосл. архим. Феоктист (Скрибан), преподаватель Сокольской семинарии).

Николае обучался на родном румынском языке в начальной школе в Бурдужени, продолжал образование на основе грекоязычной литературы в школе при монастыре Тодирени (Теодорени, совр. жудец Ботошани), преклоненном Павла святого монастырю на Афоне. В возрасте 19 лет в монастыре Горовей (коммуна Вэкулешти, совр. жудец Ботошани) принял постриг с именем Неофит, который совершил настоятель архим. Макарий (Жора); исполнял послушание певчего.

В 1833 г. в сане иеромонаха переехал в Яссы, кафедральный город Молдавской митрополии К-польского Патриархата, где поступил в Трех святителей монастырь, одновременно обучался в базилианской гимназии и Михаилянской академии (окончил в 1838). Во время учебы фундаментально освоил древнегреч. язык, латынь, франц. язык, изучил филологию и философию. В 1836 г. в кафедральном митрополичьем соборе произнес свою 1-ю проповедь, посвященную Рождеству Христову (Neofit (Scriban). Cuvinte bisericeşti. 1868. Р. 5-12). Занимая должности синкелла и катехизатора в публичной школе при мон-ре Трех святителей, составил и в 1838 г. опубликовал в Яссах на румынском языке Катехизис (в написании латиницей). Стремясь повысить свой уровень образования, Н. в 1838/39 г. обучался в Национальной коллегии св. Саввы в Бухаресте. Значительное влияние на Н. оказали идеи возрождения румын. культуры и языка, принадлежавшие трансильванскому филологу и проф. философии Е. Мургу (1805-1870), доктору права Пештского ун-та. Приглашенный в румынские княжества Мургу с 1834 г. читал на румынском языке в Михаилянской академии курс философии, с 1837 г. в коллегии св. Саввы в Бухаресте - курсы логики и римского права.

Осенью 1839 г. Н. вернулся в Яссы и получил титул протосинкелла. Речь по случаю открытия учебного года, к-рую он произнес в базилианской гимназии в Яссах, была посвящена апологии образования. Он отметил, что в первую очередь от образования зависит процветание или упадок нации, отстаивал право обучения молодежи на родном языке, высказал убеждение в том, что прогрессом в развитии наук Европа обязана образованию на национальных языках, одновременно с этим подчеркивал необходимость изучения произведений античной классики (Neofit (Scriban). Cuvinte bisericeşti. 1868. Р. 83-99).

Летом 1840 г. его заподозрили в пропаганде прогрессивных идей, обвинили в чтении Вольтера и в том, что он играет на скрипке. В письме брату (февр. 1841), к-рый в то время уже учился в КДА, Н. писал, что клеветники ворвались в его келью и забрали ок. 40 книг, а рукописи отдали в Михаилянскую академию для проверки. Пытаясь сохранить книги, Н. сказал, что они принадлежат его брату Филарету, к-рый в свою очередь получил их от своего профессора В. Фабиана-Боба. Тогда Н. велели продать книги, а деньги отправить брату в Киев (Erbiceanu. 1888. Р. 15-16). Н. на 5 лет был сослан в Нямецкий мон-рь. Обвинения Н. в стремлении внести изменения в церковную жизнь были выдвинуты в то время, когда молдав. господарь Михай Стурдза пытался оказывать давление на молодежь Молдавского княжества, к-рая после 1830 г. начала активно выступать за идеи реформ, равенства и демократические права. Находясь в ссылке, Н. в 1842 г. открыл публичную школу в Фэлтичени и сам преподавал в ней, в 1843 г. основал в Нямецком мон-ре школу для монахов, где до 1846 г. преподавал религ. предметы и древнегреч. язык. В 1842 г. митр. Молдавский Вениамин (Костаки) поручил ему проверить и завершить свою работу - перевод греческого сборника по церковному праву «Пидалион» (1793-1800), который был опубликован в Яссах в 1844 г.

В 1846 г. Н. предложили пост директора школы в мон-ре Трех святителей и он вернулся в Яссы; в 1848 г. в качестве профессора был приглашен в Вениаминову семинарию, в которой был ректором и преподавал после своего возвращения из России его брат архим. Филарет (Скрибан). Здесь до 1862 г. Н. читал курсы всеобщей и отечественной истории, философии (по воспоминаниям его студентов, этот курс он читал в эклектической манере), риторики, преподавал древнегреч. язык. В тот период Н. на основе синхронического метода франц. историка Д. Э. Леви-Альвареса (1851) разработал учебник истории, в к-рый включил главу по истории румын. земель; на основе работы франц. филолога Ж. Л. Бюрнуфа (1861-1862) написал учебно-методическое пособие по изучению древнегреч. языка, а также трактат по риторике (ркп.; в 1888 К. Эрбичану работал с ней в архиве Молдавской митрополии, сейчас ее местонахождение неизв.). В 1851 г. перевел и издал труд А. С. Стурдзы «Le double parallèle ou l'Église en présence de la papauté et de la réforme du XVI siècle» (Двойная параллель, или Церковь в период папства и реформ XVI в.), к-рый Стурдза выпустил в Афинах в 1849 г. Просьбу о переводе этого сочинения на румынский язык автор адресовал Н. через архим. Филарета (Скрибана) (Scrisorile lui A. S. Sturdza // Tinerimea română. Bucur., 1900. N 5. Р. 166-174). В переписке Стурдзы с архим. Филаретом (Скрибаном) содержалось также и обсуждение возможности перевода Н. на румын. язык энциклики папы Римского Пия IX «In suprema Petri sede» (На высшем престоле Петра) от 6 янв. 1848 г. и ответа 4 патриархов Вост. Церквей (Окружное послание Восточной апостольской Церкви. СПб., 1849). Однако этот проект так и не был реализован. В 1852 г. Н. был возведен в сан архимандрита.

С 1856 г. параллельно с преподавательской деятельностью Н. активно участвовал в политической жизни и поддерживал движение за объединение Дунайских княжеств. До 1857 г. на виноградниках Сокольской семинарии проходили тайные собрания членов унионистской партии Молдавского княжества. Интенсификация политической деятельности Н., поддержанная митр. Молдавским Софронием (Миклеску; 1851-1860), происходила в период созыва в Яссах и Бухаресте на основании ст. 24 Парижского мирного договора (30 марта 1856) чрезвычайных собраний диванов ad hoc, где обсуждались вопросы объединения румын. княжеств в единое гос-во под управлением одного правителя. Формирование диванов в соответствии с принципом представительства интересов всех классов общества (избрание депутатов) было предусмотрено также и фирманом тур. султана от 1 окт. 1856 г. Публицистические сочинения Н. и его проповедническая деятельность в период формирования единого румын. гос-ва означали поддержку высшей румын. церковной иерархией либеральных идей реорганизации княжеств, что облегчало интеграцию нового гос-ва в систему европ. гос-в и, как следствие, воплощало собой рождение единой румын. нации (Neofit (Scriban). Cuvinte bisericeşti. 1868. Р. 76).

В работе «Unirea şi neunirea Principatelor Române» (Объединение и необъединение румынских княжеств), опубликованной в Яссах весной 1856 г., Н. выступил в защиту установления в Молдавском княжестве положения в соответствии с решениями Парижского договора 1856 г. Консул Франции в Яссах В. Т. Плас (1855-1863) приложил эту брошюру к своему докладу французскому правительству от 22 июня 1856 г., в котором отмечал склонность Н. к мистицизму и избыточному использованию библейских цитат. Вместе с тем, по мнению франц. дипломата, это сочинение совершенно ясно показало, что настроения предстоятеля Молдавской Церкви митр. Софрония (Миклеску) благоприятствуют объединению княжеств. Плас также отмечал, что для того чтобы не предоставлять митр. Софронию повода для размышлений по вопросу объединения княжеств, он ходатайствовал перед молдавским господарем Григоре Александру Гикой (окт. 1854 - июнь 1856) об издании сочинения Н. тиражом 1 тыс. экз. для распространения во всех районах княжества (Sturdza. 1912. P. 72).

В работе «Foloasele unirii principatelor Române» (О пользе объединения румынских княжеств), опубликованной в Яссах в 1856 г. (сначала в газ. «Zimbrul», затем отдельной брошюрой), Н. побуждал правителей княжеств «не оказывать сопротивления веяниям времени и поддержать стремление родины к единству». По воспоминаниям выпускника Сокольской семинарии Эрбичану, написавшего биографию Н. в 1888 г., Н. на лекциях говорил студентам о политике, призывая их участвовать в кампании Молдавской Церкви по объединению румын (Erbiceanu. 1888. P. 20).

Вследствие попыток антиунионистской партии ограничить свободу выборов с целью минимизировать влияние на избирателей идей, восходивших своими истоками к Парижскому договору и фирману о созыве Учредительного собрания, имя Н. вычеркивалось из избирательных листов.

Однако эти меры не остановили протестные акции, к-рые продолжались и могли привести к тюремному заключению Н. Так, летом 1857 г. вместе со своим племянником Ромулусом Скрибаном он тайно перешел границу между Молдавским и Валашским княжествами для того, чтобы передать Европейской комиссии в Бухаресте сведения об акциях и протестах Унионистского комитета Молдавского княжества (Ibid. Р. 21).

Н. также сформулировал позицию Молдавской митрополии относительно попыток К-польского патриарха Кирилла VI (1855-1860) запугать митр. Софрония (Миклеску) в связи с активным вовлечением молдавского клира, в т. ч. церковных иерархов, в процесс политической унификации княжеств. В письме от 1 мая 1857 г. К-польский патриарх упрекал Молдавского митрополита в том, что его поведение не соответствует статусу предстоятеля Церкви, и просил его в силу своих юридических полномочий действовать с большей осторожностью в отношении местной власти (Acte şi documente relative. 1889. Vol. 4. P. 465-466).

Недовольство К-поля относительно линии поведения главы национальной Церкви вызвало в Молдавском княжестве всеобщий протест, что нашло отражение в сочинении Н. «Scurtă istorisire şi hronologie despre mitropolia Moldaviei» (Историческое повествование и хронология Молдавской митрополии), опубликованном в Париже 18 июня 1857 г. Реагируя на сознательные попытки К-польского Патриархата ограничить автономию Молдавской Церкви, Н. привел аргументы, доказывавшие ее неоспоримую автономию на протяжении веков. Н. ссылался на синодальный акт визант. имп. Мануила II Палеолога (1391-1425), посредством к-рого молдав. господарь Александру I Добрый (1400-1432) добился признания Молдавской митрополии со стороны К-польской Патриархии, а также на юридический кодекс валашского господаря Матея I Басараба (1632-1654), принятый в Тырговиште в 1652 г., где эти права были зарегистрированы, на работу «Описание Молдовы» (1714) господаря Димитрие Кантемира (1693, 1710-1711), к-рый аргументировал свои выводы относительно статуса Молдавской Церкви, основываясь на изучении истории ее отношений с К-полем, и, наконец, на фирман султана 1786 г. (Neofit (Scriban). Scurtă istorisire. 1857. Р. 23-24). В продолжение этого Н. привел и свои аргументы, ссылаясь на права ab antiquo, закрепленные Органическим статутом Молдавского княжества (30-е гг. XIX в., ст. 412, 413), согласно которым митрополита и архиереев можно было свергнуть либо Собором Молдавской и Унгро-Влахийской митрополий (в составе не менее 12 членов) в случае внутрицерковного разбирательства, либо Собором обеих митрополий и собранием дивана (в составе также не менее 12 членов) в случае общегос. дела. К-польский патриарх в этом акте не участвовал, его извещали о принятом решении, он оглашал акт о лишении митрополита сана и санкционировал новые выборы (Ibid. Р. 26-27).

Сочинение Н. вызвало бурную реакцию: оно показало общественности, что К-польский патриарх попытками повлиять на позицию митрополита Молдавского в отношении судеб страны и нации взял на себя политическую роль, на к-рую не имел полномочий. По мнению Н., патриарх использовал свою юридическую силу для того, чтобы обнажить смысл понятия «автокефалия», вмешавшись не только в церковную догматику, но и в вопрос о сохранении в Молдавском княжестве греч. клира. Н. подтвердил, что данная Церкви румын. земель привилегия автокефалии находилась в интересах визант. трона в преддверии падения К-поля и патриарха, «потому что епископы и митрополиты румынские служили им орудием для получения владений в наших странах» (т. е. в румын. княжествах) (Ibid. Р. 21). В связи с этим Н. выражал надежду на то, что Парижский договор устранит злоупотребления в решении этого вопроса.

Вопреки попыткам каймака Молдавского княжества Николае Вогориде (1857-1858) и сепаратистской партии затормозить путем фальсификации выборов участие Н. в работе Учредительного собрания ad hoc, созванного 22 сент. 1857 г., Н. все же был избран в качестве депутата, представлявшего клир городов, относящихся к его епархии, и принял в нем участие. Ко дню открытия собрания Н. подготовил речь в защиту проекта клира Молдавской митрополии, разработанного в целях возвращения церковной собственности и улучшения положения Церкви. Однако Н. не позволили произнести эту речь, она была опубликована только в 1868 г. Эссе состояло из 2 частей: об отношениях между религией и гос-вом и о положении Церкви в румын. княжествах. В этом труде также были изложены базовые принципы, предложенные Н. еще в 60-х гг. XIX в., когда он вступил в конфронтацию с церковной реформой, осуществлявшейся господарем Александру Йоаном Кузой. Он настаивал не только на необходимости обеспечения всеобщих демократических прав, но и требовал беспристрастного уважения прав и интересов всех демократических институтов. По его словам, Церковь в румын. княжествах никогда не допускала своего подчинения светскому гос-ву, у нее должна быть гарантия полной свободы функционирования в соответствии со свящ. канонами. Имея в виду, что, согласно устоям страны, Церковь имеет синодальную форму организации, Н. утверждал, что все законы, к-рые касаются ее функционирования, должны представляться на рассмотрение синодального собрания иерархов и клира. Также он отмечал, что поставить клир в финансовую зависимость от правительства означает, что нравственное воспитание и обучение христ. ценностям и догмам будут подчинены воздействию сиюминутных интересов правительства. По его мнению, клир, вынужденный принять правила игры, продиктованные ему светской властью, «системой», станет «чудовищем христианства» (monstru al creştinismului), удалившись от духа и целей евангельского учения. Н. выражал мнение Церкви, требуя сохранения ее канонических прерогатив и законного права на управление собственным имуществом для того, чтобы обеспечивать нужды клира и выполнять свои обязательства по содержанию правосл. школ, домов для сирот, вдов, инвалидов и т. д. (Cuvânt sprijinitor al proiectului clerului moldovan propus la Adunarea ad-hoc de comitetul sau în 1857, pentru restituirea averilor sale şi îmbunătăţirea sorţii sale // Neofit (Scriban). Cuvinte bisericeşti. 1868. Р. 226-242). В своей речи Н. также синтезировал отношение светской власти к Церкви во времена господарей эпохи Органического регламента (с нач. 30-х гг. XIX в.), когда равновесие между Церковью и гос-вом было разрушено. Наступление на церковные институции в ту эпоху проявилось, в частности, в создании Мин-ва религ. конфессий (в Молдавском княжестве - в 1844, в Валашском - в 1831) и Советов по управлению монастырской собственностью и контролю за благотворительной деятельностью мон-рей (в Молдавском княжестве - в 1835, в Валашском - в 1834) (Brusanowski. 2010. Р. 11-37).

Н. также пытался оспорить стремление депутатов из рядов клира в диване ad hoc принять идею подчинения Церкви политической власти в рамках буд. гос-ва. Однако ему не удалось убедительно представить свое видение решения этих вопросов, и 21 дек. 1857 г. он был вынужден подписать заключение Комитета духовенства в диване ad hoc из 14 пунктов, в к-ром предусматривалось избрание митрополитов и епископов Учредительным собранием, утверждение гос. оплаты труда священников (как православных, так и католических), управление всем церковным фондом гос. департаментом (Sturdza. 1912. Р. 680-682).

После объединения румын. княжеств (24 янв. 1859) Н. продолжал борьбу за права Церкви, требуя возвращения ей независимости от исполнительной власти. Теме укрепления положения клира в совр. гос-ве посвящены сочинения Н. «Necesitatea clerului în societate şi nevoia de punere sa în adevărata cale a sortirii sale» (Необходимость присутствия клира в обществе и необходимость его функционирования согласно его предназначению) (Iaşi, 1859) и «Clerul român în faţa articulului 46-го din Convenţiune» (Румынский клир в свете 46 артикула Конвенции) (Iaşi, 1860), где Н. писал о роли Церкви в свете решений Парижской конвенции (7 авг. 1858), предусматривавшей всеобщее равенство людей независимо от религии и расы.

Однако враждебное отношение Н. к программе реформ Кузы нельзя интерпретировать как самоустранение клира от политической жизни. Напротив, Н. считал, что клир должен служить гос-ву, быть полезным обществу и находиться в согласии с временными реформами, осуществляемыми в интересах возрождения и прогресса нации. По его мнению, Православие является национальной религией румын и, т. о., клир, идентифицируя себя с нацией, должен служить национальному возрождению в рамках политической жизни, а не за ее пределами (Georgescu. 1987. Р. 269).

В 1860-1862 гг. Н. был ректором Сокольской семинарии и членом Высшего совета по общественному образованию. Когда Куза подчинил церковное образование светской власти, Н. отказался от преподавательской деятельности и руководства образовательным учреждением.

В 1861 г. Н. опубликовал в Яссах труд «Nelegalitatea şi defectuozitatea proiectului de lege pentru alegerea mitropoliţilor şi a episcopilor din Principatele Unite» (Незаконность и изъяны законопроекта по выборам митрополитов и епископов в Объединенных княжествах), в котором Н. впервые вторгся в процесс законотворчества в сфере создания структуры церковной иерархии, инициированный Кузой, разработавшим в 1860 г. проект о порядке выборов митрополитов и епископов. По мнению Н., неясный проект, предложенный правительством и пока еще не утвержденный, санкционирует, а значит узаконивает злоупотребления, введенные в церковную жизнь в эпоху фанариотов, к-рые назначали в румын. княжествах митрополитов и епископов по собственному желанию. Н. писал, что настаивать на сохранении этого неканонического метода решения церковных проблем означает пренебречь как традиц. гос. устоями ab antiquo, так и церковными канонами, а также гос. волей, выраженной в 1857 г. Помимо этого проект противоречит предписаниям Парижского договора 1856 г. и Парижской конвенции 1858 г., договоренностям румынских княжеств с Портой, которые обеспечивали существование правосл. Церкви в княжествах и ставили ее под защиту крупных европ. держав.

После долгих колебаний, вызванных дискуссиями в прессе относительно реорганизации церковной иерархии, Куза вынес на обсуждение Законодательного собрания Румынии (20 янв. 1865) и сената (5 февр. 1865) закон о назначении митрополитов и епархиальных епископов, принятый большинством голосов и обнародованный господарем 11 мая 1865 г. Этот закон состоял из 3 статей. 1. Митрополиты и епархиальные архиереи должны назначаться господарем после представления их кандидатур министром религ. конфессий и после рассмотрения Советом министров. 2. Высшие иерархи должны происходить из румын. монашеского клира, митрополиты должны быть не моложе 40 лет, епископы - не моложе 35 лет, отличаться набожностью, высоким уровнем образования и способностями. 3. За духовные правонарушения церковные иерархи должны быть подсудны румын. Синоду, за прочие правонарушения - Кассационному суду (Monitorul: Jurnal oficial al Principatelor Unite Române. 1865. N 106. 16 mai. P. 481). Закон вызвал раскол в церковных кругах. Церковную политику господаря поддержали еп. Романский Мелхиседек (Стефанеску), еп. Бузэуский Дионисий (Романо), митр. Молдавский Каллиник (Миклеску), еп. Хушский Иосиф (Георгиан) (впосл. митрополит-примас РумПЦ). К партии канонистов, враждебных реформам Кузы, относились Н., митр. Ставрупольский Филарет (Скрибан), еп. Севастийский Иосиф (Бобулеску), старец мон-ря Кымпулунг игум. Иоанникий (Евантиас).

Архим. Неофит (Скрибан). Эстамп. XIX в.

В 1862 г. Н. был хиротонисан и занял титульную Эдесскую кафедру, реально окормлял Арджешскую епархию как викарий епископа. 11 мая 1865 г. Н. по указу, подписанному Кузой, отказался от Арджешской кафедры (оставшись титульным епископом Эдесским) и встал во главе движения, известного под названием «Борьба за каноничность», оппозиционного политике правительства (Lupta pentru canonicitate). Н. продолжил отстаивать свою принципиальную позицию, касавшуюся отношений между Церковью и государством, и во время 1-го созыва Синода РумПЦ (1 дек. 1865 - 5 янв. 1866), учрежденного на основе Органического статута о создании центрального синодального органа, обнародованного Кузой 3 дек. 1864 г. (Monitorul: Jurnal oficial al Principatelor Unite Române. 1864. N 273. 6 dec. P. 1297-1298). Ст. 1 этого закона имела наибольшее значение для международного статуса молодого румын. государства, поскольку провозглашала независимость РумПЦ перед лицом любой иностранной власти (Ibid. Р. 1297). Чрезвычайно яростный протест Н. против вмешательства гос-ва в дела Церкви заставил нек-рых членов Синода искать пути исключения его из своих рядов путем тайного голосования; румын. власти были вынуждены направить правительствам держав-гарантов дипломатическую ноту, в к-рой Н. был представлен как человек, покушавшийся на румын. национальные институты и общественный порядок (Catalan. 2002. Р. 103).

В 1865 г. Н. определил концепцию понятия «система», к-рое он употребил в дискурсе и впервые использовал в речи в защиту проекта клира Молдавской митрополии в 1857 г.: это стремление правительства румын. княжеств нанести ущерб Церкви под предлогом ее переустройства (Neofit (Scriban). Răspuns guvernului. 1866. P. 6). В 1866-1867 гг. Н. опубликовал 5 статей, в к-рых объяснил свою позицию и позицию своих единомышленников по вопросу о церковной реорганизации. В частности, в ответе правительству и Синоду от 20 февр. 1866 г. он утверждал, что посредством законов и нововведений происходит смешение светских и церковных органов, в то время как есть необходимость провести дифференциацию между автокефалией, с одной стороны, и нарушением канонов и разрушением апостолического епископата в интересах политико-гражданских властей - с другой; и как К-польский патриарх не имеет права вмешиваться в дела внутренней администрации РумПЦ, еще меньше на это имеет право гражданская власть (Ibid. Р. 15-16).

Сб. «Apărarea adevărului şi a dreptului faţă cu episcopatul necanonic» (Защита справедливости и правды перед лицом неканонического епископата) (Bucur., 1866) содержит серию публицистических выступлений и записок, в которых Н. критиковал церковное законодательство Кузы. В работе «Răsturnarea ultimelor rătăciri ale apărătorilor episcopatului necanonic» (Ниспровержение последних заблуждений защитников неканонического епископата) (Bucur., 1867) Н. требовал признать справедливость т. зр. своих оппонентов-неканонистов, поддержавших позицию, согласно к-рой в прошлом румын. епископы из Дунайских княжеств и Трансильвании избирались каноническим путем не только архиереями, но и нижним клиром, светскими лицами и представителями гос-ва (Neofit (Scriban). Răspuns guvernului. 1866. Р. 12-14). В отношении способа утверждения или назначения в древности румын. епископов визант. императором Н. соглашался с неканонистами в том, что визант. трон всегда поддерживал Церковь и ни один император христ. правосл. империи Востока не думал о том, чтобы «дать Церкви законы, диаметрально противоположные ее конституции, канонам и Священному Писанию» (Ibid. Р. 24). С этих же позиций Н. не считал неканоническими отмену Патриаршества и введение института Синода в РПЦ российским имп. Петром I Алексеевичем, осуществившим это, по мнению Н., не своевольно, а при поддержке К-польской Патриархии (Ibid. Р. 33-34).

В брошюре 1867 г. «Refutarea sofismelor necanonicului Sinod din 1867» (Опровержение неканонических софизмов Синода 1867 г.) Н. на основе канонического и исторического права Вост. Церкви защищал право священников на протест против церковного законодательства, принятого в правление Кузы, к тому времени уже отрекшегося от власти (в ночь на 11 февр. 1866). Н. подчеркивал, что свобода совести гарантирована как синодальным законом (ст. 16), так и Конституцией Румынии, в то время как внутренний регламент Синода (ст. 4) предусматривает, что ни один член Синода не может преследоваться или подвергаться аресту ни за политические мнения, ни за мнения в экклезиастической области, выраженные в ходе синодальных заседаний. В том же 1867 г. в работе «Apologia Preasfinţitului arhiereu Neofit (Scriban) faţă cu clevetitorii săi din Iaşi şi Bucureşti sau Răspuns acelora ce fac apoteoza nenorocitului de dânşii Cuza-vodă pentru falsa independenţă a Bisericii Române» (Оправдание преосвященного архиерея Неофита (Скрибана) перед своими клеветниками из Ясс и Бухареста, или Ответ расхваливающим господаря Кузу за его реформы, которые якобы обеспечивают независимость Румынской Церкви) Н. вновь критиковал предшествующий политический режим. Он писал, что, назвав себя председателем Синода (Pontifex maximus) и взяв на себя право назначать архиереев, Куза «превратился в хозяина Церкви и властвует над совестью нации». В качестве функционеров «деспота» епископ и духовник стали «инструментами секретной политической полиции и усиления деспотизма атеизма», поскольку были вынуждены раскрывать «секреты совести православных верующих» (Neofit (Scriban). Apologia Preasfinţitului. 1867. P. 4).

Н. был одним из ярких интеллектуалов своего времени, во многом повлиявшим на формирование и утверждение гражданского общества в Румынии. В 1868-1873 гг. он вновь в качестве местоблюстителя архиерея управлял Арджешской епархией. «Борьба за следование канонам» привела к благоприятной развязке для братьев Скрибанов (Н. и митр. Филарета) и их сторонников. 14 дек. 1872 г. Синод одобрил подготовленный на канонической основе и действующий и в наст. время Органический статут о выборах митрополитов и епархиальных архиереев и о создании Синода автокефальной РумПЦ, а также высшей церковной консистории. Правда, на выборах в Синод, проведенных в соответствии с новыми законами, братья не были избраны.

В 1874 г. Н. совершил поездку по св. местам, куда намеревался поехать со своим братом митр. Филаретом, но тот незадолго до намечавшейся поездки скончался (1873). В память о нем Н. в 1875 г. издал свои путевые записки: книга содержала сведения о Болгарии, Греции, К-поле, Иерусалиме, др. св. местах. В последние годы жизни Н. жил в Бурдужени, занимался вопросом условий вхождения Трансильвании в состав Румынии. Все свои сбережения он завещал на создание дома престарелых в родительском доме.

В сб. «Încercări poetice» (Поэтические опыты) (1870) наряду с отдельными стихотворениями и сочинениями для юношества элегического и медитативного характера Н. поместил политические выступления и записки о канонической реорганизации румын. церковных институтов, переписку с властями, а также сб. стихов с элементами социальной критики «Plângerile unui sihastru pentru România» (Плач одного отшельника по судьбе Румынии) (1875). В 1876 г. он опубликовал работу в духе александрийской школы герменевтики, касающуюся взаимосвязи ВЗ и НЗ, в к-рой показал, что между частями Свящ. Писания существует симфония, и убеждал читателя в том, что она является исходным пунктом для спасения человеческой души.