ПАПИЙ

Сочинение П. известно по немногочисленным цитатам в трудах других христ. авторов. Наиболее ранний автор, к-рый ссылался на П.,- Ириней Лионский (Iren. Adv. haer. V 33.3-4). Важнейшие фрагменты текста П. приведены в «Церковной истории» Евсевия Памфила (Euseb. Hist. eccl. III 39). Возможно, Евсевий был последним автором, к-рый читал сочинение П.; цитаты в трудах более поздних писателей могли быть заимствованы из вторичных источников (ср.: Körtner. 2010. P. 159-162). Сведения о П. и фрагменты его текста впервые собрал и прокомментировал иезуит П. Аллуа (Halloix P. Illustrium Ecclesiae orientalis scriptorum… vitae et documenta. Duaci, 1633. P. 635-667), затем М. Раут (Reliquiae Sacrae / Ed. M. J. Routh. Oxf., 1814. Vol. 1. P. 3-38; см.: Körtner. 1983. S. 44-50). В совр. изданиях приводится неодинаковый набор фрагментов сочинения П.; высказывались сомнения в достоверности нек-рых из них, сохранившихся в сочинениях поздних византийских и армянских авторов (об арм. фрагментах см.: Siegert. 1981; о сомнениях в их подлинности: Körtner. 1983. S. 34-36; Schoedel. 1993. S. 260-261). Нумерация фрагментов в совр. изданиях различается (см. сводные таблицы: Körtner. 1983. S. 47-49; The Apostolic Fathers. 2007. P. 730-731). Так, Й. Кюрцингер привел 25 фрагментов (Kürzinger. 1983), У. Кёртнер - 22 (Körtner. 1983. S. 50-71; Idem. 2010. P. 163); в издание Б. Эрмана включено 16 (The Apostolic Fathers. 2003), в издание М. Холмса - 28 фрагментов (The Apostolic Fathers. 2007).

Ириней Лионский сослался на 4-ю книгу сочинения П. при обосновании учения о 1000-летнем царстве Христа на земле, Иуда, услышав о царстве от Христа, усомнился в Его словах. По словам Иринея, «старцы» передавали пророчество ап. Иоанна о том, что после воскресения праведников на земле будет невероятное изобилие винограда, зерновых и др. полезных для человека растений, хищники станут травоядными, будут жить в мире друг с другом и повиноваться человеку. Мотивы плодородия и изобилия имеют соответствия в иудейской апокалиптической лит-ре: в Еноха первой книге (1 Енох 10. 18-19) и особенно во 2-й книге Варуха (2 Варух 29. 4-7), составленной в кон. I в. или в 1-й четв. II в. (см. ст. Варух) (Shanks. 2008. P. 127-133). Возможно, к сочинению П. восходили и др. сведения, приведенные Иринеем, напр., о том, что земное служение Христа продолжалось не менее 40 лет; так, по словам Иринея, утверждали «старцы», жившие в М. Азии, к-рые были знакомы не только с Иоанном, но и с др. апостолами (Iren. Adv. haer. II 22.5; см.: Schoedel. 1993. S. 243-244; Hill. 2006. P. 310-311).

Евсевий Памфил привел общую характеристику сочинения П., неск. цитат (в т. ч. фрагмент предисловия) и пересказ сведений, представлявших интерес для истории первоначального христианства. Отвергая милленаристские убеждения П., Евсевий назвал его человеком с «малым умом» (σφόδρα τοι σμικρὸς ὤν τὸν νοῦν), неспособным понять аллегорический или типологический смысл апостольской проповеди (Euseb. Hist. eccl. III 39.12-13). В ряде рукописей «Церковной истории» приведена др. характеристика П.- как образованного человека, прекрасно знавшего Свящ. Писание (Ibid. III 36.2; Eusebius Werke / Hrsg. E. Schwartz, Th. Mommsen. B., 19992. Bd. 2. S. 274). Высказывалось мнение, что Евсевий сначала положительно относился к П. и лишь впосл. изменил свое мнение, добавив в текст уничижительный отзыв о нем (Grant. 1974; см. возражения против этой гипотезы: Barnes T. D. Some Inconsistencies in Eusebius // JThSt. N. S. 1984. Vol. 35. N 2. P. 470-475). Но и положительную характеристику П. можно рассматривать как интерполяцию, к-рая не принадлежит Евсевию (Schoedel. 1993. S. 248-249).

Не соглашаясь с богословскими взглядами П., Евсевий проявил интерес к сведениям, содержавшимся в тексте П., о преемственной передаче истинного учения от апостолов, притом, что историк отрицал знакомство П. с ап. Иоанном, допуская лишь, что тот общался с учениками апостолов. Евсевий привел цитату с упоминанием апостолов (Андрея, Петра, Филиппа, Фомы, Иакова, Иоанна, Матфея), чьи наставления передали П. их ученики, а также «Аристиона и пресвитера Иоанна, учеников Господа», с которыми П. был знаком (Euseb. Hist. eccl. III 39.3-4). Однако смысл этой цитаты не вполне ясен. Вместо слова «апостол» П. использовал понятия «ученик Господа» и «старец» (термином «пресвитер» он мог обозначать как апостолов, так и их учеников или более поздних наставников; см.: Munck. 1959; Schoedel. 1993. S. 249-252; Hill. 2006. P. 310; Shanks. 2008. P. 164-176). По мнению Евсевия, П. лично знал Аристиона и пресв. Иоанна, к-рого, однако, не следовало отождествлять с ап. Иоанном. Большинство исследователей соглашаются с толкованием Евсевия (напр.: Munck. 1959. P. 238; Körtner. 1983. S. 122-129; Schoedel. 1993. S. 251-252; Hill. 2006. P. 310), но др. ученые полагают, что П. имел в виду одного и того же Иоанна (Bligh. 1952; Shanks. 2008) или что Иоанн, впосл. отождествленный с Иоанном Зеведеевым, был любимым учеником Христа, евангелистом но не принадлежал к 12 апостолам (Bauckham. 1993).

Согласно Евсевию, в сочинении П. сообщалось об обстоятельствах составления Евангелий от Матфея и от Марка (Euseb. Hist. eccl. III 39.15-16; ср.: Ibid. II 15). Ссылаясь на свидетельство «старца» (Иоанна), П. утверждал, что Марк был переводчиком (ρμηνευτής) ап. Петра и записал его повествования «о том, что сказал и сделал Господь». Марк расположил «Господние изречения» «не по порядку», но постарался точно воспроизвести рассказы ап. Петра. Согласно П., именно евангелист Марк упомянут в 1-м Послании ап. Петра (1 Петр 5.13), к-рое тот написал в Риме, обозначенном в Послании как Вавилон (Euseb. Hist. eccl. II 15). Неясно, что имел в виду П., когда упоминал об отсутствии «порядка» в Евангелии от Марка. По мнению большинства исследователей, П. считал лит. форму Евангелия несовершенной и при этом отстаивал его достоверность (Schoedel. 1993. S. 254-258; Shanks. 2008. P. 216-233; Бокэм. 2011. С. 243-247). В отличие от Марка Матфей изложил «изречения Господа» по порядку на евр. языке, поэтому их по-разному переводили (ἡρμήνευσεν) на греческий. Более поздние церковные авторы также полагали, что Матфей писал по-еврейски (напр.: Iren. Adv. haer. III 1.1; Euseb. Hist. eccl. III 24.6; V 10.3; VI 25.4), но совр. исследователи не рассматривают существующий текст Евангелия как перевод с арам. языка (см., напр.: Schoedel. 1993. S. 258-259; Shanks. 2008. P. 233-239). Так, Й. Кюрцингер считал, что П. имел в виду не язык, на к-ром писал Матфей, а его «еврейский» лит. стиль или способ изложения (Kürzinger. 1983), однако Ириней и Евсевий понимали слова П. буквально. Возможно, под Евангелиями Матфея и Марка П. подразумевал некие иные тексты, впосл. утраченные (Schoedel. 1993. S. 262-267), напр., арам. сборник логий Христа (Sim. 2007). Т. о., свидетельства П. не только не способствуют решению проблемы происхождения Евангелий, но и создают дополнительные сложности. Вероятно, П. излагал не столько достоверные факты, сколько древнейшие христ. предания и собственные гипотезы (Schoedel. 1993. S. 259; Hill. 2006. P. 314; Sim. 2007; Elmer. 2014).

Нет точных сведений о том, был ли П. знаком с Евангелием от Иоанна. Согласно Евсевию, П. приводил особую редакцию перикопы о взятой в прелюбодеянии женщине (Ин 7. 53-8. 11); вероятно, в таком же виде перикопа содержалась в апокрифическом «Евангелии евреев» (Euseb. Hist. eccl. III 39.17). Однако Евсевий не утверждал, что П. знал Евангелие от Иоанна. По свидетельству Агапия Манбиджского (X в.), перикопа была приведена в одной из книг сочинения П., посвященной толкованию этого Евангелия (The Apostolic Fathers. 2007. P. 760-761; Shanks. 2008. P. 306-309). Вардан Великий (XIII в.) приписывал П. авторство перикопы, ошибочно ссылаясь на утверждение Евсевия (The Apostolic Fathers. 2007. P. 764-765; Shanks. 2008. P. 311-312). На знание П. Евангелия от Иоанна может указывать порядок перечисления им апостолов, который совпадает с последовательностью упоминаний о них в Евангелии (напр.: O'Connell. 2010; Бокэм. 2011. С. 251). Высказывалось мнение о том, что из сочинения П. были заимствованы сведения, приведенные Евсевием без указания источника: Евангелие от Иоанна, последнее по времени составления, было написано с целью дополнить повествования Матфея, Марка и Луки (Euseb. Hist. eccl. III 24.7-13) (Hill. 1998; Idem. 2006. P. 311-312). По предположению Р. Бокэма, П. не только знал Евангелие от Иоанна, но и рассматривал этот текст как образцовое Евангелие, сопоставляя с ним сочинения Матфея и Марка (Бокэм. 2011. С. 251-255). По утверждению Андрея Кесарийского (кон. VI - нач. VII в.), П. был знаком с Откровением Иоанна Богослова и считал его богодухновенным сочинением (The Apostolic Fathers. 2003. P. 108-111; The Apostolic Fathers. 2007. P. 748-749; Shanks. 2008. P. 273-276). О знакомстве П. с Евангелием от Луки свидетельствует лишь один из фрагментов, приведенных в поздних арм. текстах (Shanks. 2008. P. 299-302; ср.: Schoedel. 1993. S. 246-247). Нет данных и об использовании П. Посланий ап. Павла, которые он либо не знал, либо игнорировал, либо отвергал (Schoedel. 1993. S. 253-254). Возможно, П. не придавал значения этим Посланиям, т. к. ап. Павел не был свидетелем земного служения Христа и не привел сведений, к-рые бы отсутствовали в Евангелиях (Hill. 2006. P. 312). По мнению др. исследователей, П. не разделял учение ап. Павла и противопоставлял ему учение ап. Петра, записанное в Евангелии от Марка (напр.: Elmer. 2014).

Фрагменты сочинения П., приведенные более поздними авторами, содержат как исторические, так и богословские суждения. Согласно Аполлинарию Лаодикийскому (IV в.; его произведение также утрачено), в 4-й книге сочинения П. было изложено предание о смерти Иуды: он пытался повеситься (ср.: Мф 27. 5), но был спасен; его тело чудовищно распухло и источало гной; когда он умер, труп остался непогребенным по причине исходившего от него зловония (The Apostolic Fathers. 2007. P. 754-757; Shanks. 2008. P. 244-248). Согласно «Церковной истории» Филиппа Сидского (V в., известна во фрагментах) и интерполяции в «Хронике» Георгия Монаха (IX в.), во 2-й книге сочинения П. сообщалось об убийстве иудеями апостолов Иоанна и Иакова (The Apostolic Fathers. 2007. P. 742-745). Это утверждение противоречит раннехрист. традиции, согласно к-рой Иоанн мирно скончался намного позже гибели ап. Иакова. Возможно, оно не имеет отношения к сочинению П. (Schoedel. 1993. S. 240-241), или же неправильно были поняты слова П. (Shanks. 2008. P. 259-272, 287-290).

В комментарии Андрея Кесарийского на Откровение Иоанна Богослова приведено суждение П. об ангелах, к-рым Бог поручил править миром, но они не справились с этой задачей и отпали от Бога вместе с сатаной (Schoedel. 1993. S. 239-240; Körtner. 2010. P. 172; Shanks. 2008. P. 277). Согласно «Толкованию на Шестоднев» Псевдо-Анастасия Синаита, П. соотносил 6 дней творения и Эдем с «Христом и Церковью», или с «Церковью Христовой», т. е. прибегал к аллегорической или типологической экзегезе кн. Бытие (The Apostolic Fathers. 2007. P. 748-751; Schoedel. 1993. S. 240; Shanks. 2008. P. 282-287). В 4-й книге своего сочинения П. утверждал, что после воскресения праведники будут получать наслаждение от телесной пищи (см. то же в схолиях к «Ареопагитикам» Иоанна Скифопольского или Максима Исповедника - см.: The Apostolic Fathers. 2007. P. 752-755; Schoedel. 1993. S. 240). Подобная цитата из сочинения П. содержалась во флорилегии Стефана Гобара (VI в.) (Phot. Bibl. 232; Shanks. 2008. P. 291).