ПЕТР ГРОССОЛАН

Диспут об исхождении Св. Духа в К-поле начался с публичной беседы П. Г. с митр. Евстратием Никейским, к-рый оставил ее описание. В ответ на слова византийца об отсутствии к.-л. упоминаний о Filioque в Свящ. Писании П. Г. указал на обещание Христа, согласно к-рому Сам Св. Дух должен обучать Церковь (Ин 14. 26; ᾿Εκκλησιαστικὴ βιβλιοθήκη / ᾿Εκδ. Α. Δημητρακόπουλος. Λειψία, 1866. Σ. 86). При возобновлении беседы спустя 2 дня П. Г. обвинил греков в «добавлении», а потом усомнился в абсолютном характере противоположности между отрицанием и утверждением (Ibid. Σ. 88). Получив от имп. Алексея возможность выступить с обстоятельной речью, П. Г. привел цитаты из Свящ. Писания, в к-рых Св. Дух называется Духом Сына или посылаемым Сыном, а также отметил невозможность найти отличие между 2-й и 3-й Ипостасями Св. Троицы, если Одна из Них не происходит от Другой. Потом П. Г., со ссылкой на слова Христа в Ин 16.15, попытался обосновать Filioque общностью «имущества» 1-й и 2-й Ипостасей (Ibid. Σ. 94-95).

После этой беседы с Евстратием Никейским П. Г. написал «Речь о Св. Духе», к-рую затем произнес перед императором и придворными. Речь сохранилась в 2 записях, по-гречески и на латыни, причем греч. текст отражает начало речи, а латинский - ее продолжение. В сохранившейся по-гречески 1-й части речи П. Г. прежде всего обращает внимание на равенство между Отцом и Сыном, предполагающее Их общую славу и соответственно одинаковое участие в изведении 3-й Ипостаси (Petri Chrisolani Oratio // PG. 127. Сol. 911). Со ссылкой на высказывания из Ин 14. 26 и 15. 26 он указывает на то, что Св. Дух посылается в мир сразу обоими Лицами Св. Троицы, Отцом и Сыном, и в этом обстоятельстве П. Г. усматривает ясный довод в защиту своей т. зр.

По мнению П. Г., отказ от Filioque ведет к потере Сыном и Св. Духом Их общей славы, а также к умалению 2-й Ипостаси перед 1-й. В дальнейшем П. Г. обосновывает саму допустимость предпринятого в Западной Церкви уточнения троичного учения. По его убеждению, греки точно так же добавляют слово «только» (от Отца), как «латиняне» - Filioque, в то время как обе формулировки отсутствуют в Свящ. Писании, и в частности в ключевом для данного вопроса новозаветном отрывке Ин 15. 26 (Petri Chrisolani Oratio // PG. 127. Col. 915). Поскольку в Библии встречаются умолчания, отмечает он, необходимо всякий раз решать, относится ли то или иное высказывание только к одному или сразу к неск. Лицам Св. Троицы. Сохранившийся по-гречески текст речи П. Г. не имеет к.-л. логического завершения. Можно предполагать, что отсутствие продолжения объясняется нехваткой времени у П. Г., чтобы полностью записать набело весь текст своей речи, и ее оставшуюся часть он произносил уже на основе несохранившихся черновых записей.

Согласно изданию 1880 г., лат. текст речи П. Г. не начинается с оборванного предложения и не имеет конца. Текст был записан уже спустя нек-рое время после выступления П. Г. в К-поле и, очевидно, передает его не точно, а с добавлениями и исправлениями. Благодаря «Опровержительным словам» митр. Евстратия Никейского, к-рые являются ответом на речь П. Г., ясно, что этот лат. текст представляет собой ту часть речи, к-рая не сохранилась по-гречески. В нем П. Г. называет Отца «началом без начала», Сына «началом от начала» и Св. Духа «началом от обоих начал», после чего ссылается на содержащиеся в Евангелии от Иоанна 3 высказывания о единстве Христа с Отцом (Ин 10. 30; 14. 9-11: «Я и Отец - одно», «Я в Отце, и Отец во Мне», «Видевший Меня видел Отца»). Он также приводит слова ап. Павла о Сыне, в Котором «обитает вся полнота Божества телесно» и Который есть «сияние славы и образ ипостаси» Отца (Кол 2. 9; Евр 1. 3; см.: Petrus Grossolanus. 1880. P. 351-353). Поскольку же, по П. Г., образ сохраняет черты и особенности изображаемого, то и 2-я Ипостась должна обладать свойствами 1-й, в т. ч. изведением Св. Духа, Который не являет Одного из Них Отцом, а Другого - Сыном. Подтверждением этому становятся слова Христа: «Все, что имеет Отец, есть Мое» (Ин 16. 15).

Отрицающих учение о Filioque П. Г. уподобляет тем, кто называют образом 50-летнего волосатого и бородатого императора его же портрет в 20-летнем возрасте, где он представлен без волос и бороды. Именно так, по мнению П. Г., византийцы именуют Сына, лишенного ими способности изведения Св. Духа, образом Отца. Считая возражения своих противников лишь «человеческой» и «суетной» греч. философией, П. Г. отклоняет довод, согласно к-рому зап. т. зр. якобы предполагает признание Сына рождающимся из Св. Духа. На это обычное возражение визант. полемистов П. Г. отвечал, что единство божественных Лиц позволяет лишь постольку относить к Одному из Них свойства Других, поскольку это не ведет к Их смешению (Petrus Grossolanus. 1880. P. 354-355).

Используя содержащиеся в Библии образы, П. Г. называет 2-ю и 3-ю Ипостаси солнцем и теплом, светильником и светом, виноградной гроздью и вином, маслиной и маслом, источником и рекой, десницей и пальцем. По мнению П. Г., если Христос обещал верующим в Него, что из их чрева потекут реки воды живой (ср.: Ин 7. 38), т. е. Св. Дух, то последний тем более должен истекать из Самого Сына Божия. П. Г. усматривает указания на исхождение Св. Духа и от Сына в словах Иисуса, сына Сирахова, о премудрости, излившей реки, Иеремии о «жиле» (vena) живых вод, псалмопевца об источнике жизни и об орошающем град Божий речном потоке. Последние 3 образа П. Г. относит соответственно к 3 божественным Лицам. Кроме того, в качестве довода он использует и высказывание Христа о жизни, к-рую Отец имеет в Себе и даровал Сыну (Ин 5. 26) и к-рая отождествляется автором с 3-й Ипостасью. В ответ на предвидимое возражение грека о том, что Отец дал Сыну способность посылать и даровать Св. Духа, но не изводить, П. Г. приводит евангельские слова: «Не мерою дает Бог Духа» (Ин 3. 34). П. Г. не забывает и об обычных для зап. участников спора ссылках на исходившую из Иисуса исцеляющую силу (Лк 8. 46) и на дарование апостолам Св. Духа дуновением (Ин 20. 22). В конце речи он утверждает право Римского понтифика на окончательный суд между греком и латинянином, между народами и царствами.

Далее в тексте рассказывается о том, как сочинение П. Г. было воспринято его греч. аудиторией. По утверждению автора, речь вызвала весьма лестный отзыв имп. Алексея: «Некогда мудрость была перенесена с Востока на Запад от греков к латинянам; ныне же, напротив, приходящий с Запада на Восток латинянин снисходит к грекам...» Василевс велел визант. богословам составить столь же обстоятельный ответ на основе написанных ими о том же предмете сочинений, которые имп. Алексей нашел неудачными. Из сохранившихся лишь обрывочно следующих слов создается впечатление, что П. Г. так и не получил этот ответ. По всей видимости, под этим будто бы общим ответом греч. богословов подразумевались 3 «Опровержительных слова» митр. Евстратия Никейского, в к-рых обсуждаются доводы, содержащиеся как в греческой (первой), так и в латинской (второй) части речи П. Г. Также ответом П. Г. является «Опровержительная апология» Иоанна Фурна.

Уже в мон-ре св. Саввы П. Г. написал «Речь о капитуле монахов», в которой он защищал обычай т. н. капитула вин. На этом регулярно проводившемся собрании каждый из монахов сообщал о своих последних нарушениях устава обители и получал епитимию от настоятеля. П. Г. сравнивает это собрание с синедрионом, судившим Христа, и считает его средством развить смирение - основное качество монаха. Согласно ему, капитул предвосхищает Страшный Суд. Также сохранилось письмо П. Г.- своего рода пропуск, к-рый он выдал убийце своей мачехи, получившему от П. Г. в качестве епитимии повеление совершить паломничество в Сантьяго-да-Компостела. Возможно, П. Г. принадлежат 2 поэтических произведения. Первое - аллегорическая «Фабула» в 168 стихах, где жители Милана порицаются за то, что они удалили своего пастыря. Второе сочинение - сохранившаяся в одной рукописи эпитафия перед Житием св. Павлы блж. Иеронима.