ПОСОЛОНЬ ХОЖДЕНИЕ

Принятое в Русской Церкви XV-XVII вв. и в старообрядчестве направление движения духовенства и мирян по часовой стрелке при совершении таинств Крещения (обхождении купели) и венчания (обхождении аналоя), обхождении церкви при ее освящении, во время крестного хода, погребении плащаницы.

Время возникновения данного обычая в Русской Церкви точно неизвестно. Для других поместных правосл. Церквей П. х. нехарактерно, в то же время свойственно Римско-католич. Церкви. Впервые достоверно на Руси П. х. фиксируется в кон. XV в.

В 1479 г. возник конфликт между вел. кн. Иоанном III Васильевичем и митрополитом всея Руси Геронтием, связанный с освящением митрополитом и собором духовенства главного храма митрополии всея Руси - Успенского собора, которое произошло 12 авг. того же года в Московском Кремле (ПСРЛ. Т. 25. С. 324-326; Т. 26. С. 257-261). Согласно независимому церковному летописанию (отразившемуся в митрополичьем своде 1518 г., представленном Львовской и Софийской I летописями), митрополит с собором духовенства при освящении Успенского храма пошел крестным ходом вокруг храма против солнца, в вост. сторону, а не на запад, «посолонь»: «Неции прелестници клеветаша на митрополита князю великому, яко не по солнечному въсходу ходил митрополит со кресты около церкви, сего ради гнев въздвиже на нь князь велики, яко того ради, рече, гнев Божии приходить…» Тем не менее «написаниа не обрете о священии церкви, что по солонцу ли ходить или не посолонь». По великокняжеской инициативе был организован диспут, на к-ром митрополит ссылался на богослужебную практику: «Егда престол диакон кадит в олтаре на правую руку ходит с кадилом». «Архимандриты и игумены» поддержали митрополита, ссылаясь, в частности, на афонскую практику. Иоанна III поддержали только приглашенные им на диспут архиеп. Ростовский Вассиан I (Рыло) и архим. московского Чудова в честь Чуда архангела Михаила в Хонех монастыря Геннадий (см. Геннадий (Гонзов), свт., архиеп. Новгородский), к-рые «свидетельства никоего не приношаху, но глаголаху: «Солнце праведное Христос из ада наступи и смерть связа, и души свободи. И того ради,- рече,- исходят на Пасху, то же прообразуют на утрении». И много спирашась, не обретоша истинны» (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 286-287; Т. 20. Ч. 1. С. 335).

В 1481 г. вел. князь запретил освящать новопостроенные в Москве церкви. 24 авг. митрополит покинул свой двор в Кремле и переехал в Симонов Успенский мон-рь. Он пригрозил вел. князю, что оставит кафедру в том случае, если Иоанн III не признает его правоту («аще и князь велики не добиет челом и роптаниа того не оставит, что посолонь ходити, и он хотяше до конца оставити сан митропольской и в кельи жити»). Вновь, как и за два года до этого, «вси священники, и книжники, и иноки, и миряне по митрополите глаголаху, а по великом князе мало их, един владыка ростовский князь Асаф (Иоасаф (Оболенский), ставший архиепископом в 1481, после кончины Вассиана.- М. П.), да архимандрит чюдовскои Генадеи». По итогам спора вел. князь обещал митрополиту не перечить ему в церковных делах, в т. ч. по вопросу о П. х. Тем не менее по спорному вопросу «устава не учинили» (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 313-314; Т. 20. Ч. 1. С. 348). Б. А. Успенский отмечает, что «в служебниках и требниках указания такого рода обычно не фиксировались, и священнослужители должны были основываться на предшествующей традиции либо на осмыслении обряда» (Успенский. «Хождение посолонь». 2006. С. 534).

Взгляды митрополита и его сторонников получили отражение в составленном, вероятнее всего, в 1481 г. полемическом сочинении о порядке освящения храмов. В нем говорилось, что хождение против солнца утверждено собором рус. иерархов в Москве, и указывалось, что такая практика существовала при митрополитах свт. Киприане и свт. Фотии. Начало П. х. относилось к периоду 30-х гг. XV в., когда на Руси еще не было митрополита и «начаша святительскую власть князи держати», «по мирских человек воле ходили, без святителя»,- между святительством Фотия и возведением на кафедру в 1436 г. митр. Исидора, подписавшего Флорентийскую унию (Клосс, Назаров. 1997. С. 384). В сочинении отмечается, что свт. Иона - первый глава автокефальной Русской Церкви, собрал по вопросу о П. х. церковный Собор, который постановил, что впредь при освящении церквей следует «ходити к востоку», т. е. «не посолонь» (Там же. С. 384-385). Упоминание московской осады, во время которой собрались епископы и духовенство, дает основание предполагать, что Собор состоялся в 1451 г. (в июне - начале июля), когда Москву осаждало войско ногайского царевича Мазовши.

А. И. Алексеев полагает, что хождение «посолонь» господствовало в Русской Церкви до кон. XIV в. и «великий князь рьяно отстаивал традиционный обычай (против мнения митрополита и большинства духовенства) и уступил только в силу обстоятельств» (Алексеев А. И. Заметки о религиозности Ивана III // Исследования по истории средневек. Руси: К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 190). Однако сочинение 1481 г. позволяет лишь утверждать, что и во время митр. Киприана при освящении храмов ходили против солнца, но в нем не говорится, что это было нововведением той эпохи (Клосс, Назаров. 1997. С. 384). Утверждалось также, что хождение «посолно» «древних конобник (вероятно, ариан (см.: Там же. С. 375).- М. П.) есть ересь и Святому Писанию сопротивно» (Там же. С. 387), «явленно в Потребници во отрицании манихейском и фряжском (т. е. латинском, католическом.- М. П.) о не хотящих к востоку истинному Богу молитися и солнечному двизанию внимающи велико запрещение и проклятие» (Там же. С. 386). В грамоте молдав. архиерея Василия, еп. Романова Торга (ныне Роман, Румыния), доставленной в Москву в 1484 г., П. х. объявлялось уподоблением католикам (Бычков А. Ф. Описание церковно-слав. и рус. рукописных сборников имп. Публ. б-ки. СПб., 1882. Ч. 1. С. 507-508). Так же расценивается П. х. в краткой статье в составе сборника кон. XV в., вероятно принадлежавшего еп. Пермскому Филофею (РГБ. Муз. № 3271. Л. 44 об.; Кудрявцев И. М. Сборник последней четв. XV - нач. XVI в. из Музейного собр. // Зап. ОР ГБЛ. М., 1962. Вып. 25. С. 220-288): «Да и не идут опако, якоже латине еретици обращаются. Но сице подобает, якоже со святыми дары одесную (т. е. на восток, против солнца.- М. П.) ити. Аще ли кто от священник начнет инако мудрьствовати, яко же еретицы фрязи, анафема таковаго, и послушающеи его, яко единомысленници с ними осудятся» (цит. по: Седельников А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции // Тр. Комиссии по древнерус. лит-ре. Л., 1932. Т. 1. С. 42; исследователь датировал сборник 1491 г. и считал его имеющим отношение к окружению свт. Геннадия (Гонзова), чему, однако, противоречит характер данной статьи; по мнению О. Л. Новиковой, сборник был составлен в Кирилловом Белозерском мон-ре с использованием материалов Пермской кафедры - Новикова О. Л. Сборник книжника рубежа XV-XVI вв. с рассказами о Флорентийской унии и афонских мон-рях: Опыты атрибуции // Каптеревские чт. М., 2011. Вып. 9. С. 5-25). Не исключено, что при дворе митр. Геронтия полагали, что практика П. х. восходит к греч. окружению вел. кнг. Софии Палеолог, в недавнем прошлом униатскому (с его представителями был связан и свт. Геннадий (Гонзов)).

Как отмечает Успенский, «практика хождения против солнца не закрепилась в русской церкви», а «практика хождения посолонь оказалась очень устойчивой: по крайней мере, именно такой порядок фиксируется в русских богослужебных книгах. Поэтому в середине XVII в., после реформ патриарха Никона (Минова), русский обряд был вновь приведен в соответствие с греческой практикой. Хождение против солнца (при обхождении церкви, а также при венчании) было закреплено специальным решением Большого Московского собора 1666-1667 гг., в котором принимали участие греческие патриархи; соборные решения были опубликованы в Служебнике 1667 г. и затем воспроизведены в Служебнике 1668 г.» (Успенский. Крест и круг. 2006. С. 121). Между тем в Киевской митрополии XV-XVII вв. всегда сохранялся порядок хождения против солнца (Там же. С. 183. Примеч. 50).

Старообрядцы выступили против хождения против солнца, считая такой порядок нововведением (Там же. С. 121-124). В сочинениях старообрядцев хождение против солнца связывается с нововведениями в обрядовую практику при патриархе Никоне (Минове). Об этом писал Семен Денисов (см. Денисовы) в «Винограде российском» (30-е гг. XVIII в.): «В церквоосвящении, крещении и браковенчании окрест, еже по солнцу трижды обходити во уставех и типикох древних обычно и законно указано», патриарх Никон же «вместо же сих единожды и противо солнцу обходити дерзостно приказа» (Денисов С. Виноград российский, или Описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие. М., 1906. М., 20032. Л. 7). Прот. Аввакум Петров в своем «Житии» трактовал хождение против солнца как символическое удаление «никониан» от Бога и приближение к диаволу (РИБ. Т. 39. Стб. 66; см. также в старообрядческой компиляции из сочинений Аввакума: Памятники старообрядческой письменности. СПб., 20002. С. 326). В сочинениях одного из основателей беспоповства Феодосия Васильева («Увещание» 1701 г.) и керженских старообрядцев (послание 1710 г.) осуждалась практика крещения младенцев и венчания «по-новому», когда «противу солнца... ходят, не по преданию святых отец - живых во ад сводят, сатане на жертву отдают» (Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в 1-й четв. XVIII в. СПб., 1909. Прил. С. 7; Дружинин В. Г. «Священноиерей» Матфей Андреев, его беседы с беспоповцами и послания к ним. СПб., 1908. С. 28). Это было одним из предлогов для старообрядцев не ходить в церкви и не принимать совершаемых там таинств (ДАИ. Т. 12. № 17. С. 257 (1689 г.); Дружинин В. Г. Раскол на Дону в кон. XVII в. СПб., 1889. С. 184).

В подложном, сочиненном с целью антистарообрядческой полемики «Соборном деянии... на мниха Мартина» 10-х гг. XVIII в., якобы отражающем постановления Киевского Собора 1157 г., раскольники косвенно обвинялись в т. ч. и в том, что они следуют не православной греческой, а монофизитской армянской практике П. х. (Соборное деяние на еретика армянина, на мниха Мартина. М., 1718; см.: Дружинин В. Г. Поморские палеографы нач. XVIII ст. // ЛЗАК за 1918 г. Пг., 1921. Вып. 31. С. 1-66; Он же. Доп. к исследованию о поморских палеографах нач. XVIII в. // Там же, за 1923-1925 гг. Л., 1926. Вып. 33. С. 100-102). По вопросу о П. х. со старообрядцами полемизировал митр. Платон (Левшин), к-рый писал о непринципиальном значении того или иного вида хождения ([Платон (Левшин), митр.] Увещание во утверждение истины и в надежду действия любви евангельския. СПб., 1766. Л. 68 об.- 70), на его мнение ссылался еп. Воронежский Тихон (Соколов), разрешая в своей епархии в 1772 г. П. х. (Жмакин В. Начало единоверия (1780-1796) // ХЧ. 1900. № 12. С. 991). В дальнейшем в полемике старообряцев с правосл. Церковью вопрос о П. х. активно не поднимался.