СИМЕОН БЕТ-АРШАМСКИЙ

Основным источником сведений о С. Б.-А. является глава из «Житий восточных святых», составленных Иоанном Эфесским († после 585), причем имеются сложности с установлением абсолютной и относительной хронологии жизни С. Б.-А. Род. на территории сасанидского Ирана, по всей видимости во 2-й пол. V в., в персид. семье. В источниках отсутствует информация о школах, в к-рых С. Б.-А. мог получить образование. Иоанн сообщает о прекрасном знании им Свящ. Писания и владении риторическим искусством. Вероятно, С. Б.-А. владел араб. языком.

В исследовательской лит-ре ведутся споры относительно формы епископского служения С. Б.-А., а также о примерном времени, когда над ним была совершена хиротония. По мнению Ж. М. Фие, именование «Бет-Аршамский» указывает на место рождения, а не на кафедру, поскольку епископство с таким названием более нигде не упоминается, сам же С. Б.-А. нес служение странствующего епископа (Fiey. 1970. P. 126). Кроме того, затруднена локализация Бет-Аршама. Согласно Григорию Бар Эвройо († 1286), к-рый приводит краткие сведения о С. Б.-А., Бет-Аршам находился близ Селевкии-Ктесифона (Greg. bar Hebr. Chron. eccl. 48. Vol. 3. Col. 86; см. также: Levenq G. Beth Arsam // DHGE. T. 35. Col. 1228).

Одной из основных целей С. Б.-А. как убежденного антихалкидонита (см. ст. Монофизитство) было противостояние влиянию Нисибинской богословской школы, к-рая после закрытия по приказу имп. Зинона сир. академии в Эдессе (489) и переселения части ее преподавателей на территорию Ирана стала центром радикального дифизитства среди сирийцев. Это в свою очередь способствовало рецепции Церковью Востока христологии Феодора, еп. Мопсуестийского († 428), и Диодора, еп. Тарсийского († до 394), а затем и Нестория, архиеп. К-польского († не ранее 450). С. Б.-А. поддерживал тесные контакты с представителями Армянской Апостольской Церкви, в к-рой также происходила борьба с дифизитской христологией. В частности, присутствовал на I Двинском Соборе 505/6 г. (см. в ст. Двинские Соборы Армянской Апостольской Церкви), к-рый был созван для обсуждения вероучительных вопросов и на к-ром было составлено 1-е «Послание армян к православным в Персии», подписанное католикосом Бабгеном I Вотмсеци (490-516) и др. участниками Собора (частичный англ. пер.: Karekin I (Sarkissian). 1975. P. 197-202; франц. пер.: Garsoïan. 1999. P. 438-446) и адресованное «всем епископам, хорепископам, священникам, диаконам, отшельникам, мирянам... и всем верным из царства персов, живущим под властью царя царей Кавада». В нем приводятся выдержки из послания, зачитанного во время одного из соборных заседаний персид. делегацией (в ее состав входил и С. Б.-А., названный еще священником). Делегаты, в частности, указали на распространение в Иране с 80-х гг. V в. «нечестия Нестория, Диодора и Феодора» и на необходимость борьбы с их сторонниками, «причинившими много бед» антихалкидонитам. Католикос подтвердил осуждение основных положений несторианства и подчеркнул, что Армянская Церковь никогда их не разделяла.

Во 2-м «Послании армян к православным в Персии» (см.: Karekin I (Sarkissian). 1975. P. 202-217; Garsoïan. 1999. P. 446-450), составленном 2 годами позже, упоминается о новом визите С. Б.-А. в Армению. Последний указал на то, что приверженцы Нестория в Церкви Востока не только не приняли 1-е «Послание...», но и возобновили нападки на исповедующих «православную веру». Второе «Послание...» содержит подробную полемику с несторианством и его предшественниками, осуждает соч. «Три Главы» и критически высказывается в отношении Халкидонского Собора (см. Вселенский IV Собор). В обоих посланиях подчеркивается верность авторов Никейскому Символу веры, на к-рый, по их мнению, посягали крайние дифизиты.

Известно о многочисленных спорах С. Б.-А. с крайними дифизитами, в т. ч. с католикосом-патриархом Востока Бавваем I (между 496 и 499 - 502/3). Победу в этих дискуссиях Иоанн Эфесский неизменно приписывает С. Б.-А., получившему благодаря им прозвище «персидский спорщик» (сир.   - Ioan. Ephes. Vitae. 10 // PO. T. 17. Fasc. 1. P. 137, 158). Кроме того, С. Б.-А. предпринимал попытки распространения антихалкидонского учения на территории, подконтрольной династии Лахмидов, к-рая находилась в союзных отношениях с Сасанидами и защищала Иран от вторжения арав. кочевников. Значительное число христиан проживали здесь уже в правление царя ан-Нумана I (405-418). К этому времени относится появление в столице Лахмидов, г. Хире (близ совр. Эль-Куфы, Ирак), епископской кафедры Церкви Востока; здесь было похоронено и неск. восточносир. католикосов-патриархов. Впосл. лидеры сир. антихалкидонитов, в т. ч. Севир, патриарх Антиохийский (512-518), также начали организовывать свои миссии в Хиру (513). По всей видимости, миссия С. Б.-А. была одной из первых в этом ряду. Согласно сообщению Иоанна Эфесского, к-рое, вероятно, содержит элемент преувеличения, С. Б.-А. крестил большое число «сарацин».

Вернувшись в Ктесифон, С. Б.-А. обратил не только нек-рое количество «еретиков», т. е. приверженцев крайнего дифизитства, но и 3 влиятельных зороастрийцев («магов»), к-рые, несмотря на приказ шаханшаха Кавада I (488-496, 499-531), отказались отречься от христианства и были усечены мечом (509). Укрепление позиций крайних дифизитов, начавшееся еще при отце Кавада шаханшахе Перозе (Фейрузе; 459-484), промонофизитская политика имп. Анастасия I (491-518), а также обострение отношений между Византией и державой Сасанидов, приведшие к войне 502-506 гг., не могли не сказаться отрицательно на положении антихалкидонитов в Иране. Не случайно Иоанн Эфесский вложил в уста восточносир. епископов обвинение, по к-рому обращенные С. Б.-А. являются предателями, «ибо их вера и их обряды согласны с верой и обрядами римлян» (Ibid. P. 142). Впрочем, впосл. положение антихалкидонитов улучшилось при содействии имп. Анастасия, направившего к Каваду посольство, к-рому предшествовал визит С. Б.-А. к имп. двору.

В нач. 524 г. С. Б.-А. сопровождал посольство во главе со свящ.-антихалкидонитом Авраамом, к-рое прибыло в Хиру по поручению имп. Юстина I (518-527). Целями посольства были заключение мирного договора с Лахмидами и освобождение из плена византийских стратигов Иоанна и Тимострата. В указанный период царь Лахмидов Мунзир III, аль (Мундар III; 505-554), одержавший ряд побед над племенем киндитов и укрепивший свои позиции в Хирте, вел ожесточенную борьбу против византийцев, а также против союзной им араб. династии Гассанидов, Не застав аль-Мунзира в Хире, 20 числа второго месяца кануна 835 г. эры Селевкидов, т. е. 20 янв. 524 г., Авраам и С. Б.-А. отправились в царскую ставку, расположенную в пустыне в 10 днях пути от города (подробнее см.: Пигулевская. Арабы. С. 70-85, 167-168; Shahîd. 1995. P. 42-55).

В правление имп. св. Юстиниана I (527-565), стремившегося к достижению компромисса с антихалкидонитами, С. Б.-А. также пользовался благосклонностью визант. властей. После смерти Кавада вновь отправился в К-поль, где жил под покровительством имп. св. Феодоры. Скончался там же.

Подлинные

Сомнительное

Материал для реконструкции христологического учения С. Б.-А. дает его послание «О Барсауме...». Богословским базисом для него являлось определение Никейского Собора (см. Вселенский I Собор), с к-рым были согласны и отцы 2 последующих Вселенских Соборов. Этой веры также придерживались 495 визант. епископов из Александрии, Антиохии, Каппадокии и Галатии, одобривших, как утверждает С. Б.-А., совместно с имп. Зиноном «Энотикон», и участники Собора в Селевкии-Ктесифоне (410), принявшие по инициативе Маруты, еп. Майферкатского (см. Маруф, свт.), Никейский Символ. Лишь в конце правления Пероза в Персии стало распространяться «несторианство», основные положения к-рого (соединение в Воплощении совершенного Бога с совершенным человеком посредством «сочетания» (сир.   эквивалент греч. συνάφεια) и «вселения»; раздельное отнесение божественных и человеческих характеристик соответственно к Богу Слова и к человеку Иисусу; учение о двух Сынах; отрицание Богоматеринства Пресв. Девы Марии) С. Б.-А. предает анафеме. Как и в «Энотиконе», в послании отсутствует термин «ипостась» ( ), однако используется понятие «природа» ( ), для «Энотикона» также нехарактерное. При этом С. Б.-А., говоривший в отличие от Халкидонского ороса о единстве «из двух природ», а не «в двух природах», не употребляет центральную для свт. Кирилла, архиеп. Александрийского († 444), формулу «единая природа Бога Слова воплощенная», а также теопасхитскую формулу (см. в ст. Теопасхизм), занимающую важное место в «Энотиконе».

Отсутствие в послании анафемы в адрес Халкидона (равно как и простого упоминания Собора) дало основания И. С. Ассемани отнести С. Б.-А. к числу сторонников халкидонского Православия. Впрочем, единогласное свидетельство сир. хронистов, а также содержание текстов С. Б.-А.- убедительные аргументы в пользу его принадлежности к числу антихалкидонитов, хотя и заметно более умеренных, чем Филоксен (Аксенайя), еп. Иерапольский (Маббугский) († ок. 522), и Севир, патриарх Антиохийский († 538) (подробный анализ христологии С. Б.-А. см.: Hainthaler. 2013. P. 262-267).