СИМЕОН МЕТАФРАСТ

Житие Анании, апостола от 70. Лист из Минология на октябрь Симеона Метафраста. 1040–1060 гг. (Vindob. Theol. gr. 6. Fol. 4r) Согласно свт. Марку Евгенику, С. М. род. во времена имп. Льва VI Мудрого (886-912), вероятно, ближе к концу его правления. По сведениям Михаила Пселла, С. М. принадлежал к состоятельной к-польской семье, которая, возможно, происходила из Лаодикии Фригийской (Mich. Psell. Ep. 77, 90, 92 // Idem. Epistulae / Ed. S. Papaioannou. B.; Boston, 2019). Получив риторическое и философское (согласно свт. Марку Евгенику, и военное) образование в столице, он поступил на гос. службу. Ранний этап карьеры С. М. отражает его печать (Laurent V. Le corpus des sceaux de l'Empire Byzantin. P., 1963. Vol. 2. N 554), на к-рой он назван протоспафарием и великим хартуларием логофесия стратиотика, т. е. главой канцелярии ведомства войскового обеспечения. К 959 г., судя по заголовку поэмы С. М. на смерть имп. Константина VII Багрянородного († 959), он стал асикритом и патрикием. При имп. Романе II (959-963) был повышен до протасикрита, согласно новелле этого императора 962-963 гг. о штрафах, которую С. М. редактировал, письму С. М. (№ 87) и рукописи Vat. gr. 163 (XIII в.). Возможно, тогда же он стал логофетом стратиотика. Согласно Хронике Симеона Логофета, в 963 г. магистр Симеон как член совета регентов был советником паракимомена Иосифа Вринги, управлявшего империей. Впрочем, С. М. сохранил сан и пост при его конкуренте имп. Никифоре II Фоке, как следует из новеллы этого правителя 966-967 гг. о мон-рях, которую С. М. также редактировал. В 968 г. историк и дипломат Лиутпранд Кремонский встречался в К-поле с протасикритом Симеоном (Liutprandus Cremonensis. Relatio de legatione Constantinopolitana. 19 // Idem. Opera omnia / Ed. P. Chiesa. Turnhout, 1998. P. 195. (CCCM; 156)). Наконец, при имп. Иоанне I Цимисхии (969-976) С. М. стал магистром и логофетом дрома, как следует из «Истории» Льва Диакона (Leo Diac. Hist. X 6), поздних печатей (Oikonomides. 1973) и писем С. М., юридического сб. «Пира» (Peira. LXIV 1) и надгробной поэмы Никифора Урана (BHG, 1675c). В 975 г. магистр и логофет Симеон истолковал Иоанну I Цимисхию явление кометы, ошибочно предсказав ему долгую жизнь и победу над врагами. При имп. Василии II Болгаробойце (976-1025), согласно сб. «Пира», он был членом имп. суда и на одном из судебных заседаний проиграл в полемике молодому Евстафию Ромею, известному визант. юристу. Согласно биографам, С. М. неоднократно выполнял важные имп. поручения: участвовал в военных походах и, возможно, ездил в Багдад ко двору халифа для спора о вере и дипломатических переговоров. В 981 г. С. М. попал в опалу и, согласно свт. Марку Евгенику, закончил жизнь как монах в к-польской обители Пресв. Богородицы Одигон. Смерть С. М., согласно биографам, наступила 28 нояб. (год неизв.). Н. Икономидис (Oikonomides. 1973) и др. исследователи предположили, что Никифор Уран написал надгробную поэму С. М. после возвращения из араб. плена в 987 г., но Никифор мог узнать о смерти С. М. и в Багдаде.

Судя по последованию, составленному Михаилом Пселлом, уже в сер. XI в. С. М. почитался как святой. В XII в. Михаил Глика называет его «святым» (Μιχαὴλ ὁ Γλυκᾶς. Εἰς τὰς ἀπορίας τῆς Θείας Γραφῆς / ᾿Εκδ. Σ. Εὐστρατιάδης. ᾿Αθῆναι, 1906. Σ. 252, 343), и впосл. мн. визант. авторы XIV в.- «божественным» (напр., Greg. Palam. Triad. III 1. 10; III 2. 1) и действовавшим «по вдохновению Святого Духа» (напр., Матфей Властарь: Alph. Synt. В 14). Новый этап почитания С. М. приходится на XV в., когда свт. Марк Евгеник составил ему последование, а свт. Симеон, архиеп. Фессалоникийский,- 2 гимна, кондак, икос и канон (Συμεὼν ἀρχιεπ. Θεσσαλονίκης. Τὰ λειτουργικὰ Συγγράμματα, Εὐχα κα ῞Υμνοι / ᾿Εκδ. Ι. Θουντούλης. Θεσσ., 1968. Σ. 105-106, 141, 231-236).

Главным лит. трудом С. М. стало создание 1-го авторского Минология, к-рый должен был содержать по 1 тексту на каждый день года. С началом активного переписывания книг в IX в. в Византии появились Минологии различного объема: от 1-2 текстов на месяц до 1 или неск. текстов на каждый день. Все они были составлены из оригинальных текстов (Житий, мученичеств, чудес, энкомиев и т. п.) различного происхождения, которые нередко различались между собой по объему и лит. особенностям. Взыскательные вкусы эпохи Македонского ренессанса требовали стилистического единства и точного следования правосл. учению в т. ч. и от агиографических текстов, к-рые стали весьма популярны по всей империи и регулярно читались за трапезой в мон-рях и во дворце. Кроме того, в это время церковный календарь становится все более насыщенным, заметно увеличивается количество памятей святых. Т. о., к сер. Х в. сложились условия для возникновения авторского Минология, единообразного по содержанию.

В рукописях Минологий надписан именем Симеона, к к-рому иногда добавляются титулы магистра и логофета (дрома). Согласно Михаилу Пселлу, работа над Минологием началась по инициативе императора, а помета в рукописи Vat. gr. 815, XII в. (Ehrhard. Überlieferung. Bd. 2. S. 493-494. Anm. 5) уточняет, что это был Константин VII Багрянородный, который заказал составление Минология, очевидно в рамках своего энциклопедического проекта (наряду с Синаксарем). Арабо-христ. историк XI в. Яхья Антиохийский относит «акме» С. М. как агиографа к 989/90 г. (Histoire de Yahya-Ibn-Sa‘ïd d'Antioche / Éd. I. Kratchkovsky, A. Vasiliev. P., 1932. P. 402. (PO; T. 23. Fasc. 3)). Согласно грузинскому переводу Минология Иоанна Ксифилина, С. М. начал работу над своим проектом в 982 г., однако это свидетельство отстоит на век от описываемых событий и, возможно, эта дата приурочена к началу работы самого Иоанна Ксифилина в 1081 г. (Tarchnischvili. 1955. S. 396). По сообщению прп. Ефрема Мцире (сер.- 2-я пол. XI в.), одной из причин, по к-рой С. М. предпринял свой труд, были искажения в древних текстах, внесенные еретиками и злонамеренными людьми. Др. причиной считается устаревший язык, к-рый плохо воспринимался современниками С. М., в связи с чем встала задача создания корпуса текстов, изложенных классическим языком, но с элементами риторики. Прп. Ефрем Мцире указал и причину прекращения работы С. М. над Минологием: на 6-м году правления имп. Василия II, т. е. в 981 г. (а не в 982, как обычно считается), на службе 10 нояб. в присутствии императора было прочитано Житие прп. Феоктисты Лесбосской (Паросской) авторства Никиты Магистра, помещенное в метафрастовский Минологий почти без изменений; в тексте об имп. Льве VI Мудром говорилось как об «унесшем с собой в гроб счастье ромеев». Эти слова привели в гнев честолюбивого Василия II, и он приказал сжечь все книги С. М. (Кекелидзе. 1910). Несмотря на «романистичность» этого рассказа, он не противоречит хронологии жизни С. М.

За 20 с лишним лет работы над Минологием С. М. успел полностью составить 8 томов, к-рые содержали 112 текстов (при 153 днях за этот период). Однако если первые 2 месяца (сент. и окт.) помещались каждый в 1 том, то для нояб., дек. и янв. потребовалось уже по 2 тома на месяц, т. к. объем (но не число) Житий увеличился. Работа над томом занимала в среднем 3 года или более, так что С. М., к-рому в 981 г. было ок. 70 лет, вряд ли успел бы закончить Минологий. Вероятно, уже в мон-ре Одигон С. М. составил 9-й и 10-й тома Минология, которые включают 26 разрозненных пространных текстов на февр.-апр. и май-авг. соответственно. Февральские тексты С. М. писал в период своей отставки, а остальные - заранее, очевидно для чтения на важнейшие к-польские праздники (в частности, Житие прп. Сампсона Странноприимца было написано после 976).

Ход работы над Минологием реконструируется следующим образом: вначале был составлен список святых и праздников: по 1 (очень редко - по 2) на каждый день (с пропуском нек-рых). Затем С. М. и его помощники отбирали тексты о святых (Жития, мученичества, энкомии и др.), предпочитая, с одной стороны, наиболее древние и авторитетные, а с другой - такие, к-рые нельзя было заподозрить в ереси и написанные хорошим слогом. Соответствующие всем этим критериям произведения С. М. включал в свой корпус в оригинальном виде или подвергал минимальной стилистической правке, часто с изменением пролога и эпилога (от 14 до 18 текстов). Однако если соответствующего текста не находилось, он перерабатывал оригиналы: написанные сложным риторическим стилем упрощал, а слишком простым языком - напротив, стилистически украшал. За редакторскую работу С. М. и получил прозвище Метафраст (Перелагатель, от греч. μεταφράζω - пересказываю, перекладываю). При этом С. М. не менял содержания оригиналов, как подчеркивают Пселл и прп. Ефрем Мцире. Наконец, если ни одного подходящего оригинала не находилось, С. М. писал собственный текст на основе неск. источников. В случаях особо почитаемых святых, напр., свт. Николая Чудотворца, могли создаваться 2 редакции текста (Anrich G. Hagios Nikolaos: Der heilige Nikolaos in der griechischen Kirche: Texte u. Untersuch. Lpz.; B., 1917. Bd. 2. S. 311-317). Согласно Михаилу Пселлу, С. М. занимался каждым текстом лишь 1 раз, надиктовывая его скорописцам, после чего помощники его редактировали. Однако выражения, использованные Пселлом, допускают различные толкования (Odorico P. La sténographie de Michel Psellos // JÖB. 2019. Bd. 69. S. 275-288). Кроме того, нет уверенности, что Пселл хоть что-то знал о реальном С. М., а не выводил в его образе себя самого (Cavallo G. Alla ricerca del doppio pubblico di Michele Psello // La face cachée de la littérature byzantine: Le texte en tant que message immédiat / Éd. P. Odorico. P., 2012. P. 237-246). Относительно состава помощников С. М. и степени их авторской свободы высказывались различные предположения (Kontouma V. Jean III d'Antioche (996-1021) et la Vie de Jean Damascène (BHG 884) // REB. 2010. T. 68. P. 127-147; Papaioannou S. Voice, Signature, Mask: The Byzantine Author // The Author in Middle Byzantine Literature: Modes, Functions, and Identities / Ed. A. Pizzone. Boston; B., 2014. P. 21-40; Berger A. Serienproduktion oder Autorenwettbewerb?: Einige Bemerkungen zu Byzantinischen hagiographischen Texten des zehnten Jahrhunderts // Byzantine Hagiography: Texts, Themes, and Projects. Turnhout, 2018. P. 299-311; Papaioannou S. Authors (with an Excursus on Symeon Metaphrastes) // The Oxford Handbook of Byzantine Literature. Oxf., 2021. P. 483-524). Одним из наиболее поздних источников, использованных С. М., является «Повесть о Варлааме и Иоасафе» (Volk R. Symeon Metaphrastes - ein Benutzer des Barlaam-Romans // RSBN. N. S. 1996. Vol. 33. P. 67-180). Однако существует и противоположная т. зр., согласно к-рой автор греч. версии «Повести о Варлааме и Иоасафе» (прп. Евфимий Святогорец) сначала входил в число помощников С. М., а затем использовал свои ранние наработки, а также тексты своих коллег при создании этого произведения. В таком случае «Повесть о Варлааме и Иоасафе» вторична по отношению к Минологию (Grossmann J. K. Die Abhängigkeit der Vita des Barlaam und Ioasaph vom Menologion des Symeon Metaphrastes // JÖB. 2010. Bd. 59. S. 87-95).

В правление имп. Василия II на творчество С. М. был наложен запрет, впосл. его сборник был замещен Василия II Минологием (краткий Синаксарь). Но почти сразу труд С. М. нашел признание в монашеской среде, о чем свидетельствуют и сочинения прп. Ефрема Мцире, и сборники житий, составленные с учетом метафрастовского Минология, в рукописях Ottob. gr. 422, 1004 г., и Ath. Kutlum. 25, 1011 г. (Ehrhard. Überlieferung. Bd. 3. S. 133, 738). Частичная «реабилитация» С. М. произошла, видимо, уже при имп. Михаиле IV Пафлагоне (1034-1041), когда при составлении Императорского минология были использованы практически все метафрастовские Жития на соответствующие месяцы (Ibid. S. 405-442). В 60-х гг. XI в. в К-поле появилась отдельная мастерская, к-рая занималась переписыванием и иллюстрацией томов Минология С. М. (Patterson-Ševčenko N. Illustrated Manuscripts of the Metaphrastian Menologion. Chicago, 1990). Памятник стал базовым в Византии (его тома насчитывают, как правило, более 100 экз.) и вытеснил ранние минологические собрания оригинальных текстов, за что Эрхард назвал С. М. «убийцей византийской агиографии». При этом в составе Минология С. М. сохранились жизнеописания нек-рых святых, исчезнувшие в оригинальной версии (напр., сщмч. Автонома, мч. Евдокима).

Жития из Минология С. М. не только пользовались популярностью в Византии, но и переводились на др. языки. По одной из версий, Минологий С. М. был переведен на груз. язык прп. Евфимием Святогорцем сразу после создания оригинала, в годы, когда тот был под запретом. Возможно, Минологий уцелел в годы опалы С. М. именно благодаря тому, что его сберегли в груз. Иверском монастыре на Афоне (Høgel C. Euthymios the Athonite, Greek-Georgian and Georgian-Greek Translator - and Metaphrast? // Mélanges B. Flusin / Éd. A. Binggeli , V. Déroche. P., 2019. P. 353-364. (TM; 23/1)). Согласно более распространенной гипотезе, на груз. язык был переведен Минологий не С. М., а его последователя Иоанна Ксифилина (рубеж XI и XII вв.), но сам жанр метафрастического жития прижился в Грузии. Согласно прп. Ефрему Мцире, из Минология С. М. Давид Тбели перевел Жития святых Артемия Критского и Елевферия; вмч. Стефан (Сананоисдзе) - чтение на Субботу акафиста и Житие прп. Феоктисты Лесбосской; прп. Евфимий Святогорец - Мученичества сщмч. Климента Римского и еп. Прокопия. В 1081 г. иером. Феофил в Перивлепты монастыре в К-поле по заказу груз. царя Георгия II перевел том на сент. и, по крайней мере частично, том на дек. (Tarchnischvili. 1955. S. 178-179, 396-397).

Переводы отдельных Житий из Минология С. М. (особенно из томов на сент. и янв.) известны в слав. книжности (Сперанский. 1904). В XVI в. 46 Житий были переведены прп. Максимом Греком (11 переводов) и членами кружка кн. А. М. Курбского (35 переводов); сохранились в рук. ГИМ Син. 219, XVI в. (Калугин В. В. Русские переводы Симеона Метафраста в забытом агиогр. своде // Моск. ж. 2001. № 10. С. 59-62). Еп. Луиджи Липпомано (1496-1559) перевел на лат. язык греч. Минологий, который он рассматривал как собрание С. М. (Sanctorum priscorum patrum vitae / Ed. A. Lipomanus. R., 1551-1560. 8 t.). Из-за Липпомано и Лаврентия Сурия, к-рый воспроизвел его переводы в своем сборнике Житий святых, мн. греч. Жития были атрибутированы С. М. Издание Сурия повлияло на агиографические собрания Петра Скарги и свт. Димитрия (Савича (Туптало)), митр. Ростовского.

Объем прочей лит. деятельности С. М. до конца не ясен. Под его именем сохранились разрозненные агиографические тексты, в т. ч. и энкомиастические, напр. Похвальное слово ап. Иоанну Богослову, относящееся, по-видимому, к раннему периоду его творчества (Виноградов. 2005). Однако часть таких текстов стала приписываться С. М. только впосл., как знаменитому агиографу (напр., Житие прп. Павла Латрского; Høgel. 2002. P. 88).

С. М. принадлежат также надгробные поэмы, посвященные имп. Константину VII (959), Стефану, сыну имп. Романа I (963), протасикриту Стилиану и «магистру Сисинию»; последнее представляет собой псогос (поношение), вероятно в адрес префекта К-поля Сисиния. В рукописях С. М. также приписываются поэмы «На домостроительство во плоти» и «На Распятие» (15-сложники), ямбические поэмы «На Троицу» и «На Тайную вечерю», стихи «На Христа и апостолов» (Ibid. P. 86-87), канон прп. Марии Египетской (AHG. T. 8. P. 35-45). Также С. М. (с разными титулами) назван автором следующих сочинений: сборники из 30 гомилий свт. Василия Великого и из 30 гомилий свт. Иоанна Златоуста, молитвы, стихиры, кондаки, плачи и гимны (Høgel. 2002. P. 86-87). Й. Кодер считал С. М. автором стихотворения на Лимбургской ставротеке (Koder J. Zu den Versinschriften der Limburger Staurothek // Archiv f. mittelrheinische Kirchengeschichte. Mainz, 1985. Bd. 37. S. 11-31).

С. М. известен и как канонист. В нек-рых рукописях (напр., Oxon. Bodl. Bar. 86. Fol. 156v, XII в.) он называется автором «Синопсиса канонов». Шминк (Schminck. 2005. S. 288. Anm. 114) атрибутирует С. М. также т. н. Аппендикс А (Appendix A III (1-19)) к Большому синопсису «Василик» (Synopsis maior).

С. М. ошибочно приписывались 7 трактатов «О совершенствовании в духе» Симеона Месопотамского (Marriott G. L. The Tractate of Symeon Metaphrastes «De Perfectione in Spiritu» // JThSt. 1918. Vol. 19. N 76. P. 331-333).

Под именем Симеона Магистра и Логофета дрома известен корпус из 85 писем (7 сомнительных). Часть из них (29 писем в т. н. афонском собрании) датируется 963-969 гг., другая (т. н. патмосское собрание: от 49 до 56 писем) относится ко времени не ранее 981 г. Открытым остается вопрос об идентичности С. М. Симеону Логофету, автору постоянно редактировавшейся и дополнявшейся Хроники сер. Х в. (см.: Виноградов А. Ю., Кузенков П. В., ред., пер. Хроника Симеона Магистра и Логофета. М., 2014. С. 17-18; см. ст. Симеона Логофета Хроника).