ИННОКЕНТИЙ

еп. г. Марония (Фракия) (1-я пол. VI в.), церковный писатель, участник теопасхитских споров в Византийской империи (см. Теопасхизм). О жизни И. известно лишь, что он занимал Маронийскую кафедру в нач. 30-х гг. VI в. И.- автор «Послания к пресвитеру Фоме» из Фессалоники (533) и трактата в защиту теопасхитской формулы «О тех, кто сомневается - исповедовать ли Одного из Троицы - Господа нашего Иисуса Христа». Оба произведения созданы в связи с церковной политикой имп. Юстиниана I (527-565), написаны по-гречески, но сохранились только в лат. версиях. Переводы были составлены, вероятно, сразу после написания текстов, т. к. теопасхитский трактат рассматривался при папском дворе в Риме уже в 533-534 гг., а «Послание к пресвитеру Фоме» было известно в лат. версии еп. Либерату Карфагенскому в 50-х гг. VI в. (Liberatus. Breviarium // PL. 68. Col. 987).

И. был одним из участников диспута между православными и нехалкидонитами (севирианами) в 532 или в нач. 533 г. в К-поле, во дворце Гормизда (в научной лит-ре упом. как Collatio Constantinopolitana). Встреча церковных партий была устроена по приказу имп. Юстиниана с целью поиска путей их примирения. О подробностях хода диспута известно благодаря его описанию И. в «Послании к пресвитеру Фоме». С каждой стороны участвовали 6 епископов: православные Ипатий Эфесский, Иоанн Визийский, Анфим Трапезундский, Стефан Селевкийский, Димитрий Филиппийский (не участвовал из-за болезни) и И.; севириане Сергий Кирский, Фома Германикийский, Филоксен Дулихийский, Петр Феодосиопольский, Нонн Киркесийский и Иоанн Телльский (все из Сирии); с ними в К-поль прибыло множество клириков и монахов. Православных поддерживал к-польский клир во главе с пресв. Великой ц. Евсевием, а также синкеллы К-польского патриарха Епифания Ираклиан и Лаврентий. Присутствовали апокрисиарии правосл. Антиохийского патриарха свт. Ефрема пресвитеры и икономы Ермисиген, Магн и Аквилин и мон. Леонтий. Императора представлял магистр оффиций Стратигий.

Диспут проходил в 3 сессии. В 1-й день обсуждались вопросы признания легитимности созыва Халкидонского Собора в 451 г. Поскольку Эфесский Собор («разбойничий») 449 г., оправдавший Евтихия, запретил созывать к.-л. Собор для обсуждения данного вопроса впредь, строгие монофизиты отрицали не только постановления Халкидонского Собора, но и законность его созыва. Тем не менее сир. представители согласились, что Евтихий является еретиком и его осуждение архиеп. Флавианом К-польским в 448 г. было правомочным, а оправдание Собором 449 г.- необоснованным. Они согласились также, что новый Вселенский Собор был необходим, но Халкидонский Собор, по их мнению, не был «православным».

Во 2-й день состоялся разбор постановлений Халкидонского Собора. Севириане заявили, что Собор ввел новое учение о двух природах во Христе, и это было нарушением традиции, приводили выдержки из творений святых Афанасия Великого, Римского еп. Юлия I, Григория Неокесарийского, а также из «Ареопагитик», в к-рых опровергается учение о двух природах. Православные в ответ заявили, что выдержки, в т. ч. из «Ареопагитик», являются подделкой ариан и аполлинаристов. После этого решили обратиться к свидетельствам свт. Кирилла Александрийского, чей авторитет признавался обеими сторонами. Православные указывали, что свт. Кирилл в полемике с Несторием, патриархом Иоанном Антиохийским и др. вост. епископами нигде не выступал против двух природ во Христе. Монофизиты вызвались доказать, что Кирилл отрицал две природы в сочинении против Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуестийского, ссылаясь на его копии в Александрийской б-ке. Однако Ипатий Эфесский заявил, что после господства в Александрии Тимофея Элура и Петра Монга там едва ли могли сохраниться рукописи свт. Кирилла, не переделанные монофизитами.

Монофизиты указали на то, что Халкидонский Собор не подтвердил 12 анафематизмов свт. Кирилла против Нестория, где, говоря об одной Ипостаси во Христе, Кирилл подразумевает одну природу. Ипатий доказывал необоснованность такого вывода, заявлял, что, напротив, Кирилл разграничивал понятия «лицо», «ипостась» и «природа» (об учении свт. Кирилла о двух природах и об одной Ипостаси во Христе см. статьи Вселенский III Собор, Вселенский IV Собор, Иисус Христос, разд. «Христология свт. Кирилла»). Он также указал, что Халкидон не подтвердил анафематизмы Кирилла, потому что их никто не отрицал. В связи с этим возник вопрос о епископах Феодорите Кирском и Иве Эдесском, к-рые были оправданы Халкидонским Собором. Православные возразили, что оба они были приняты в общение с Церковью только после анафематствования Нестория (об отношении Церкви к Феодориту Кирскому и Иве Эдесскому см. статьи «Три Главы», Вселенский V Собор). Возник также вопрос о введении в К-поле с 518 г. литургического поминовения Халкидонского Собора, хотя не все его участники были православными. По мнению восточных, практика поминовения не способствовала делу единения Церкви. Ипатий возразил им, что на Вселенском I Соборе в Никее (325) также присутствовали и ариане, однако это не умаляет святости Собора. Монофизиты были удовлетворены ответами оппонентов.

Третье заседание было посвящено теопасхитской формуле «Един от Святой Троицы был распят и пострадал» (см. Теопасхизм, Вселенский V Собор). На нем присутствовали имп. Юстиниан и К-польский патриарх Епифаний. Выступив в начале заседания, император упрекал православных в недостаточной гибкости. Ипатий Эфесский в ответ заявил, что Церковь полностью признает, что и страдания и чудеса принадлежат одному и тому же Иисусу Христу, но одному в смысле Лица, а не в смысле природы (естества - eiusdem personae… non tamen eiusdem naturae). Результатом диспута стало обращение еп. Филоксена и ряда клириков и монахов-монофизитов в православие. При этом те из них, для к-рых родным языком был сирийский, жаловались, что их специально вводили в заблуждение, искаженно переводя слова православных.

После диспута имп. Юстиниан стремился распространить признание теопасхитской формулы, добиваясь ее принятия папой Иоанном II. Вероятно, в связи с этим было написано 2-е произведение И., возможно по заказу Юстиниана. Папа Иоанн II подтвердил богословскую истинность трактата И. декретом от 25 марта 534 г. Кроме того, трактат И. был среди документов, рассмотренных на 2 Соборах в Риме в 533-534 гг. В этом произведении И., стремясь оправдать введение теопасхитской формулы, ссылается на авторитет патриарха К-польского Прокла (434-447), к-рый употреблял ее в «Томосе к армянам». И. утверждает, что ее также одобрил и свт. Кирилл, когда он ознакомился с учением еп. Феодора Мопсуестийского. Т. о., по мнению И., формула «Един от Святой Троицы был распят и пострадал» направлена против учения Феодора и Нестория, приписавших страдания исключительно одной человеческой природе Христа, а не единому Лицу Спасителя. Кроме того, И. обращается к посланиям папы Льва Великого (440-461), цитатами из к-рых он стремится доказать, что тот имплицитно признавал теопасхитское богословие. Т. о., И. пытался продемонстрировать полное согласие по данному вопросу между Римом и К-полем в лице папы Льва Великого и патриарха К-польского Прокла, а также представить теопасхизм как уже давно сложившееся учение.