ИОАНН ФУРН

[греч. ᾿Ιωάννης Θουρνῆς] (нач. XII в.), визант. богослов, прот (управляющий мон-рями) на св. горе Ганос во Фракии, к северу от античного и средневек. городка Ганос (совр. Газикёй, Турция) на побережье Мраморного м. Участник богословских споров о Filioque с архиеп. Миланским Петром Гроссоланом (К-поль, 1-я пол. 1113). Годы жизни И. Ф. и подробности биографии неизвестны. Он или его род предположительно происходил из дер. Фурны на о-ве Крит.

Свои доводы в споре с Гроссоланом И. Ф. изложил в небольшом соч. «Опровержительная апология». В начале сочинения упоминается письменная защита Гроссоланом учения о Filioque, прочтенная перед имп. Алексеем I Комнином, синодом и синклитом. Скорее всего речь идет о сохранившейся в 2 неравных отрывках на греческом и латинском языках «Речи о Св. Духе» архиепископа Миланского. Однако в апологии оспариваются не все доводы, содержащиеся в сохранившемся тексте речи, а лишь 5 из них. Четыре из них, написанные по-гречески, находятся 1-й части сочинения Гроссолана, а один - во 2-й, ближе к началу. Доводы архиепископа Миланского не цитируются дословно. Гроссолан упоминал только об одном, данном по приказу императора «сводном» ответе со стороны греч. богословов, каковым были 3 «Опровержительных слова» Евстратия, митр. Никейского. Ввиду этих обстоятельств можно предположить, что И. Ф. принялся за составление ответа Гроссолану после публичного прочтения речи, не обладая ее записанным текстом; когда же император поручил составление общего ответа Евстратию, И. Ф. прекратил работу, но счел возможным опубликовать написанный им к тому времени текст. Предположение Дж. Хасси о том, что именно «Опровержительная апология» И. Ф. была общим ответом греч. богословов архиепископу Миланскому, ошибочно.

В утверждении Гроссолана о необходимости Отцу и Сыну иметь «одну славу» И. Ф. усматривает умаление Св. Духа, Который не происходит от Себя Самого и не изводит к.-л. ипостась. Полемист отвергает и ссылку своего оппонента на евангельские слова об общем «имуществе» 2 первых Лиц Св. Троицы («Все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что от Моего возьмет и возвестит вам» - Ин 16. 15), находя невозможным отнесение этого высказывания к «характерным собственностям» Отца и Сына. Приведенные Гроссоланом примеры новозаветных высказываний, в к-рых при упоминании одного Отца подразумевается также Сын, И. Ф. объясняет тем, что в этих местах речь идет об общих свойствах 3 ипостасей. В латинском учении он усматривает противоречащее представлению о единоначалии в Св. Троице признание 2 причин Св. Духа, а также др. внутренние несообразности. Принадлежащий свт. Фотию, патриарху К-польскому, список доводов против Filioque И. Ф. дополняет рассуждением, согласно к-рому равенство ипостасей в понимании «латинян» требует и признания 2 причин у Сына. Попытку оппонента подтвердить свое мнение новозаветным выражением «Дух Сына» автор апологии находит ошибочной, поскольку связь по принадлежности не означает происхождения. И. Ф. утверждает также, что у всех 3 Божественных Лиц - одна общая слава и сила и что каждое из Них обладает лишь одной собственностью. Помимо проч. И. Ф. приводит отсутствующие в сохранившемся тексте речи Гроссолана слова своего противника, согласно которым Христос преднамеренно назвал Себя «отцом верующих» и не уточнил, от чьего именно Отца исходит Дух Истины («Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне» - Ин 15. 26), дабы и Себя Самого включить в понятие «отцовства». Подобное соображение греч. полемист оспаривает указанием на различие в употреблении этого слова по отношению к Св. Троице и к творению. С его т. зр., и Сын, и Св. Дух, будучи «действенными руками» первой ипостаси, Сами являются «отцами» всех верующих.