ИОАННУ

Иоанну́ [Жоанну; греч. Ιωάννου; франц. Joannou] Периклес Пьер (1904 - 12.01.1972), канонист, церковный историк и византолог греч. происхождения и греко-католич. исповедания. Защитил докт. диссертацию по византинистике и новогреч. филологии в Мюнхенском ун-те (1952). Труды И. публиковались на франц. и нем. языках. К числу наиболее значительных его исследований принадлежат монографии «Христианская метафизика в Византии», «Имперское законодательство и христианизация Римской империи (311-476)», «Восточная Церковь и кафедра Петра в IV веке», а также ряд работ, посвященных визант. богословам, философам и историкам, в частности Михаилу Пселлу и Иоанну Италу. И. подготовил критич. издание правил Вселенских Соборов (с I по VII).

Вопросы, связанные с взаимоотношениями правосл. и католич. Церквей и межконфессиональной полемикой по вопросу о папском примате, обсуждаются в книге «Папа, Собор и Патриархи в канонической традиции до IX века». В ней содержится попытка обоснования притязаний Римского епископа на вселенскую юрисдикцию, построенного гл. обр. на вост. материале. И. стремится доказать, что Вост. Церкви в эпоху Вселенских Соборов признавали и главенство папы, и непогрешимость его доктринальной власти. Римским епископам I тыс. И. дает исключительное право созывать Соборы и перепоручать председательство на них своим легатам. Все соборные определения, считает он, в той или иной форме утверждались в Риме, ибо Римские епископы не только на Западе, но и на Востоке признавались высшими судьями в вопросах веры.

Позиция И. по этому вопросу оказывается не вполне верной. Поскольку Римские епископы лично не присутствовали ни на одном Вселенском Соборе, они рассматривали их деяния и определения и в зависимости от того, содержат ли соборные определения неповрежденное правосл. учение, признавали или отвергали их. Таким же образом поступали и все др. правосл. епископы, не присутствовавшие на Соборах. Из этого, однако, не следует, что общецерковное признание соборных оросов зависело от суда Римского или любого др. епископа. Напротив, признание или отвержение правосл. соборных определений тем или иным епископом, в т. ч. и Римским, служило критерием православия этого епископа. Санкции Римского епископа не требовалось для принятия не только оросов, но и дисциплинарных постановлений и канонов. Так, прав. 28 Вселенского IV Собора не было признано папой св. Львом I Великим, но тем не менее вошло в канонический корпус Церкви.

В исследовании, ставящем своей задачей доказать, что древняя Церковь признавала высший учительный авторитет Римского епископа, И. обсуждает случай с посмертным соборным анафематствованием папы Гонория I (681), обличенного в монофелитстве. Воззрения папы Гонория, по мнению И., были дифелитскими и православными, но то, что они были неудачно выражены, являлось оружием монофелитов против защитников правосл. учения о двух волях во Христе, за что Гонорий и был осужден Собором. По этой причине, полагает И., папы - преемники Гонория и признавали его анафематствование: «Осуждение Гонория в действительности нисколько не умалило авторитет престола Петра в вопросах веры» (Pape, concile et patriarches... P. 41). На самом деле обстоятельство осуждения доказывает обратное тому, что хочет продемонстрировать И. Если бы до осуждения Гонория папы притязали на вероучительную непогрешимость, а на Востоке их притязания признавались, то осуждение Гонория либо вовсе не могло состояться, либо своим осуждением папы Собор отверг бы прежде признаваемые притязания. Кафедра св. Петра в тот период еще не претендовала на непогрешимость, и потому, осуждая одного из занимавших ее епископов (подобно тому как на др. Соборах осуждались епископы, занимавшие др. важнейшие кафедры,- Несторий, Диоскор, Сергий), Собор, говоря словами И., «не умалил авторитет престола Петра». Римских пап, уже тогда весьма щепетильных в вопросах, касавшихся прерогатив их кафедры, осуждение папы Гонория, по-видимому, также не смущало.

И. прибегает и к такому традиц. для католич. канонистов приему в отстаивании преимущества Римских епископов, как цитирование пышных титулов пап из обращенных к ним посланий вост. авторов, напр. из послания К-польского патриарха Тарасия папе Адриану I: «Ваша Святость получила в наследие престол Божественного апостола Петра... Следуя церковному преданию и воле Божией, этот престол водительствует (πρυτανεύουσα) церковной иерархией» (Ibid. P. 39). И. цитирует также монахов Феодосия и Феодора, которые в послании к папе св. Мартину I Исповеднику с восточной пышностью именуют его «верховным и апостолическим папой, главой всей священной иерархии под солнцем, папой самодержавным и вселенским, князем апостолическим» (Ibidem). И. не учитывает тот факт, что подобные письменные обращения были весьма распространены в ту эпоху и не могут служить доказательством вероучительного авторитета папы и его абсолютной власти в Церкви.

Первенство чести Римской кафедры - неоспоримый исторический факт, который, однако, лишен догматического значения; его каноническое значение ограничивается именно первенством в диптихе, не имеющим никакого отношения к вселенской юрисдикции. Отождествляя первенство чести со вселенской церковной властью, И. ссылается на известные из истории факты, когда папы высказывались в своих посланиях по поводу положения дел в Вост. Церквах. Однако в реальности эти факты свидетельствуют лишь о том, что, поскольку нестроения в одной из поместных Церквей наносят раны вселенскому телу Церкви, меры к их уврачеванию принимаются Предстоятелями не только тех Церквей, которые испытывают нестроения, но и др. Поместных Церквей, особенно когда возникает опасность распространения еретических лжеучений.