АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 11 ИЮНЯ 1992 г.

Заседал в Даниловом московском мон-ре под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Собор был созван во внеочередном порядке для рассмотрения дела по обвинению митр. Киевского Филарета (см. М. Денисенко) в антицерковной деятельности. На А. С. по разным причинам не явилось 14 архиереев, в т. ч. 5 украинских, двое из них, митр. Филарет и Почаевский еп. Иаков (см. И. Панчук), заявили, что не подчиняются Собору.

Причиной созыва А. С. явилось крайне опасное развитие событий церковной жизни на Украине. Согласие митр. Филарета на уход с поста главы Украинской Церкви, заявленное на Архиерейском Соборе в апр. 1992 г., давало надежду на благоприятное разрешение церковного кризиса, однако, вернувшись в Киев, митр. Филарет 14 апр. провел пресс-конференцию, на к-рой обвинил Архиерейский Собор в давлении на него, заявив, что на Соборе он был «как на Голгофе», где его «распинали». Свое обещание уйти с поста предстоятеля УПЦ он объяснил дипломатическими соображениями, заявив, что в действительности будет возглавлять Украинскую Церковь до конца своих дней.

30 апр. в Житомире состоялось собрание представителей духовенства, мон-рей, правосл. братств и мирян, на к-ром присутствовали также Винницкий митр. Агафангел (Саввин), Житомирский архиеп. Иов (Тывонюк), епископы Кировоградский Василий (Васильцев), Черновицкий Онуфрий (Березовский), Тернопольский Сергий (Генсицкий), Донецкий Алипий (Погребняк). В своем постановлении собрание выразило недоверие митр. Филарету в связи с его преднамеренным обманом отцов Архиерейского Собора. Отказ митр. Филарета исполнить обещание, данное в апр. 1992 г., участники собрания квалифицировали как клятвопреступление. Собрание заявило также, что оно настаивает на созыве 11 мая Архиерейского Собора УПЦ, на к-ром следует принять отставку митр. Филарета с поста предстоятеля УПЦ по его заявлению об этом на Архиерейском Соборе РПЦ. О согласии с принятым решением заявили после собрания епископы Луганский Иоанникий (Кобзев) и Симферопольский Глеб (Савин).

Во время молитвы в Троицком соборе Свято-Данилова мон-ря перед началом Архиерейского Собора. 11 июня 1992 г.

6 и 7 мая состоялось расширенное заседание Свящ. Синода РПЦ, но митр. Филарет, постоянный его член, на заседание не явился. Синод, рассмотрев церковную ситуацию на Украине, постановил осудить заявления митр. Филарета по поводу Архиерейского Собора как не соответствующие истине и вводящие в заблуждение паству, Синод квалифицировал их как хулу на соборный разум Церкви. Свящ. Синод предписал митр. Филарету до 15 мая созвать Архиерейский Собор УПЦ, подать на нем прошение об отставке с поста предстоятеля и действительно уйти в отставку, как он торжественно перед крестом и Евангелием обещал сделать. В связи с чрезвычайным положением, сложившимся в УПЦ, митр. Филарету было запрещено в период до Архиерейского Собора УПЦ действовать в качестве предстоятеля, а именно созывать Синод, рукополагать архиереев, издавать указы и обращения, касающиеся Украинской Церкви. Все прещения и наказания, наложенные или могущие быть наложенными им на архиереев, клириков и мирян в связи с выраженной ими поддержкой определения Архиерейского Собора РПЦ от 2 апр. 1992 г., были объявлены незаконными и недействительными. Свящ. Синод предупредил митр. Филарета, что в случае неисполнения определений Архиерейского Собора РПЦ и Синода он будет предан церковному суду.

Однако и это постановление Свящ. Синода РПЦ было проигнорировано митр. Филаретом. 21 мая Синод снова обсуждал церковную ситуацию на Украине и опять в отсутствие виновника кризиса, к-рый не пожелал явиться на заседание. Старейшему по хиротонии архипастырю Украинской Церкви Харьковскому митр. Никодиму (Руснаку) Синод поручил созвать Собор укр. епископов до празднования дня Св. Троицы, для того чтобы принять отставку митр. Филарета и избрать нового предстоятеля УПЦ. Временное исполнение обязанностей 1-го епископа УПЦ возлагалось на митр. Никодима. Получив извещение о постановлении Свящ. Синода, митр. Филарет заявил, что он считает решение Синода необоснованным и «недееспособным».

26 мая Патриарх Алексий направил митр. Филарету телеграмму, в к-рой, взывая к его архипастырской и христ. совести, просил его во имя блага церковного подчиниться каноническому священноначалию. В тот же день митр. Филарет собрал в Киеве своих сторонников на конференцию, в к-рой участвовали неск. священнослужителей и мирян, но не присутствовал ни один архиерей. Конференция отвергла постановление Свящ. Синода РПЦ, ее участники, ничтожная по числу группа священников и мирян, стремясь вовлечь в конфликт К-польского Патриарха Варфоломея, обратились к нему с посланием, в к-ром заявили о прекращении действия акта 1686 г. о переходе Западнорусской митрополии в юрисдикцию Московского Патриархата.

Президиум Архиерейского Собора. Слева направо: митр. Крутицкий Ювеналий (Поярков), митр. Минский Филарет (Вахромеев), Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, митр. С.-Петербургский Иоанн (Снычёв), митр. Киевский Владимир (Сабодан)На Архиерейском Соборе УПЦ, созванном митр. Никодимом в Харькове 27 мая, присутствовали 18 архипастырей, митр. Филарет не пожелал явиться на Собор. Собор выразил недоверие Филарету и уволил его с Киевской кафедры, за учинение раскольнических действий Собор в качестве предсудебной меры запретил Филарету священнослужение впредь до окончательного решения по этому вопросу Архиерейского Собора кириархальной Церкви. После этого состоялось избрание нового предстоятеля Украинской Церкви тайным голосованием, в результате 2 туров голосования главой Украинской Церкви был избран митр. Владимир (Сабодан).

На заседании, состоявшемся 28 мая, Свящ. Синод РПЦ выразил согласие с решением Архиерейского Собора УПЦ и назначил на 11 июня созыв Архиерейского Собора РПЦ для рассмотрения дела бывш. митр. Киевского Филарета. Патриарх Алексий в канун Собора в соответствии с определением «Об Украинской Православной Церкви», принятым Архиерейским Собором в окт. 1990 г., благословил новоизбранного Киевского митрополита на его служение в качестве главы Украинской Церкви. Филарет получил троекратный вызов на Архиерейский Собор от Святейшего Патриарха, но на заседания не явился, после чего Собор, согласно канонам, мог рассматривать дело обвиняемого в его отсутствие. Игнорируя решение Украинского Собора и постановление Свящ. Синода РПЦ, запрещенный в священнослужении, Филарет продолжал совершать богослужения, в канун Архиерейского Собора он вместе с Почаевским еп. Иаковом (Панчуком), пренебрегая канонами и постановлениями высшей власти Русской и Украинской Церквей, совершал епископские «хиротонии».

На А. С. вначале было заслушано заявление 16 епископов Украинской Церкви, давшее подкрепленную ссылками на каноны характеристику раскольническим действиям митр. Филарета, за к-рые он подлежал лишению сана на основании 15-го прав. Двукратного Собора. В ряде выступлений была подтверждена справедливость обвинений, выдвинутых укр. епископами, при этом тема личной жизни Филарета, к-рая в ту пору широко обсуждалась на страницах московских и киевских газет, почти не затрагивалась.

Приняв во внимание обращение архипастырей УПЦ и А. С. о необходимости канонических прещений по отношению к митр. Филарету, каковое по своей сути является судебным иском, А. С. постановил передать дело митр. Филарета, бывш. Киевского, суду Архиерейского Собора РПЦ и осуществить это судебное разбирательство на настоящем заседании Собора. Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела по обвинению бывш. митр. Киевского Филарета и Почаевского еп. Иакова в тяжких церковных преступлениях, А. С. в особом «Судебном деянии» постановил: «За жестокое и высокомерное отношение митрополита Филарета (Денисенко) к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит 1. 7-8; 27-е прав. святых апостолов), внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф 18. 7; 3-е прав. I Всел. Собора, 5-е прав. V-VI Всел. Собора), клятвопреступление (25-е прав. святых апостолов), публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (6-е прав. II Всел. Собора), совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (28-е прав. святых апостолов), учинение раскола в Церкви (15-е прав. Двукратного Собора): 1) Извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана, лишив его всех степеней священства и всех прав, связанных с пребыванием в клире. 2) Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, совершенные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с. г., а также все прещения, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с. г., незаконными и недействительными. 3) Извергнуть из сана епископа Почаевского Иакова (Панчука) за соучастие в антиканонических действиях бывшего митрополита Киевского Филарета, лишив его всех степеней священства». Эти решения А. С. постановил довести до сведения Предстоятелей всех Поместных правосл. Церквей.

Разъясняя свой судебный приговор, А. С. в особом послании пастырям и верующим чадам УПЦ свидетельствовал, что Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, выразившиеся в сознательном грубейшем нарушении священных канонов. Относительно предоставления УПЦ полной канонической самостоятельности Собор заявил, что этот вопрос должен решаться законным каноническим путем через созыв Поместного Собора и согласование его решений с волей всех братских Поместных Церквей.

Бывш. Житомирский еп. Иоанн (см. В. Боднарчук), лишенный сана за учиненный в 1989 г. автокефалистский раскол, прислал на Собор заявление, в к-ром просил принять его в общение с Церковью. При этом, однако, он не столько приносил покаяние, сколько обвинял других и оправдывал свои действия. Канонические нормы допускают восстановление в священном сане в 2 случаях: если приговор основан на фактической ошибке или если при рассмотрении дела были допущены процедурные нарушения. Кроме того, неповиновение вынесенному приговору о лишении сана независимо от его справедливости лишает извергнутого права подавать апелляцию. В свое время бывш. Житомирский архиерей не подчинился приговору законной церковной власти и продолжал совершать богослужения, поэтому с канонической т. зр. он утратил право на апелляцию. А. С. постановил передать дело В. Н. Боднарчука на рассмотрение Свящ. Синоду. Решение это не удовлетворило Боднарчука, и он заявил впосл., что его обращение к А. С. «было только пробным шаром» и он не собирается возвращаться в лоно Московского Патриархата.

Помимо ситуации на Украине А. С. рассмотрел вопрос об образовании новых епархий в Белорусском Экзархате и постановил возродить древние Туровскую и Полоцкую епархии.