БЕЙЛИСА ДЕЛО

Судебный процесс (25 сент.- 28 окт. 1913, Киев) по обвинению мещанина г. Василькова Киевской губ. Менахема Менделя Тевьева Бейлиса (1874-1934), приказчика кирпичного завода, в том, что он «по предварительному соглашению с другими лицами... из побуждения религиозного изуверства для обрядовых целей лишить жизни... Андрея Ющинского... 12 марта 1911 г. в городе Киеве... умертвил его, нанеся колющим орудием 47 ран... каковые... сопровождались тяжкими и продолжительными страданиями, вызвали почти полное обескровление тела» (Дело Бейлиса: Стеногр. отчет. К., 1913. Т. 3. С. 273). Тело 12-летнего воспитанника Киево-Софийского ДУ было обнаружено 20 марта 1911 г. детьми, игравшими на территории смежной с заводом усадьбы Бернера, в пещере.

Первоначально предполагали, что убийство совершено матерью и отчимом Андрея Ющинского, желавшими получить в наследство капитал, положенный на счет мальчика его родным отцом. Улик против матери и родственников убитого, а также счета в банке на имя Ющинского следствием не было обнаружено.

В соответствии с одной из основных версий в убийстве подозревались преступники, связанные с Верой Чеберяк, о деятельности к-рых, возможно, Андрей был осведомлен, т. к. дружил с детьми Чеберяк и часто бывал у них в доме.

Нек-рые активисты, заинтересовавшись происшествием, проводили свои частные расследования. От студента В. С. Голубева, члена орг-ции «Двуглавый орел», в полицию поступила информация о приказчике кирпичного завода при евр. хирургической больнице, находящейся в заведовании купца М. И. Зайцева, М. Бейлисе. Сын В. Чеберяк Женя, привлеченный к следствию в качестве свидетеля, сообщил, что за неск. дней до обнаружения трупа он играл с Андреем в усадьбе завода Зайцева, но за ними погнался Бейлис, все разбежались, а Ющинского он «схватил и уволок к двум поджидающим неизвестным в странной одежде». 3 авг. 1911 г. Бейлис был арестован и привлечен к следствию в качестве обвиняемого. Виновным себя не признал.

7 авг. из-под стражи была освобождена В. Чеберяк, а на следующий день неожиданно скончались двое ее детей.

Распространившееся мнение, что Ющинский был убит евреями по религ. мотивам, побудило следствие обратиться к специальной экспертизе. Судебно-медицинская экспертиза проф. Н. А. Оболонского и прозектора Н. Н. Туфанова засвидетельствовала на трупе 47 колотых ран на голове, шее и туловище, в т. ч. ранение артерии левого виска, мозговой и шейной вен, правой почки, легких и сердца, и установила, что причиной смерти послужило острое малокровие от полученных повреждений с присоединением явлений асфиксии вслед. воспрепятствования доступа к воздухоносным путям. На запрос следствия, «существуют ли у иудеев ритуальные убийства», крупнейшие специалисты того времени по иудаике проф. КДА свящ. А. А. Глаголев, проф. СПбДА И. Г. Троицкий и др., проанализировав основы евр. вероучения, содержащегося в Библии и Талмуде, дали отрицательное заключение. Третий эксперт по этой проблеме магистр богословия католич. свящ. И. Е. Пранайтис настаивал на том, что убийства евреями христиан с ритуальной целью существуют и являются результатом доведения до уродливой крайности выводов из всего евр. вероучения и что убийство Ющинского по своей обстановке, способу нанесения повреждений, расположению их, обескровливанию тела и времени совершения его носит отличительные и характерные черты типичного ритуального убийства. На вопрос, «могло ли быть убийство совершено душевно больным», врач-психиатр, проф. Киевского ун-та И. А. Сикорский заявил, что убийство Ющинского, несомненно, «учинено не одним, а несколькими лицами, тщательно обдумавшими и планомерно выполнившими с техническим совершенством задуманное. Помешанные не могли совершить такое убийство». Сделав вывод, что убийца стремился выпустить как можно больше крови, он поддержал версию ритуального убийства. Против заключений Сикорского выступили акад. В. М. Бехтерев и проф. Карпинский, к-рые доказывали отсутствие «собирания крови» и полагали, что единственной целью убийц было лишить Ющинского жизни. Хирурги-профессора Е. В. Павлов и А. А. Кадьян дали заключение, что намеренного обескровливания жертвы не было.

По одной из побочных версий, в убийстве по-прежнему подозревались лица из преступной среды. Они рассчитывали, что убийство правосл. мальчика накануне иудейской пасхи, несомненно, будет приписано евреям, вызовет погром, к-рый предоставит им возможность безнаказанного грабежа.

Следствие было окончено 5 янв. 1912 г. Во время составления обвинительного заключения к прокурору киевского окружного суда А. М. Зацепину обратился местный журналист С. И. Бразуль-Брушковский, заявивший об итогах собственного расследования дела. По его версии, убийцей являлся бывш. сожитель В. Чеберяк П. Мифле со своими сообщниками. Проверка версии повлекла за собой дополнительное расследование и отсрочку суда.

25 сент. 1913 г. начался судебный процесс. К тому времени российское общество раскололось на 2 части. Правое крыло российской интеллигенции во главе с религ. философом и писателем В. В. Розановым выступило в поддержку версии о действительно имевшем место ритуальном убийстве. Др. часть, выступившая с резким осуждением киевского процесса, опубликовала обращение «К русскому обществу. По поводу кровавого навета на евреев». Среди подписавших его были В. Г. Короленко, А. С. Серафимович, А. И. Куприн, М. Горький, видные ученые и депутаты Гос. думы.

Дело слушалось в киевской судебной палате. Суд под председательством киевского окружного судьи Ф. А. Болдырева открыл заседания 25 сент. 1913 г. Гражданскими истцами выступали члены фракции правых 3-й Гос. думы Г. Г. Замысловский и адвокат А. С. Шмаков. Обвинение поддерживал товарищ прокурора петербургской судебной палаты О. Ю. Виппер. Защитниками Бейлиса были О. О. Грузенберг, Д. Н. Григорович-Барский, А. С. Зарудный и Н. П. Карабчевский, В. А. Маклаков.

28 окт. 1913 г. на заключительном судебном заседании перед присяжными было поставлено 2 вопроса: доказано ли на суде, что Андрею Ющинскому «в одном из помещений кирпичного завода... нанесены колющим орудием раны... <которые>, вызвав мучительные страдания Ющинского, повлекли за собой почти полное обескровление и смерть», и если это доказано, то виновен ли М. Бейлис в том, что совместно «с необнаруженными следствием лицами из побуждений религиозного изуверства» совершил убийство. Приговор присяжных был следующий: по первому вопросу - «Да, доказано», по второму - «Нет, не виновен».

В нач. 1914 г. М. Бейлис с семьей уехал в Палестину, а оттуда в 1920 г.- в Нью-Йорк, где и скончался в 1934 г.