ВИТТЕ

Сергей Юльевич (17.06.1849, Тифлис - 28.02.1915, Петроград), граф, российский гос. деятель. Из семьи голл. происхождения, с XVI в. состоявшей на рус. службе и в 1856 г. получившей потомственное дворянство. Воспитывался в семье дяди ген. Р. А. Фадеева, военного историка и публициста, благодаря к-рому В. в юности усвоил славянофильский взгляд на рус. государственность. В 1866 г. В. сдал экстерном выпускные экзамены в Кишинёвской гимназии и поступил на физико-математический фак-т Новороссийского ун-та в Одессе, к-рый окончил в 1870 г. Работал в дирекции гос. Одесской железной дороги. Через год в чине коллежского секретаря перешел в канцелярию Новороссийского и Бессарабского генерал-губернатора. В 1874 г. назначен чиновником сверх штата в Департамент общих дел Министерства путей сообщения (МПС), одновременно проходил службу в разных должностях на Одесской железной дороге. 1 июля 1874 г. получил чин титулярного советника. В 1877 г. уволился из МПС и был назначен помощником управляющего по движению и начальником эксплуатации Одесской железной дороги. С 1880 г. начальник эксплуатации, с 1886 г. управляющий Юго-Западных железных дорог. В 1883 г. В. опубликовал соч. «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов».

В 1881 г., после убийства народовольцами имп. Александра II Николаевича, В. направил письмо ген. Фадееву с предложением начать борьбу против «анархистов» и создать с этой целью законспирированную орг-цию. Письмо попало к имп. Александру III Александровичу. Весной 1881 г. с согласия власти была создана «Священная дружина», В. вызвали в С.-Петербург, где он принес присягу верности и был назначен главой «дружинников» в Киевском р-не. Из-за плохой организации и разнородного состава «Священная дружина» через год распалась, В. вышел из нее еще раньше. 10 марта 1889 г. он был назначен директором Департамента железнодорожных дел Мин-ва финансов и получил чин действительного статского советника. Являлся ведущим специалистом при составлении таможенного тарифа 1891 г., сыгравшего значительную роль во внешнеторговой политике России. 15 февр. 1892 г. назначен управляющим МПС, продолжил политику сосредоточения железных дорог в руках гос-ва путем выкупа частных дорог и казенного железнодорожного строительства. 30 авг. 1892 г. назначен управляющим Мин-ва финансов. 1 янв. 1893 г. получил чин тайного советника, был утвержден в должности министра финансов и назначен членом комитета Сибирской железной дороги. Во многом благодаря энергичным действиям В. была успешно завершена «таможенная война» с Германией: 29 янв. 1894 г. между Россией и Германией был подписан договор о торговле и мореплавании.

С.Ю.Витте. Типолитография. 90-е гг. XIX в. (РГБ)В период коронационных торжеств Николая II Александровича 14 мая 1896 г. В. был пожалован в статс-секретари к Его Императорскому Величеству, 1 янв. 1899 г. получил чин действительного тайного советника. В. ввел в России гос. винную монополию (1894), укрепил финансы, инициировав проведение денежной реформы на основе золотого обращения (1895-1897), стремился к привлечению в Россию иностранных капиталов. 22 янв. 1902 г. В. был назначен председателем «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности», выступал за уничтожение сословной обособленности крестьянства и за свободный выход из общины. Правительство не решилось тогда на реформу, 30 марта 1905 г. «Особое совещание» было закрыто. В кон. XIX - нач. XX в. В. много внимания уделял дальневосточной политике, стремился к сближению с Китаем, в нач. 1900-х гг. выступал также за соглашение с Японией (подписано в 1903). 16 авг. 1903 г. отстранен от управления Мин-вом финансов, получив назначение на пост председателя Комитета министров.

В. участвовал в разработке указа 12 дек. 1904 г. «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» (Правительственный вестник. 1904. 12 дек.), выступил против включения в закон пункта о привлечении выборных членов в Гос. совет. Инициировал обсуждение 6-го пункта указа (о веротерпимости), для рассмотрения к-рого было организовано Особое совещание Комитета министров и председателей департаментов Гос. совета. Перед совещанием была поставлена задача пересмотреть «узаконения о правах раскольников, а равно и лиц, принадлежащих к инославным и иноверным исповеданиям».

В. считал, что недостаточно изменить правовое положение неправосл. исповеданий и конфессий, должно быть улучшено также и положение правосл. Церкви. В. полагал, что, поскольку Церковь не отделена от гос-ва, правительство обязано заботиться о ее судьбе и что будущее России зависит от возрождения живой и деятельной Церкви (В «Воспоминаниях» В. писал: «Не подлежит никакому сомнению, что православная Церковь и ее служители сыграли в создании России, в особенности ее культуры, совершенно выдающуюся и исключительную роль, и до настоящего времени в высших сферах и, в сущности говоря, во всем народе России православная Церковь играет громаднейшую роль. С поколебанием православной Церкви будет колебаться вся жизнь народа, и в этом заключается едва ли не самая опасная сторона будущей исторической жизни России» - Т. 3. С. 467-468.).

В нач. 1905 г. В. с согласия императора пригласил в Особое совещание Комитета министров С.-Петербургского и Ладожского митр. Антония (Вадковского) и предложил ему обозначить наиболее актуальные и требующие обсуждения вопросы церковной жизни. Митр. Антоний составил записку «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви» (Правосл. община. 1998. № 1 (43). С. 60-63). В записке обосновывалась необходимость изменения гос. церковной политики, высказывалось желание получить возможность «пересмотра существующего церковного управления и... выработки проекта необходимых в нем преобразований». В связи с этим говорилось о необходимости даровать Церкви автономию от гос-ва, к-рое не должно вмешиваться во внутрицерковные дела, о возможности передачи решения нек-рых вопросов из Синода в епархии, об участии иерархов и священнослужителей в общественных учреждениях, о юридических правах приходов, о праве церковных орг-ций (в т. ч. приходов) владеть собственностью.

Инициатива В. положила начало процессу обсуждения предполагаемых церковных реформ: в февр. 1905 г. он выступил с запиской «О современном положении православной Церкви» (А. Р. Историческая переписка о судьбах Правосл. Церкви. М., 1912; то же // Правосл. община. 1998. № 1 (43). С. 64-75). (Считается, что записка была составлена для В. профессорами СПбДА А. С. Павловым, Н. С. Суворовым, Н. А. Заозёрским, А. А. Папковым и публицистом Л. Тихомировым; по др. данным, ее авторами являлись В. и сотрудник канцелярии обер-прокурора Синода Ф. Н. Белявский.) В записке утверждалось, что упразднение Патриаршества и устранение принципа соборности из церковной жизни привело к мн. нестроениям. Составители документа подвергли анализу мн. негативные явления церковной жизни: упадок приходской жизни, пастырства и проповеди, отход от Церкви значительной части народа и интеллигенции, кастовую отчужденность духовенства, необходимость для духовенства выполнять несвойственные ему функции контроля, рассмотрели проблемы духовной школы, наметили пути поиска приемлемой формы оплаты для священника. Авторы записки считали необходимым возродить практику регулярных церковных Соборов с широким участием в них мирян (идея соборности прямо связывалась с идеей представительства), вернуться к Патриаршему управлению Церковью. Синодальное управление подвергалось критике за то, что в нем «нет представительства от каждой епархии, нет представительства вообще». В. настаивал на том, что духовенство может участвовать в работе правительственных учреждений на всех уровнях от волостного до Гос. советов и Комитета министров, церковное управление должно быть ограждено от контроля чиновников. Записка была представлена имп. Николаю II, 28 янв. 1905 г. опубликована в газете «Слово» и вызвала широкий резонанс. Мн. положения этой записки поддержал митр. Антоний, считавший, что участие священнослужителей в гос. учреждениях усилит роль Церкви в общественной жизни.

Ответом на записки митр. Антония и В. были «Соображения по вопросам о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви» обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, по мнению к-рого, реформа Петра I была спасительной для Церкви, погрязшей в «мертвенности обрядового формализма», XIX век являлся временем расцвета церковной жизни, в частности духовного просвещения. Похожую т. зр. высказал Московский митр. сщмч. Владимир (Богоявленский). 12 марта 1905 г. В. направил императору 2-ю записку («По поводу соображений статс-секретаря К. П. Победоносцева по вопросам о желательных преобразованиях в постановке у нас православной Церкви»), в к-рой подверг критике доводы обер-прокурора. В. утверждал, что «Церковь должна руководствоваться в своем управлении... единственно правилами апостолов и вселенских Соборов». Эта полемика имела первостепенное значение в деле подготовки Поместного Собора РПЦ.

Мн. рус. архиереи полагали, как и В., что вопросы преобразования РПЦ должны обсуждаться в гос. структурах. Еп. Сергий (Страгородский; впосл. Патриарх Московский и всея Руси), к-рый в это время был викарием митр. Антония, считал, что обсуждение вопроса о церковной реформе должно проходить в Комитете министров, поскольку «в Синоде этот вопрос может долго пылиться за сукном», кроме того, в Синоде определяющей была т. зр. Победоносцева. Несмотря на это, 13 марта 1905 г. Победоносцев добился изъятия вопроса о церковных преобразованиях из ведения Особого совещания и передачи его в Синод. 22 марта на заседании Синода архиереи приняли решение об обращении к Николаю II с просьбой о скорейшем созыве Поместного Собора, к-рая императором была отклонена 31 марта как несвоевременная, требующая большой подготовки. По мнению В., разговоры о Соборе представляли собой одну «из мер для отвода глаз» от насущных проблем Церкви (Воспоминания. Т. 3. С. 467).

Итогом работы Особого совещания Комитета министров и председателей департаментов Гос. совета стал указ от 17 апр. 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости» (3 ПСЗ. Т. 25. № 26125, № 26126), согласно к-рому в отдельных случаях было разрешено возвращение из Православия в исповедания лицам, к-рые принадлежали к ним по рождению, до присоединения к правосл. Церкви. Существенно расширились права старообрядческих общин, было разрешено преподавание Закона Божия не только на русском, но и на др. языках.

В июле 1905 г. В. был направлен в качестве главы делегации в Портсмут (США) для ведения мирных переговоров с япон. эмиссарами; 23 авг. мирный договор с Японией, по к-рому Россия передавала Японии Юж. Сахалин, подвел черту под русско-япон. войной. 18 сент. 1905 г. император наградил В. титулом графа.

В своей политической деятельности В. пытался сочетать усвоенные в юности представления о самодержавии как «о вековом устое нашей истории» с прагматическими соображениями, что выражалось в лавировании между монархистами и либералами. В 1899 г. в полемике с министром внутренних дел И. Л. Горемыкиным В. указывал на несовместимость выборного представительства с самодержавием, а в окт. 1905 г. убеждал императора, что «Россия переросла форму... империи и существующего строя», и сумел настоять на уступках общественному давлению ради сохранения самодержавия. В результате имп. Николай II 17 окт. 1905 г. подписал манифест «Об усовершенствовании гражданского порядка» (3 ПСЗ. Т. 25. № 26803), составленный В. вместе с кн. А. Д. Оболенским и Н. И. Вуичем. Манифест провозгласил гражданские свободы (неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний и союзов), внес изменения в проектировавшуюся ранее систему выборов в Гос. думу (расширялся круг лиц с избирательными правами), признал Думу законодательным органом, без одобрения к-рого никакой закон не мог войти в силу. 19 окт. была проведена централизация высшей исполнительной власти. 24 окт. 1905 г. В. был поставлен во главе Совета министров.

Политика лавирования не принесла В. успеха. То, что он сумел настоять на принятии манифеста 17 окт. 1905 г., окончательно оттолкнуло от него императора и правых монархистов. Принимая участие в подавлении революции 1905-1907 гг., В. в то же время вел активные переговоры с представителями рус. либеральной общественности, надеясь на вхождение известных в либеральных кругах деятелей в свое правительство. Не оправдался расчет В. на поддержку его политики крестьянством при выборах в 1-ю Гос. думу. Понимая, что реальной власти у него становится все меньше, и выполнив последнее важное поручение верховной власти - добившись займа на 2,25 млрд франков, В. 16 апр. 1906 г. подал в отставку, 22 апр. он был уволен от должностей председателя Совета и Комитета министров с оставлением статс-секретарем и членом Гос. совета. В тот же день император наградил его орденом св. Александра Невского с алмазными знаками. Резко негативно оценивали деятельность В. (преимущественно за его роль в деле подготовки манифеста 17 окт. 1905) в радикально-правых кругах. В 1907 г. на В. были организованы 2 покушения: 29 янв. в его доме была заложена бомба, к-рая не взорвалась, 2-е покушение состоялось в мае.

В 1911 г., после гибели П. А. Столыпина, В. получил пост председателя Комитета финансов Гос. совета. В 1911-1913 гг. он пытался вновь заняться активной политической деятельностью, опираясь на Г. Е. Распутина, в пагубности влияния к-рого В. не сомневался. В 1911 г. в 3-й Гос. думе В. был сторонником проекта «Об отмене ограничений политических и гражданских, связанных с лишением или добровольным снятием духовного сана и звания». Проект был одобрен Гос. советом, но отвергнут императором.

В. являлся почетным членом мн. просветительских, благотворительных и др. об-в (в т. ч. Русского православного соборного общества взаимопомощи в Америке - с 11 апр. 1896, Палестинского православного общества - со 2 мая 1901), а также почетным членом имп. АН (с 29 дек. 1893). Он был награжден мн. орденами Российской империи вплоть до ордена равноап. Владимира 1-й степени (1913) и иностранных гос-в. Согласно предсмертному желанию, В. был погребен на Лазаревском кладбище Александро-Невской лавры.

Взгляд В. на совр. ему события отражен в «Воспоминаниях», над к-рыми автор работал в 1907-1912 гг. (впервые изданы в 1922 в Берлине в обработке И. В. Гессена).