ЗОРОВАВЕЛЬ

Существует проблема взаимного соотношения З. и персид. правителя Иудеи Шешбацара. С одной стороны, свидетельства Первой книги Ездры о Шешбацаре позволяют сделать вывод, что он был особым полномочным сановником: ему были переданы царем Киром сосуды (1 Езд 1. 7-8), он являлся руководителем каравана возвращенцев (1 Езд 1. 11), затем был назначен областеначальником Иудеи (1 Езд 5. 14) и заложил основание Иерусалимского храма (1 Езд 5. 16) (Попов. 1905. С. 48-49). С др. стороны, в Книгах прор. Неемии, Аггея и Захарии, а также в нек-рых местах Книги Ездры говорится о З. как о начальнике каравана (1 Езд 2. 1-2; Неем 7. 7) и царском областеначальнике (Агг 1. 1-4). З. был главным участником закладки храма (1 Езд 3. 8), а также назван основателем дома Господня (Зах 4. 6-9). Самаряне, пожелавшие принять участие в восстановлении храма, обращаются с просьбой не к Шешбацару, а к З. (1 Езд 4. 2). После небольшого перерыва работами по восстановлению храма руководят З. и Иисус Иоседеков (1 Езд 5. 2; Агг 1. 14) (Попов. 1905. С. 49).

Было предложено 2 решения этой проблемы: либо рассмотреть З. и Шешбацара как разные исторические личности, либо отождествить их. К 1-му решению пришли мн. библеисты XIX (напр., Б. Штаде, А. Розенцвейг и др.- см. список: Там же. С. 47-81) и XX вв. (см., напр.: Liver. 2007. P. 466). Можно предположить, что Шешбацар был персид. чиновником, в задачу к-рого входили доставка возвращаемой храмовой утвари и контроль над расходованием выделенных на восстановление храма средств из персид. казны. Если Шешбацар являлся персид. областеначальником, а З.- главой иудейской общины, то можно объяснить, почему в тексте 1 Езд 5 оба лица упоминаются без указания на тождество, а в 1 Езд 2. 2 и Неем 7. 7 З.- лишь наряду с другими 12 лицами в списке вернувшихся. Отсутствие имени Шешбацар в числе возвратившихся из плена обычно объясняли тем, что он прибыл в Иерусалим с вооруженным отрядом раньше евреев (Попов. 1905. С. 57). Его дальнейшая деятельность носила адм. характер, поэтому о нем и не говорится в рассказе о закладке алтаря и начале восстановления храма. Видимо, только после основания храма правление в Иудее перешло в руки З. (Там же. С. 52). Если Шешбацар был персом по происхождению, как предполагали нек-рые исследователи (Там же. С. 53), понятны его отстраненность от религиозных дел в Иудее и участие в них З. и Иисуса. Однако это предположение противоречит указанию 1 Езд 1. 8 о Шешбацаре как о «князе Иудином» (  ). Еще в кон. XIX - нач. XX в. решение проблемы предлагалось через анализ его имени рядом ученых (Э. Майер и др.) (Попов. Там же. С. 54-55); в сер. XX в. У. Ф. Олбрайт занимался исследованием этого имени и пришел к выводу, что базовой формой имени Шешбацар является распространенное в клинописных документах этой эпохи имя Sin-ab-usur. В арам. документах оно имеет форму Shenabazar, которая близка к имени родного дяди З., в огласовке МТ и в рус. синодальном переводе звучащему как Шенацар (  - 1 Пар 3. 18). Эти данные подтверждает и анализ различных форм имени Шешбацар в списках перевода LXX: Ватиканский кодекс в 1 Езд 1. 8 дает чтение Σαναβασάρ, в 1 Езд 5. 14 - Σαγασάρ, в 1 Езд 5. 16 - Σαρβαγάρ; â Александрийском кодексе во всех указанных местах - Σασαβάσσαρος. Шенацар, будучи сыном царя Иехонии, действительно мог стоять во главе каравана репатриантов, но, поскольку дата его рождения близка к дате пленения царя Иехонии (ок. 597 г. до Р. Х.), ему было примерно 60 лет при возвращении в Иудею, и, вероятно, он прожил еще недолго (Liver. P. 466). Его родственная связь с З. позволяла народу во многом отождествить их деятельность, поэтому впосл. в важных событиях упоминается только З.

Далеко не все библеисты находили это объяснение исчерпывающим, они предлагали иное решение проблемы путем отождествления личности Шешбацара и З. В XIX - нач. XX в. этой т. зр. придерживались рус. библеисты свт. Филарет (Дроздов), В. Д. Попов и др., из видных зап. ученых XX в.- М. Унгер. Аргументами в пользу этой интерпретации является то, что в ряде библейских текстов только З. указан среди вернувшихся из Вавилона (1 Езд 3. 2, 8; 5. 2; Агг 1. 14; 2. 2), при этом имя Шешбацар могло быть его 2-м офиц. вавилонским именем, как, напр., у прор. Даниила (Дан 1. 7) (см.: Unger. 2002. P. 623). Различные варианты транскрипции имени Шешбацар в переводе LXX в таком случае могут свидетельствовать против отождествления имен Шешбацар и Шенацар из 1 Пар. 3. 18 (Попов. 1905. С. 63), тем более что З. был уже в зрелом возрасте при возвращении в Иудею (Там же. С. 66; Liver. P. 466), в то время как противники их отождествления исходили из младенческого возраста З. в этот период.

Востановление Иерусалимского храма. Миниатюра из Книги Пророков с толкованием. 1888 г. (РГБ. Ф. 242. № 187. Л. 636)Титул З.- «правитель ( )» (Агг 1. 1, 14; 2. 2, 21) означает, что он был главой сатрапии или небольшой области, и подчеркивает значимость З. как в глазах персид. правителей, так и библейских писателей (Beyer. P. 1085). Вскоре после возвращения в Иерусалим при его участии (537 г. до Р. Х.) начали совершаться регулярные богослужения (1 Езд 2. 3-6). В 536 г. под руководством З. и Иисуса, сына Иоседекова, были призваны священники и левиты для восстановления храма (1 Езд 3. 8). От живших на территории Палестины самарян З. последовало предложение принять участие в строительных работах (1 Езд 4. 2), однако оно было отвергнуто, чтобы исключить привнесение языческих обычаев в иерусалимскую общину (1 Езд 4. 3). И хотя значительная часть 4-й гл. 1 Езд (6-23) посвящена описанию противодействия самарян евреям: во времена Ксеркса I (Ахашвероша; ок. 486-465 гг. до Р. Х.) и Артаксеркса I (ок. 465-424 гг. до Р. Х.) (Brown. 2005. P. 37), т. е. после восстановления храма,- из текста можно сделать вывод, что восстановление храма было приостановлено в последние годы правления Кира и во время правления его сына Камбиса II (ок. 530-522 гг. до Р. Х.). Чтобы ободрить евр. народ, в поддержку З. выступили пророки Аггей и Захария (1 Езд 5. 1). Воцарение Дария I (522-486 гг. до Р. Х.) произошло на фоне всеобщего восстания по всей империи. Областеначальник (наместник Трансевфратии, включавшей в себя Сирию-Палестину - Тадмор, Надель. 1992. С. 103) Фафнай, видя, что иудеи не торопятся выразить лояльность к новой власти, послал донос в правительство, подвергающий сомнению законность строительства храма (1 Езд 5. 6-17); в ответ царь официально подтвердил решение о гос. финансировании реконструкции храма и об обеспечении храмового богослужения (1 Езд 6. 1-13). Это позволило возобновить строительство во 2-й год правления Дария I, т. е. в 520 г. до Р. Х., и закончить его в 6-й год Дария, т. е. в 516 г. до Р. Х. (1 Езд 6. 15). Восстановленный по возвращении из плена храм часто в исследованиях называется «храм Зоровавеля», чтобы отличить его от реконструкции здания храма при Хасмонеях и Ироде Великом.

Активная деятельность З. не только посеяла надежды среди евр. народа на восстановление государственности и независимости Иудеи, но и дала основания библейским пророкам видеть в З. особую личность с мессианскими чертами. При этом он являлся политическим лидером, тогда как первосвященник Иисус был духовным вождем народа. Прор. Аггей в 520 г. до Р. Х. указывает на то, что З. «избран» Господом и во время грядущих политических потрясений он будет оберегаем Им, как оберегают драгоценную «печать» (  букв.- перстень) (Агг 2. 21-23). Тем самым Господь изменил смысл этой символики, известной по пророчеству Иеремии (Иер 22. 24), отменяя Свои угрозы. Для З. и его современников пророчество Аггея стало знаком особого покровительства Божия династии царя Давида и евр. народу. Более четко мессианские чаяния проявляются в речах прор. Захарии. Прор. Аггей выступает в поддержку Зоровавеля. Миниатюра из Книги Пророков с толкованием. 1888 г. (РГБ. Ф. 242. № 187. Л. 634 об.)Следуя традиции прор. Иеремии (Иер 23. 5; 33.15), у к-рого термин  (отрасль, побег, росток) указывает на выдающегося израильского царя, к-рый должен прийти к власти после падения иудейского гос-ва и периода плена, Захария дважды использует это слово в отношении З. (Зах 3. 8; 6. 12-13), хотя и не произносит явно имени последнего (Рождественский. 1910. С. 90). Имя З. упоминается неск. раз только в 4-й гл. Книги (Зах 4. 6, 7, 9, 10). На основании этого упоминания (где сказано о том, что З. восстановит храм) его можно отождествить в ближайшем историческом контексте со словом «отрасль» ( ) из Зах 3. 8, а также с Зах 6. 12-13, где говорится, что некий муж с именем «отрасль» восстановит храм Господа (Рождественский. 1910. С. 90). В целом Захария указывает на З. как на особого Божия избранника, говоря при этом о собирании всего Израиля, о его освящении и славе и даже об обращении к Богу язычников через посредство евреев (Там же. С. 90-91). В книгах малых пророков (Агг 2. 23; Зах 3. 8) Господь называет З. Своим «слугой» ( ). Это наименование также является характерным мессианским термином   (слуга Господень), встречающимся в Книге прор. Исаии (см. т. н. песни Слуги Господня: Ис 42. 1-7; 49. 1-6; 50. 4-11; 52. 13 - 53. 12).

Дальнейшая судьба З. неизвестна. После описания события восстановления Иерусалимского храма З. больше не упоминается в канонических книгах ВЗ. Недоумение толкователей вызывало отсутствие упоминания З. при описании событий, где ему должна принадлежать главная роль: завершения постройки храма и его освящения (Рождественский. 1910. С. 92). Э. Зеллин (Sellin E. Serubbabel: Ein Beitr. z. Geschichte d. messianischen Erwartung u. d. Enstehung d. Iudentums. Lpz., 1898) и нек-рые др. исследователи (Beyer. 1992. P. 1085) предполагали, что З. впал в немилость персид. властей из-за мессианской популярности в народе и, может быть, был даже арестован, депортирован в Персию и казнен. Согласно др. реконструкциям, усматривающим в Книге Захарии противопоставление деятельности З. деятельности Иисуса, между последними возник конфликт на почве разделения полномочий, в котором победили представители священнического сословия, получавшие постоянную поддержку со стороны персид. властей (Тадмор, Надель. 1992. С. 104). Эти теории, однако, не имеют надежного подтверждения (Beyer. P. 1085; Попов. 1905. С. 410): отсутствие упоминания той или иной личности после определенного момента времени не означает прекращения ее служения или ее смерть. Возможно, З. не упоминается библейскими авторами после восстановления храма потому, что в этом не было необходимости в связи с их лит. целями (Beyer. P. 1085).

В неканонической 2-й Книге Ездры передается легенда о том, как 3 телохранителя царя Дария затеяли спор, что сильнее всего на свете, и выигравшим его оказался З. (2 Езд 4. 13). Он попросил у царя в качестве награды вернуть евр. народ в Иерусалим и восстановить храм (2 Езд 4. 42-46). В раввинистической традиции высказывалось мнение о тождественности З. и Неемии (Санхедрин. 38a).

В христ. экзегетической лит-ре тот факт, что не все мессианские обетования исполнились на З., позволил увидеть в них не слабость библейского профетизма, а т. н. пророчества двойного исполнения (т. е. пророчества, имеющие ближайший исторический и отдаленный типологический мессианский смысл) и рассматривать личности З. и первосвященника Иисуса как прообразы грядущего Мессии - Иисуса Христа. Сам Господь Иисус Христос именуется «новым Зоровавелем» (Euseb. Hist. eccl. X 4. 3, 36). Свт. Иоанн Златоуст, предлагая толкование слов из Мих 5. 2, обращенных в НЗ к Спасителю, полемизирует с иудейскими комментаторами, относящими их к З. (Ioan. Chrysost. In Matth. VII 2). В таком понимании ко Христу Спасителю может быть отнесено не только символическое видение Зах 6. 11-13, но и текст Зах 3. 8. Прп. Ефрем Сирин также видит в пророчествах ВЗ, обращенных к З., таинственное указание на Спасителя, именуя З. образом Христовым (Ephraem Syr. In Zah. 3. 8; In Is. 66. 18; In Ier. 23. 5-6; In Ies. 37. 24). Для прп. Максима Исповедника З. является истинным и новым образом Господа Иисуса Христа (Maximus Conf. Quaest. ad Thalas. 56, 57).