ЗОСИМА

(Брадатый; † после 15.12.1510, Спасо-Каменный монастырь), бывш. митр. Московский и всея Руси. Прозвище Брадатый может указывать на то, что З. был родственником дьяка Стефана Брадатого (Бородатого), служившего при дворе вел. князей Василия II Васильевича, Иоанна III Васильевича и вел. кнг. Марии Ярославны (Алексеев Ю. Г. У кормила Российского гос-ва. СПб., 1998. С. 161-162). Есть основания согласиться с предположением А. В. Карташёва о том, что З. до принятия монашеского пострига служил дьяком вел. кн. Иоанна III (Карташёв. Очерки. Т. 1. С. 494): автографы З., напр. в рукописи РГБ. Троиц. № 122, свидетельствуют о наличии у него навыков профессионального писца.

В 1485 г. (до 10 марта) З. был поставлен архимандритом ставропигиального Симонова Нового московского в честь Успения Пресв. Богородицы мон-ря, насельники к-рого были подсудны во всех делах, кроме духовных, вел. князю (АСЭИ. Т. 2. № 315. С. 280). Контакты представителей рода Бородатых с Симоновым мон-рем были неслучайными. В 1462-1485 гг. дьяк Семен Васильев Бородатый производил дозор водяных мельниц Симонова и Высокопетровского во имя свт. Петра, митр. Московского, монастырей (Там же. № 372. С. 366). Этот же дьяк 1 марта 1484 г. в качестве свидетеля подписал вкладную грамоту Г. Перхушкова в Симонов мон-рь (РИБ. Т. 32. № 50). В актах Симонова мон-ря в 1485-1490 гг., т. е. в период настоятельства З., упоминаются монастырские старцы Кассиан и Яким Бородатые (АСЭИ. Т. 2. № 398. С. 403; № 399. С. 404), возможно, их приход в обитель связан с З. Наряду с ними упоминается соборный старец Досифей (Курицын) (Там же. № 398. С. 403), по-видимому родственник влиятельного дьяка Иоанна III Ф. В. Курицына.

Старший сын и соправитель Иоанна III вел. кн. Иоанн Иоаннович 10 марта 1485 г. выдал на вотчины Симонова монастыря на Галичской земле иммунитетную грамоту, подтверждающую прежние льготы (Там же. № 396. С. 402). По мнению Л. И. Ивиной, этот документ свидетельствует об особом отношении вел. кн. Иоанна Иоанновича к З. (Ивина Л. И. Крупная вотчина Сев.-Вост. Руси кон. XV - 1-й пол. XVI в. Л., 1979. С. 104). 26 мая 1485 г. верейско-белозерский кн. Михаил Андреевич выдал З. льготно-несудимую грамоту на владения Симонова монастыря в своем княжестве (АСЭИ. Т. 2. № 397. С. 402-403). При З. Симонов мон-рь купил земли в Можайском у. (Там же. № 398. С. 403; № 399. С. 405). В поземельной тяжбе между мон-рем и вотчинником И. Саврасовым, имевшим великокняжескую грамоту на спорную землю, вел. князь с доклада московского наместника кн. И. Ю. Патрикеева разрешил тяжбу в пользу З. (Там же. № 400. С. 405-408). Возможно, в период настоятельства З. кн. Патрикеев купил у властей Симонова монастыря луг (ДДГ. С. 345). Уже в бытность З. митрополитом кн. Патрикеев вновь вынес решение в пользу властей Симонова монастыря (АСЭИ. Т. 2. № 402. С. 411).

В «Сказании о новоявившейся ереси», представляющем собой предисловие к «Книге на новгородские еретики» («Просветителю»), прп. Иосиф Волоцкий писал о том, что, будучи настоятелем Симонова монастыря, З. присоединился к влиятельному московскому кружку жидовствующих, пользовавшемуся покровительством вел. князя. Участниками этого кружка являлись преимущественно светские лица, в частности, дьяки Федор и Иван Волк Курицыны, жена вел. кн. Иоанна Иоанновича Елена Стефановна и др. Вероятно, именно придворный характер московского кружка и открывавшиеся через него карьерные возможности стали главными причинами присоединения З. к жидовствующим. По свидетельству прп. Иосифа, поставление З. на митрополичью кафедру, вдовствовавшую более года после кончины 28 мая 1489 г. митр. Геронтия, совершилось вследствие рекомендации З. вел. князю одним из лидеров московского кружка жидовствующих - протопопом Алексеем. Основываясь на факте присутствия в Симоновом монастыре в период настоятельства там З. соборного старца Досифея (Курицына), И. А. Тихонюк предположил «возможную роль братьев Курицыных в возведении на кафедру митрополита Зосимы» (Тихонюк. 1992. С. 176).

Летописи расходятся в указаниях на дату введения З. на митрополичий двор: в Софийской II летописи указано 2 сент. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 328), в Новгородской летописи по списку Дубровского - 9 сент. (Там же. Т. 43. С. 209), в Типографской летописи - 12 сент. (Там же. Т. 24. С. 207), та же дата приведена в летописной заметке под 6999 г. БАН. 4. 3. 15 (Л. 55 об.). В качестве даты поставления З. на митрополичью кафедру все источники единодушно указывают 26 сент. 1490 г. В Архиерейском Соборе, избравшем З., участвовали архиеп. Ростовский Тихон (Малышкин), епископы Суздальский Нифонт, Рязанский Симеон, Тверской Вассиан (Стригин-Оболенский), Сарский и Подонский Прохор, Пермский Филофей. Новгородский архиеп. св. Геннадий (Гонзов), к-рому вел. князь запретил присутствовать на поставлении митрополита, прислал повольную грамоту на избрание З.

Сразу же после поставления на митрополичий престол З. потребовал от главного борца с ересью жидовствующих Новгородского архиеп. Геннадия исповедание веры, что было оскорбительным для последнего. Кроме того, Новгородский архиерей был вынужден оправдываться в связи с обвинениями в поддержании незаконных связей с Литвой, а также объяснять, почему в его епархии служат литов. ставленники (Казакова, Лурье. 1955. С. 374, 375; обвинение носило не только церковный, но и политический характер, поскольку в это время Россия находилась в состоянии войны с Литовским великим княжеством). В окт. 1490 г. архиеп. Геннадий обратился с посланием к З., в к-ром опровергал обвинения и выдвигал требование церковного осуждения изобличенных им жидовствующих (Там же. С. 376). Одновременно с посланием к митрополиту архиеп. Геннадий обратился с посланием к архиереям - участникам церковного Собора, избравшего З., в к-ром настаивал на необходимости осуждения еретиков.

Владельческая запись - автограф митр. Зосимы (РГБ. Троиц. Ф. 304. № 122. С. 2)Как следует из «Поучения всему православному христианству», написанного от имени З. на основании соборного приговора против жидовствующих в 1490 г. (Там же. С. 384-386), инициаторами осуждения еретиков выступили архиереи, принудившие митрополита созвать 17 окт. Собор. В Соборе под председательством митрополита приняли участие Ростовский архиеп. Тихон, епископы Суздальский Нифонт, Сарский Прохор, Рязанский Симеон, Тверской Вассиан, Пермский Филофей, архимандриты и игумены, в т. ч. игум. Троице-Сергиева мон-ря Афанасий, старцы Паисий (Ярославов) и прп. Нил Сорский, представители белого духовенства. В качестве обвинений на Соборе фигурировали присланные из Новгорода Геннадием «подлинники» следственных дел и показания свидетелей, собранные в Москве. Как следует из «Соборного приговора 1490 г.», еретикам вменялись в вину поругание икон, хулы на Иисуса Христа, Богоматерь, святых, отрицание авторитета 7 Вселенских Соборов, нарушение постов, почитание субботы более воскресенья, неверие в Воскресение и Вознесение Христа (Там же. С. 383). Все приведенные факты были охарактеризованы как «жидовский обычай». В «Поучении всему православному христианству» осужденные еретики обвинялись в использовании отреченных книг, исключительном почитании ВЗ, восхвалении «жидовской веры», хуле на Христа, Пресв. Богородицу, святителей Петра и Алексия, Леонтия Ростовского, прп. Сергия Радонежского и на др. святых, в иконоборчестве. На Соборе было осуждено 9 чел., почти все - новгородцы. Хотя свт. Геннадий в посланиях обвинял в ереси дьяка Ф. Курицына и др. москвичей, на Соборе из Москвы фигурировали только «свидетели». Еретики-священнослужители были извергнуты из сана, все еретики отлучены от Церкви и отправлены в заточение. Осужденным была провозглашена анафема.

Несмотря на состоявшееся под давлением архиереев осуждение еретиков-новгородцев, З. продолжал, по свидетельству прп. Иосифа, оказывать покровительство членам московского кружка жидовствующих, укреплял их влияние в столице, преследовал борцов с ересью: «...овех убо от Божественнаго причащениа отлучаеть, елици же священици или диакони сих от священьства отлучаеть» (Там же. С. 474), клеветал на них вел. князю. Помимо «Сказания о новоявившейся ереси» данная ситуация нашла отражение в др. сочинениях прп. Иосифа: Послании Суздальскому еп. Нифонту (традиционно датируется 1490-1494, возможно написано не ранее 1502-1504; см.: Там же. С. 419-433) и в 12-м Слове «Просветителя». В 2 последних трудах обсуждается вопрос, сохраняет ли архиерей-еретик власть «вязать и разрешать», и опровергается мнение о том, что проклятие архиерея-еретика является действенным (о др. обвинениях прп. Иосифа в адрес З. см. ниже).

З. возглавил неск. архиерейских хиротоний выходцев из Угрешского во имя свт. Николая Чудотворца муж. мон-ря, насельники к-рого, как и насельники Симонова мон-ря, были подсудны вел. князю во всех делах, кроме духовных (АСЭИ. Т. 2. № 315. С. 280). 18 нояб. 1490 г. митрополит возглавил хиротонию игум. Николо-Угрешского мон-ря Авраамия во епископа Коломенского. На поставление Авраамия не дал повольной грамоты архиеп. Геннадий, т. к. в послании митрополита к свт. Геннадию с требованием о присылке повольной грамоты не было названо имя поставляемого. 4 мая 1493 г. З. возглавил хиротонию игум. Николо-Угрешского мон-ря Силуана во епископа Сарского и Подонского. Благоволил З. и к Троице-Сергиеву монастырю, которому 17 окт. 1490 г. выдал жалованную грамоту, освобождавшую монастырские церкви в Переславском у. от пошлин и суда десятинника (РИБ. Т. 32. № 60. Стб. 82-83). В февр. 1492 г. митрополит «по повелению» Иоанна III (ПСРЛ. Т. 25. С. 333) передал в ведение Пермского еп. Филофея «из своея митрополиа на Вологде, в городе и на посаде, все свои церкви» (Там же. Т. 24. С. 209; Т. 6. Вып. 2. С. 332; Т. 26. С. 287-288; см. ст.: Вологодская и Великоустюжская епархия). Пермской кафедре также была передана часть территории Новгородской епархии (что следует расценивать как меру, направленную против Новгородского архиеп. Геннадия).

В связи с тем что использовавшаяся Русской Церковью пасхалия была рассчитана до 7000 (сент. 1492) г., З. предпринял действия по составлению новой пасхалии, продолжившей прежнюю. Эта работа велась при митрополичьем дворе в сент.- нояб. 1492 г. 27 нояб. 1492 г. на церковном Соборе З. изложил новую пасхалию на 20 лет (РИБ. Т. 6. № 118. Стб. 795-802). В дек. поручение составить свои варианты пасхалии было дано Новгородскому архиеп. Геннадию и Пермскому еп. Филофею. К пасхалии З. написал предисловие - «Изложение пасхалии» (указание на авторство содержится в заголовке сочинения: «Смиренный Зосима, митрополит всея Руси, трудолюбно потщався написати пасхалию на осмую тысящу лет, в нейже чаем всемирного Пришествиа Христова» - Тихонюк. 1986. С. 61; на авторство З. ссылаются также летописи (ПСРЛ. Т. 26. С. 288); попытку пересмотреть вопрос об авторстве в пользу Сарского еп. Прохора см.: Клосс Б. М. Избр. тр. М., 2001. Т. 2. С. 167). По мнению Тихонюка, «Изложение пасхалии» было написано не ранее кон. сент. и не позже 21 дек. 1492 г. (Тихонюк. 1986. С. 45, 49-50). В «Изложении пасхалии» митрополит провозглашает Москву новым К-полем, Московского вел. князя именует «государем и самодержцем всея Руси, новым царем Константином новому граду Константинову Москве, и всей Русской земле, и иным многим землям государем».

Выделяют 2 вида «Изложения пасхалии»: первый образуют списки, в к-рых Москва объявляется преемницей К-поля - «нового Иерусалима» (РНБ. Солов. № 858. Л. 613 об. и др. рукописи); пасхалия в этих списках рассчитана на 7001-7020 гг. Второй вид представлен единственным списком - РГБ. Троиц. № 46, в нем К-поль, также передавший свою духовную миссию Москве, назван «новым Римом»; пасхалия составлена на 7004-7020 гг. По-видимому, первоначальной является версия «Изложения пасхалии», где К-поль характеризуется как «новый Иерусалим» (Тихонюк. 1986. С. 55; Клосс. Избр. тр. Т. 2. С. 163-164). Иной т. зр. придерживается Н. В. Синицына. По ее мнению, в 2 вариантах «Изложения пасхалии» отразилось сосуществование среди рус. правосл. иерархии 2 т. зр.: 1-я обусловлена традицией наименования К-поля «новым Римом» в соответствии с каноном II Вселенского Собора, др. т. зр. зависит от существовавшей в Византии традиции аллегорического уподобления К-поля Иерусалиму (Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция рус. средневек. концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. С. 122, 125). (По наблюдениям П. Гурана, уподобление К-поля Иерусалиму и визант. императоров прор. Давиду активно использовалось в визант. политической идеологии до воцарения Македонской династии (867). Оно наиболее ярко проявилось в гомилиях Феодора Синкелла, посвященных чудесному избавлению К-поля от нашествия аваров и персов в 626 (Guran P. The Byzantine «New Jerusalem» at the Сrossing of Sacred Space and Political Theology // Новые Иерусалимы: Перенесение сакральных пространств в христ. культуре: Мат-лы междунар. симп. М., 2006. С. 20-23). В древнерус. лит-ре восприятие образа «Нового Иерусалима» было неоднозначным. Митр. Иларион молил Бога, чтобы Он не попустил рус. столице Киеву быть в таком же пленении, как Иерусалим (БЛДР. 1997. Т. 1. С. 54). Позднее против наименования Москвы Иерусалимом протестовал прп. Максим Грек (Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Л., 1969. № 226. С. 154-155).)

Тема Иерусалима как города, где зародилась христ. Церковь, проходит через всю пасхалию, составленную З. В «Изложении пасхалии» речь идет не только о сравнении рус. и визант. столиц, но и о противопоставлении: Москва как «последний... град Константина» сменяет 1-й К-поль, павший в 1453 г. под ударами турок (и «изрушившийся», как утверждали рус. полемические памятники, уже после унии, заключенной на Ферраро-Флорентийском Соборе в 1439), она становится единственным правосл. центром мира (Лурье. 1988. С. 366). Эсхатологические чаяния уже не связывались в «Изложении пасхалии» с определенной датой, как ранее,- 1492 г., но отодвигались на неопределенный срок в продолжение 8-й тыс. лет.

В период, когда З. занимал митрополичий престол, трагически завершился конфликт между вел. кн. Иоанном III и его братьями удельными князьями Андреем Васильевичем Угличским и Борисом Васильевичем Волоцким. 20 сент. 1491 г. в нарушение крестного целования в Москве был «поиман» кн. Андрей (ПСРЛ. Т. 25. С. 333). Н. С. Борисов справедливо полагает, что арест брата вел. князя не мог совершиться без согласия митрополита, ранее давшего кн. Андрею гарантии неприкосновенности (Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 597). Только в малодостоверном пересказе В. Н. Татищева находим упоминание о попытке митрополита воспользоваться правом печалования (Татищев В. Н. Собр. соч. М., 1996. Т. 6: История российская. Ч. 4. С. 79). 6 нояб. 1493 г. кн. Андрей умер в заточении, и, возможно, эта смерть стала одной из причин падения авторитета митрополита и вместе с др. обстоятельствами могла способствовать его удалению с кафедры. В Псковских летописях зафиксирована такая последовательность событий: «В лето 7002. Преставися князь Андрей в поимании. Того же лета преставися князь Борис Васильевич Волоцкой. Того же лета сведень с митрополии Изосима» (ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 251). В 1493/94 г. сгорел митрополичий двор в Москве, в том же году на нем было сооружено «три кельи камены с подклеты» (Там же. Т. 24. С. 240).

17 мая 1494 г. З. оставил митрополичий престол. Ранние летописи связывают его уход с волей вел. князя или с собственным желанием архиерея. Вологодско-Пермская летопись сообщает: «Послал сослал князь великии Зосиму митрополита с митропольи» (Там же. Т. 26. С. 289). Владимирский летописец указывает на добровольное оставление З. кафедры (Там же. Т. 30. С. 138). Согласно Типографской летописи, «тоя же весны, мая 17, митрополит Зосима остави митрополию не по своей воли и съиде с митропольи в келью на Симаново в монастырь и оттоле кь Троици в Сергиевь монастырь» (Там же. Т. 24. С. 213). Дискредитирующие З. известия содержатся в Софийской II летописи (отражающей свод 1518 г., в к-ром представлена офиц. т. зр. митрополичьей кафедры нач. XVI в.): «Митрополит Зосима оставил митрополию не своею волею, но непомерно питья дръжашеся и о Церкви Божией не радяше» (Там же. Т. 6. Вып. 2. С. 342). В «Книге степенной царского родословия» сообщается, что З. был лишен митрополии «за некое преткновение» (Там же. Т. 21. Ч. 2. С. 368, 568). А. А. Зимин связывал отставку З. с отсутствием в Москве в мае 1494 г. князей В. И. Патрикеева, С. И. Ряполовского и дьяка Ф. В. Курицына (Зимин. 1982. С. 224-225).

В повольной грамоте на поставление митр. Симона (хиротонисан во митрополита в сент. 1496) архиеп. Геннадий писал: «Отец Зосима митрополит… оставил стол Русскиа митрополиа и, пришед в святую великую соборную церковь, пред всеми омофор свой на престоле положил, и свидетеля на то Господа Бога нарицая, яко невозможно ему ктому святительская действовати, ни митрополитом нарицатися, и отойде в монастырь в смиренно иноческое жительство» (РИБ. Т. 6. № 121. Стб. 834-835). Однако есть свидетельства того, что и после оставления кафедры З. продолжал считать себя первосвятителем. После смещения З. жил в Симоновом мон-ре, затем в Троице-Сергиевом мон-ре, где ок. дек. 1495 г. он причащался по чину первосвятителя «на орлеце во всем святительском чину» (ПСРЛ. Т. 15. Ч. 1. Стб. 503; Т. 28. С. 160; Т. 30. С. 139), что противоречило канонам и существовавшей практике (Голубинский. История РЦ. Т. 1. Ч. 1. С. 355-359; Т. 2. Ч. 1. С. 577. Примеч. 1; Ч. 2. С. 36; о значении этого хорошо понятного современникам акта см.: РФА. Вып. 2. № 96. II. С. 298-299). Из записи в рукописи РНБ. ОСРК. Q.I. 1380 следует, что З., по крайней мере в Святогорском в честь Успения Пресв. Богородицы муж. мон-ре под Псковом, продолжали считать митрополитом в 1496/97 г. (Л. 98). О сохранении влияния жидовствующих и после удаления З. свидетельствует, в частности, тот факт, что в 1499 г. архимандритом Юрьева новгородского мон-ря и главой черного духовенства в Новгороде был поставлен Кассиан, в келье к-рого, по сообщению прп. Иосифа, проходили собрания еретиков (Кассиан был осужден Собором в 1504 за принадлежность к жидовствующим). Высказывалась гипотеза о причастности находившегося уже на покое З. к созданию или редактированию летописного свода 1495 г. (Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных летописных сводов (1493 и 1495 гг.) // Проблемы источниковедения. М., 1959. Вып. 8. С. 463-465). Данная т. зр. была опровергнута Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Общерус. летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 251).

Неизвестно, в каком году З. оставил Троице-Сергиев мон-рь и переселился в Кириллов Белозерский в честь Успения Пресв. Богородицы мон-рь. Можно предположить, что это случилось после 1502 г., когда в результате разрешения династического кризиса в великокняжеской семье и ареста Елены Стефановны и ее сына Димитрия Иоанновича (11 апр.) начался разгром московского кружка жидовствующих. Впосл. З. был переведен в Спасо-Каменный в честь Преображения Господня монастырь (возможно, перемещение бывш. митрополита в бедную отдаленную обитель стало следствием наказаний еретиков по решениям Собора 1504), где он находился к кон. 1510 г. Эта дата известна из вкладной записи на списке творений свт. Григория Богослова: «В лето 7019 месяца декабря 15 дал сию глаголимую книгу Богослов Григорий старец Изосима, митрополит бывшей Московской, в Ферапонтов монастырь в ограду Белоозера своей душе на память и своему роду, а привез от него с Каменного старец Федосей Мажур при игуменьстве Селиверьстове» (Памятники письменности в музеях Вологодской обл.: Кат.-путев. Вологда, 1987. Ч. 1. Вып. 2. С. 56). Вероятно, в этой обители З. скончался. Возможно, З., а не Спиридону (Савве), как принято считать в литературе (см.: Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 97; он же. Материалы к истории русских хронографов // ТОДРЛ. 1989. Т. 42. С. 289), принадлежала рукопись «митрополичье Бытье», использованная наряду с кодексом Ферапонтова монастыря в нач. XVI в. для написания Сборника библейских ветхозаветных книг с Троицким хронографом (РНБ. НСРК. 1918. F. 27).

В списке Вселенского синодика кон. XV в. (РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. № 289. Л. 161 об.) многолетие З. зачеркнуто. Предполагают, что З. был анафематствован на Соборе 1504 г. вместе с юрьевским архим. Кассианом, братьями Курицыными, но впосл. реабилитирован (Дергачёв В. В. К истории русских переводов Вселенского синодика // Дергачёва И. В. Становление повествовательных начал в древнерус. лит-ре XV-XVII вв.: (На мат-ле синодика). Мюнхен, 1990. С. 184-185). Текст анафематствования сохранился в сборнике нач. XVII в., имя З. возглавляет список еретиков: «Новыя еретики, не верующии в Господа нашего Исуса Христа Сына Божиа, в Пречистую Богородицу и похуливших всю седмь Соборов святых отец и иноческий образ: Зосима, митрополит Московской…» (РГБ. Троиц. № 740. Л. 117 об.). В то же время, как следует из наблюдений над монастырскими синодиками, З. продолжали поминать в большинстве мон-рей (Ильинский. 1905. С. 235. Примеч. 1; Пыпин А. Н. Сводный старообрядческий синодик. СПб., 1883. С. 16).

Свидетельства о взглядах З. противоречивы. Наиболее пространные обвинения З. в еретичестве («жидовстве»), в первую очередь в период нахождения на митрополичьей кафедре, содержатся в старшей редакции «Сказания о новоявившейся ереси» прп. Иосифа Волоцкого, написанной, как показал Лурье, не ранее 1502-1504 гг. (Казакова, Лурье. 1955. С. 441-445; см. др. т. зр.: Плигузов. 1993. С. 133). (В последующих редакциях «Сказания...», созданных после 1515, критика в адрес З. уменьшена: во 2-й редакции сохр. лишь обвинение З. в еретичестве в бытность архимандритом Симонова мон-ря, в 3-й редакции все обличения З. устранены.) Прп. Иосиф обвиняет З. в хулах на Господа Иисуса Христа и на Богоматерь, в осквернении христ. святынь, в иконоборчестве, в порицании Свящ. Писания, приводит слова митрополита, к-рые должны свидетельствовать о его неверии в Царствие Небесное и загробную жизнь. Преподобный называет З. главой еретиков, «скверным и злобесным волком», «змием пагубным», «антихристовым предтечею», «сатаниным угодником», «сквернителем» и «главней содомьского огня» (Казакова, Лурье. 1955. С. 473). Несмотря на то что нет оснований сомневаться в принадлежности З. к московскому кружку жидовствующих, нельзя считать, что З. разделял антихрист. вероучение еретиков, по крайней мере в том виде, как оно изложено прп. Иосифом, по-видимому приписавшим З. взгляды новгородских жидовствующих (есть основание считать, что взгляды новгородских еретиков отличались большим радикализмом в сравнении с московскими жидовствующими). Сочинения З. («Поучение всему православному христианству», «Изложение на пасхалию», вероятно составленный митрополитом индекс отреченных книг (Кобяк Н. А. Индекс ложных книг, приписываемый митрополитам Киприану и Зосиме // РФА. 1988. Вып. 4. С. 697-710, 711-716)) не дают оснований говорить о еретичестве иерарха. Об отсутствии у З. иудаизирующих настроений, по крайней мере после удаления с кафедры, свидетельствует список Толкового Апокалипсиса с дополнительными статьями (РГБ. Троиц. № 122 (1829), кон. 90-х гг. XV в.), над к-рым З. работал, находясь в Троице-Сергиевом мон-ре. Рукопись содержит ряд антииудейских сочинений, в частности «Слово на жиды о иже Господь может зватися Сыном, и аггелом, и человеком» (Л. 144 об.). Все эти тексты подтверждают предположение о том, что участие З. в московском кружке жидовствующих было обусловлено не религ. мотивами, но желанием выдвинуться при поддержке придворной партии, близкой к вел. кн. Иоанну III.

Сборник, содержащий Толковый Апокалипсис и дополнительные статьи, помогает раскрыть и др. противоречия в позиции З. Значительное место в сборнике занимают выписки, посвященные осуждению церковных и монастырских владений, а также выписки на тему загробной жизни, раскрытую как противопоставление прижизненных добрых дел, к-рые доставляют душе спасение, бесполезности молитв об усопших. Вторая тема, по-видимому полемически заостренная, отразилась и в словах прп. Иосифа, к-рые он приписывал З.: «А что то Царство Небесное? А что то Второе пришествие? А что то въскресение мертвым? Ничего того несть - умерл кто, ин то умер, по та места и был» (Казакова, Лурье. 1955. С. 473). Тема ненужности заупокойных молитв является смысловым продолжением темы осуждения церковных владений, поскольку рост церковного, в первую очередь монастырского, землевладения в то время в большой степени осуществлялся за счет заупокойных вкладов. Очевидно, что главной целью подбора статей в сборнике РГБ. Троиц. № 122 (1829) для З. было не изложение собственных взглядов, но полемика с прп. Иосифом, защищавшим право Церкви на владение недвижимым имуществом и регламентировавшим заупокойные богослужения в Иосифовом Волоколамском в честь Успения Пресв. Богородицы мон-ре. Фактически З. не был противником церковного землевладения: являясь настоятелем Симонова мон-ря, он приобретал и, вероятно, продавал земли, получал для монастыря льготные грамоты на владения. Отразившаяся в сборнике РГБ. Троиц. № 122 (1829) критика З. церковного землевладения, как и ранее его отношение к жидовствующим, вероятно, была обусловлена позицией вел. князя, поддерживавшего московских еретиков и стремившегося к ограничению роста церковного землевладения.

Исследователи, начиная с Зимина, писали о близости З. к нестяжателям. Для такой т. зр. есть основания, поскольку З. находился в Кирилловом Белозерском мон-ре в то время, когда там подвизался прп. Нил Сорский, тогда же в мон-ре, по-видимому, жил Вассиан (Патрикеев). В эти годы насельники Кириллова мон-ря вели полемику с прп. Иосифом Волоцким, главным пунктом которой был вопрос об отношении к покаявшимся еретикам. Критика аргументов прп. Иосифа в пользу необходимости казнить всех еретиков, как упорствующих, так и раскаявшихся, поскольку покаяние последних было вынужденным, содержится в написанном ок. 1504/05 г. «Ответе кирилловских старцев». Авторы данного произведения считали, что «некающихся еретиков и непокаряющихся велено заточити» (нет речи о возможности смертных казней для упорствующих еретиков), в то время как «кающихся еретиков Церковь Божиа приемлеть прострътыма дланма». В «Ответе кирилловских старцев» содержатся пристрастные и полемически заостренные обвинения прп. Иосифа в жестокости (Казакова, Лурье. 1955. С. 511-513). С протестами против казней покаявшихся еретиков-жидовствующих также выступил Вассиан (Патрикеев).

Можно с большой долей уверенности предположить, что эти выступления, в первую очередь «Ответ кирилловских старцев», связаны с пребыванием З. в Кирилловом Белозерском мон-ре. У бывш. митрополита было много поводов опасаться за свою судьбу в период, когда шли следствие и казни еретиков. Историки считают, что имя З. фигурировало на Соборе 1504 г., осудившем жидовствующих на суровые казни, в т. ч. на сожжение; имя бывш. митрополита встречается в ряде списков анафематствованных на Соборах. В этих обстоятельствах для З. было жизненно важно противопоставить жесткой позиции прп. Иосифа требование снисхождения к покаявшимся еретикам (свидетельством покаяния З. мог служить сборник РГБ. Троиц. № 122 (1829), содержащий антииудейские статьи). Если предположение о причастности З. к появлению «Ответа кирилловских старцев» справедливо, то необходимо признать, что сложившееся в историографии понимание нестяжательства (по крайней мере в ранний период существования явления) объединяет в этом течении людей с разными взглядами (а в случае с З., как представляется, включает в него деятелей, не имевших определенного мировоззрения). Тем не менее есть основание говорить об общности позиции ранних нестяжателей. Эта общность видится в первую очередь в противостоянии прп. Иосифу Волоцкому, причем причины этого противостояния не всегда имели мировоззренческий характер.

Иконография