МАРИ

Руины т. н. нового дворца. Нач. II тыс. до Р. Х.В III-I тыс. до Р. Х. город на р. Евфрат (совр. городище Телль-Харири, мухафаза Дайр-эз-Заур (Дейр-эз-Зор, Вост. Сирия). Согласно археологическим данным, город был основан в нач. III тыс. до Р. Х.; первые упоминания о М. в письменных источниках относятся к XXV в. до Р. Х. В архивах Эблы (XXIV в. до Р. Х.) М. предстает столицей крупного регионального царства, владевшего долиной среднего Евфрата и соперничавшего с Эблой за господство над Сев.-Зап. Сирией. В царствование Саргона Древнего (ок. 2316-2261 гг. до Р. Х.) город попал под власть Аккада, и в течение 3 веков им управляли наместники; вновь он обрел фактическую независимость и значительное влияние в эпоху III династии Ура. В XIX в. до Р. Х. в М., как и во мн. др. царствах Месопотамии, установилась аморейская династия. Ок. 1810-1805 гг. до Р. Х. к власти пришел Яхдун-Лим, в правление к-рого царство боролось против крупных гос-в - Ямхада, Эшнунны и державы Шамши-Адада I. В 1792 г. город был захвачен войсками Шамши-Адада I, и вскоре его сын Ясмах-Адад стал наместником обширной части державы со столицей в М.

После смерти Шамши-Адада I в 1775 г. до Р. Х. его держава распалась, и к власти в М. пришел представитель прежней городской династии Зимри-Лим. В его правление территория царства охватывала долину Евфрата от Хита на юге до Эмара на севере, а также долины рек Хабур и Балих. В этноязыковом составе населения царства преобладали т. н. амореи, т. е. неаккадские семитские народы; нек-рую часть населения составляли носители аккад. диалектов. В вассальной зависимости от царя М. находились многочисленные города-гос-ва в области верхнего Хабура и его притоков; кроме того, Зимри-Лим считался верховным предводителем скотоводческого племени сималь, кочевавшего по всей территории В. Месопотамии и составлявшего основу военной мощи царства. После успешного отражения вторжения Эшнунны в 1771 г. до Р. Х. царство М. вошло в число «великих держав» эпохи, к к-рым современники относили также Вавилон, Ларсу, Ямхад, Эшнунну и Элам. Однако война с Эламом в 1765 г. до Р. Х. подорвала ресурсы М., и в 1761 г. до Р. Х. город был захвачен войсками вавилонского царя Хаммурапи. В 1759 г. до Р. Х. был уничтожен пожаром дворец и снесены городские укрепления.

Ок. 1742 г. до Р. Х. в границах прежнего царства М. возникло т. н. царство Хана, к-рое существовало до нач. XI в. до Р. Х. История царства известна плохо, его название (Хана) засвидетельствовано только с XV в. до Р. Х. Независимое существование царства прерывалось периодами господства Вавилонии, Митанни и Ассирии. Согласно одной из гипотез, столицей «царства Хана» был город М.

Раскопки М. ведутся франц. археологической экспедицией под рук. А. Парро (с 1933), Ж. К. Маргерона (с 1979) и П. Бюттерлена (с 2005). С 2011 г. памятник подвергается разграблению и разрушению. Архитектурный ансамбль включает городские укрепления, жилые дома, культовые сооружения (крупнейшее из них - храм Иштар III тыс. до Р. Х.) и 3 дворца разных эпох. Среди них выделяется «новый» дворец нач. II тыс. до Р. Х. общей площадью 2,5 га - один из крупнейших дворцовых комплексов древней Месопотамии, включавший более 300 помещений, часть из к-рых образовывали 2-й этаж, и внутренние дворы. На руинах дворца в XIV-IV вв. до Р. Х. сложился обширный некрополь с богатыми захоронениями. Поселения на территории, занимаемой теллем, существовали до III в. по Р. Х., однако слои, датируемые после 1759 г. до Р. Х., мало изучены и частично уничтожены эрозией. В окрестностях М. существовала развитая система ирригационных сооружений.

Предметы, найденные при раскопках М., находятся в Лувре (Франция), в музеях Дамаска, Халеба и Дайр-эз-Заура (Сирия). Среди находок - высокохудожественные ювелирные изделия, статуи правителей и вельмож (Ишки-Мари, Эбих-Иль, Ур-Нанше и др.), божеств («богиня с изливающимся кубком» и др.) и животных. Особое место среди произведений искусства занимают не знающие аналогов в Месопотамии III-II тыс. до Р. Х. стенные росписи, в т. ч. знаменитая «Сцена инвеституры».

Таблица царя Зимри-Лима. Ок. сер. XVIII в. до Р. Х. (Лувр, Париж)При раскопках М. было обнаружено более 20 тыс. клинописных табличек. Наиболее ранние из них - неск. десятков адм. текстов раннединастического и староаккадского периодов (сер.- 2-я пол. III тыс. до Р. Х.). Ок. 2 тыс. документов хозяйственной отчетности датируется ранним старовавилонским периодом (нач. II тыс. до Р. Х.), в них используется особый тип сирийской архаизирующей письменности (шакканакку) в сочетании с особым диалектом аккад. языка. Остальные таблички из М. относятся к правлениям 3 последних царей города - Яхдун-Лима, Ясмах-Адада и Зимри-Лима. Эти тексты, написанные классическим старовавилонским письмом на старовавилонском языке, происходят из неск. архивов, хранившихся в царском дворце и принадлежавших царю, царице и дворцовым чиновникам. В архивах примерно в равной степени представлены адм. документы и переписка; неск. сот табличек содержат тексты юридического или лит. содержания, в т. ч. неск. произведений на шумерском и хурритском языках. Архивы М.- важнейший и во мн. случаях единственный источник сведений по политической истории и социально-экономическому устройству как царства М., так и всей Передней Азии 1-й пол. XVIII в. до Р. Х. Кроме того, эти тексты содержат уникальные данные о сир. и месопотамской культуре и религии нач. II тыс. до Р. Х.

Тексты из М. издаются в основном в сериях: Archives royales de Mari (P., 1946-2012. Vol. 1-32) и Florilegium Marianum (P., 1992-2014. Vol. 1-14). К наст. времени опубликовано ок. 9 тыс. табличек.

В первые десятилетия после открытия архивов М. большую популярность приобрел поиск параллелей между содержанием текстов из М. и ВЗ (работы А. Казелля, А. Маламата и др.). Это было связано прежде всего с тем, что в текстах из М. широко представлен аморейский (неаккадский семитский) лексический материал - как в антропонимике, так и в виде заимствований в аккадской письменной речи,- содержащий многочисленные изоглоссы с древнееврейским. Кроме того, тексты из М. пролили новый свет на раннюю историю «библейских мест» - Сирии и Вост. Средиземноморья, в целом слабо освещенную в клинописных источниках. Было отмечено сходство социально-культурных практик, засвидетельствованных в текстах из М. и в ВЗ: среди них выделялись племенная организация общества и связанные с ней обычаи, важная роль гадателей и прорицателей, культ каменных памятников и др. В обоих корпусах присутствуют следы общих фольклорных мотивов, а в нек-рых ветхозаветных сюжетах (напр., в Быт 14. 1-11), возможно в сильно измененном виде, отражены подлинные события XVIII в. до Р. Х., упомянутые в текстах из М.

В последние десятилетия возобладал скептический подход к подобным сравнениям (Д. Флеминг, Дж. М. Сассон и др.). Подчеркивается временна́я дистанция между XVIII в. до Р. Х. и временем составления ВЗ; кроме того, тексты из М. документируют в основном положение дел в В. Месопотамии и на среднем Евфрате, а не в юж. части Вост. Средиземноморья. Изоглоссы между древнеевр. и аморейской лексикой оказываются неспецифическими и объясняются в рамках сев.-зап. семитского (или центральносемитского) единства. Сходства в социально-культурной области объясняются как этнографические аналогии или региональные явления, охватывавшие всю древнюю Переднюю Азию.