Электронная версия разработана при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
© 1998 - 2023 Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия».
(† между 363 и 365), еп. Анкирский (336-360, с перерывами), видный участник т. н. арианских споров, глава богословской партии омиусиан, представлявших умеренное крыло противников вероопределения Вселенского I Собора (см. Подобосущный, а также ст. Арианство). По профессии был врачом (Hieron. De vir. illustr. 89). Церковный историк Созомен называет его мужем высокообразованным и красноречивым (Sozom. Hist. eccl. II 33). На К-польском Соборе (336) сторонники Евсевия Никомидийского избрали В. епископом г. Анкира (митрополия Галатии) на место низложенного за ересь Маркелла. После возвращения Маркелла из ссылки (337) В. вынужден был уступить ему кафедру, к-рую занял вновь после вторичного изгнания Маркелла (ок. 339). Во время Сардикийского Собора (343) В. вместе с большинством вост. епископов покинул заседания и принял участие в отдельном соборе «восточных» в Филиппополе. Правосл. епископы, оставшиеся в Сердике (Сардике), отлучили его от церковного общения как одного из предводителей вост. ариан. В 348 г., когда имп. Запада Констант добился от правившего на Востоке своего брата Констанция II возвращения всех изгнанных защитников Никейского Символа веры, Маркелл вновь занял кафедру, хотя его возвращение и вызвало волнения среди жителей Анкиры, отдававших предпочтение В. В 350 г. имп. Констанций в очередной раз отправил Маркелла в изгнание и В. вернулся в Анкиру (Socr. Schol. Hist. eccl. II 23, 26). В. был в числе вост. епископов, последовавших за Констанцием на Запад в период его борьбы с узурпатором Магном Магнецием. В 351 г. В. принял участие в работе первого Сирмийского Собора, осудившего еп. Фотина, ученика Маркелла Анкирского. На состоявшемся при этом в присутствии имп. Констанция диспуте с Фотином В. одержал бесспорную победу и изобличил еретические заблуждения Фотина и Маркелла. После этого он, вероятно, вернулся в Анкиру, где занялся делами своей кафедры.
Основная церковная деятельность В. началась после 358 г., когда он стал основателем и фактическим руководителем новой богословской партии омиусиан, вышедшей из недр расколовшейся антиникейской коалиции. На Соборе в Антиохии (нач. 358) была одобрена 2-я Сирмийская формула, признававшая Сына Божия, Второе Лицо Св. Троицы, во всем меньшим Отца. Т. о. оформилась партия крайних ариан-аномеев, признававших Сына ни в чем не подобным Отцу. Возрождение чистого арианства вызвало бурю негодований в Церкви. Первым с призывом защитить правую веру выступил Георгий, еп. Лаодикийский. В. с готовностью откликнулся на его призыв. Для этой цели он пригласил всех епископов собраться на Пасху в Анкире по случаю освящения новой базилики. В Анкирском Соборе (358), проходившем под председательством В., участвовало 12 епископов (Sozom. Hist. eccl. IV 13-14). Выработанное ими постановление фактически ознаменовало рождение партии омиусиан, противопоставлявших себя как никейскому Православию, так и крайнему арианству аномеев. Основой богословских взглядов В. и его сторонников стал тезис о «родственном единстве» (τὴν γνήσιαν) первого и второго Лиц Св. Троицы, в соответствии с к-рым Сын во всем, в т. ч. и по сущности, подобен Отцу (ὅμοιος κατ᾿ οὐσίαν), но не тождествен с Ним. Т. о., на место никейского догмата о единосущии Сына Отцу (ὁμοούσιος) было выдвинуто учение о подобосущии (ὁμοιούσιος). От последнего термина возглавляемая В. богословская партия и получила название омиусиан («подобосущников»). Часто омиусиан именовали также по имени их главы василианами.
После Собора В. вместе с Евстафием, еп. Севастийским, и Элевсием, еп. Кизическим, в качестве делегатов Собора отправились ко двору имп. Констанция в Сирмий, чтобы ознакомить его с положением церковных дел на Востоке и предложить выработанное в Анкире вероопределение. В Сирмии В., используя прежние связи и свое красноречие, сумел склонить императора на свою сторону. На состоявшемся летом 358 г. 3-м Сирмийском Соборе была выработана новая вероисповедная формула. По существу это была 2-я формула Антиохийского Собора 341 г. с добавлением учения о том, что Сын подобен Отцу по сущности (Sozom. Hist. eccl. IV 15).
Пользуясь расположением императора, В. по возвращении на Восток устроил с помощью гос. чиновников настоящий разгром аномеев: 70 представителей этой партии были отправлены в ссылку, в т. ч. Евдоксий Антиохийский и Аэтий. По словам арианского историка Филосторгия, эти меры осуществлялись без ведения императора (Philost. Hist. eccl. IV 9). Вскоре все изгнанники вернулись из ссылки. Когда император осознал, что василиане являются хотя и значительной, но не единственной авторитетной богословской партией, он решил созвать новый Вселенский Собор, к-рый положил бы конец спорам в Церкви. Согласование места проведения и предварительная подготовка к Собору были поручены В. (Sozom. Hist. eccl. IV 16). Однако впосл. под влиянием придворных церковных деятелей, в первую очередь арианских епископов Валента и Урсакия, планы Констанция изменились. Вместо одного Собора было решено созвать два: зап. епископы должны были собраться в Аримине, вост.- в Селевкии Исаврийской (см. ст. Аримино-Селевкийский Собор). В. узнал об этих планах лишь в нач. 359 г., когда ему было предписано явиться в имп. резиденцию в Сирмий. Чтобы предстоящие Соборы не тратили время в бесплодных спорах, император решил предоставить им на обсуждение уже готовое изложение веры (Ibid. IV 17). Для этого в Сирмий и были приглашены представители различных богословских партий, в т. ч. и В. как представитель омиусиан. Новое вероисповедание известно как 4-я Сирмийская формула, или «датированная вера» (под ней значилась дата подписания - 22 мая 359 г.). В этом исповедании запрещалось употреблять слово «сущность» (οὐσία), на к-ром зиждилось все богословие омиусиан. Противники В.- Валент, Урсакий и Евдоксий Антиохийский - отрицали этот термин на том основании, что его нет в Свящ. Писании. Омиусианская формула «подобие по сущности» была заменена более общей: «подобен во всем» (ὅμοιος κατὰ πάντα). В. уступил и принял новое изложение веры, но при подписании сделал существенную приписку, к-рую можно рассматривать как его символ веры:
«Я, Василий, епископ Анкиры, верую [так] и согласен с тем, что написано выше, исповедуя Сына во всем подобным Отцу: во всем, то есть не только по волению (κατὰ τὴν βούλησιν), но и по ипостаси, существованию и бытию (κατὰ τὴν ὑπόστασιν, κατὰ τὴν ὕπαρξιν καὶ κατὰ τὸ εἶναι), так как Сын по Божественным Писаниям - Дух от Духа, жизнь от жизни, свет от света, Бог от Бога, истинный Сын от Истинного [Отца], Премудрость Сын от Премудрого Бога Отца (σοφίαν Υἱὸν ἐκ σοφοῦ Θεοῦ καὶ Πατρός) - одним словом, Сын во всем подобен Отцу, как [любой] сын - отцу (ὡς υἱὸν πατρί). Если же кто говорит, что [Он] подобен [лишь] в чем-то, тот чужд Кафолической Церкви, так как не говорит, что по Писаниям Сын подобен Отцу» (Epiph. Adv. haer. 73. 22).
После собрания в Сирмии В. с «датированной верой» направился на Собор в Селевкию, на к-ром произошел раскол между омиусианским большинством и проариански настроенными епископами во главе с Акакием Кесарийским. Сам В. на Соборе себя никак не проявил. В кон. 359 г. он в составе соборной делегации прибыл в К-поль, где перед императором разгорелся богословский спор. Констанций потребовал от присутствующих принять одобренную в Аримине формулу веры, в к-рой Сын объявлялся просто подобным Отцу (без выражения «во всем»). В. и его сторонники поначалу отказались принять эту формулу, однако под нажимом императора все-таки поставили свои подписи под вероисповеданием, принятым 1 янв. 360 г. (Sozom. Hist. eccl. IV 23; Theodoret. Hist. eccl. II 23). По всей видимости, в это же время в К-поле состоялся диспут между В. и аномеем Аэтием, в к-ром, по словам Филосторгия, победу одержал Аэтий (Philost. Hist. eccl. IV 12). По сообщению того же историка, В. вскоре отказался от своей подписи под ариминским вероопределением (Ibid. V 1). Это кажется вполне вероятным, т. к. уже через неск. месяцев на Соборе в К-поле под председательством Акакия Кесарийского В. был низложен и отправлен в ссылку в Иллирик. Выдвинутые против В. обвинения носили не догматический, а канонический характер: в частности, он был обвинен в превышении власти, когда в 358 г. изгонял аномеев, и в том, что сеял смуту в Церкви, побуждая верующих восставать против своих епископов в Иллирии, Италии и даже в Африке (Ibid.; Theodoret. Hist. eccl. II 20; Socr. Schol. Hist. eccl. II 42; Sozom. Hist. eccl. IV 24).
Из изгнания В. вернулся по эдикту имп. Юлиана Отступника (362). Последний раз его имя встречается в 363 г., когда он подписался под петицией омиусиан, направленной имп. Иовиану. В ней омиусиане требовали вернуть отнятые у них кафедры, аннулировать касающиеся веры решения, принятые в последние годы правления Констанция, и созвать новый Собор для восстановления спокойствия Церкви (Socr. Schol. Hist. eccl. III 25; Sozom. Hist. eccl. VI 4). Петиция омиусиан не имела успеха. По крайней мере В. не удалось вернуть себе Анкирскую кафедру, на к-рую сторонники Акакия Кесарийского возвели в 360 г. некоего Афанасия (Socr. Schol. Hist. eccl. III 25). Более упоминаний о В. не сохранилось. По нек-рым намекам у Сократа Схоластика (Ibidem) можно предположить, что В. скончался в изгнании.
В. считается автором 2 основных документов, к-рые были изданы от имени омиусиан: постановления Анкирского Собора 358 г. и «Памятной записки (῾Υπομνηματισμός) Василия и Георгия и их приверженцев». Оба сочинения известны через Епифания Кипрского (Epiph. Adv. Haer. 73. 2-11; 12-22). Авторство В. в отношении «Памятной записки» считается несомненным: она оканчивается описанием событий в Сирмии в 359 г., а представителем омиусиан в это время там выступал именно В. Сходство стиля, терминологии и лексики «Записки» и постановления Анкирского Собора свидетельствует, что В. можно приписать авторство (или по крайней мере окончательную редакцию) соборного постановления.
«Памятная записка» - своего рода оправдание уступок, сделанных В. при подписании «датированной веры». Признавая, что слово «сущность» (οὐσία) отсутствует в Свящ. Писании, В. указывает, что им тем не менее пользовались древние отцы. Основной богословский интерес это сочинение представляет тем, что здесь проведено четкое разграничение понятий «сущность» и «ипостась». Термин «ипостась» употребляется, по заявлению автора, для того, чтобы выразить действительно существующие свойства лиц: «Отец есть дух, Сын - дух и Дух Святой - дух, однако же ни Отец не мыслится Сыном, ни Сын Отцом или Духом, но существуют самостоятельно. И вот для того, чтобы обозначить эти самостоятельно и действительно существующие свойства Отца, Сына и Святого Духа, восточные и называют их самостоятельно существующими ипостасями лиц». Конечно, эти различия можно выразить и понятием «Лицо», но оно еще не дает адекватного понимания, поскольку греч. πρόσωπον может обозначать и просто «личину», и тогда Отец, Сын и Дух Святой были бы лишь внешним проявлением одного и того же Божества. Термин же «ипостась» подчеркивает их личное самостоятельное существование, хотя они и мыслятся единым Божеством (μίαν Θεότητα). Самостоятельность бытия Лиц Св. Троицы не нарушает их единства, ибо все три имеют подобную сущность. В «записке» прослеживается идея равенства Св. Духа - третьего Лица Св. Троицы с первыми двумя. Учение о Св. Духе в то время еще мало было разработано, и идея В. о Его равенстве с Отцом и Сыном была принята далеко не всеми его сторонниками (напр., это равенство отрицал Элевсий Кизический).
Блж. Иероним (Hieron. De vir. illustr. 89) упоминает сочинение В. «Против Маркелла» и «многое другое». Из этих сочинений до нас дошел только трактат «О девстве». Он также считался утерянным, пока в 1905 г. Ф. Каваллера не отождествил его с соч. «Об истинной непорочности в девстве» (Περὶ τῆς ἐν παρθενίᾳ ἀληθοῦς ἀφθορίας), входящим в число неподлинных сочинений, приписываемых свт. Василию Великому (PG. 30. Col. 669-889). Данная гипотеза в наст. время принимается почти всеми учеными. В пользу авторства В. говорят след. факты. Сочинение посвящено Литою, еп. Митилины, к-рый был близок к В. и присутствовал на Соборе в Анкире в 358 г. В нем довольно много деталей, свидетельствующих о хорошем знании автором физиологии человека, что всецело применимо к В., к-рый был врачом. Наконец, имеющиеся в трактате моменты, касающиеся учения о Св. Троице, показывают, что автор был склонен к омиусианству. Каваллера датирует его написание временем до Анкирского Собора; напротив, Й. Квастен находит в нем параллели с анкирским постановлением и скорее склонен датировать трактат временем после Анкирского Собора.
Цель соч. «Об истинной непорочности в девстве», как заявляет сам автор,- показать те добродетели, к-рые должна стяжать дева, чтобы достичь святости и небесного блаженства. Главная добродетель в девстве - стяжание сердечной чистоты; телесная чистота без сердечной равна лицемерию. Большое внимание в трактате уделено предостережениям об опасностях, к-рые поджидают верную невесту Христову, стремящуюся к высшей цели, много говорится об искушениях, возникающих в первую очередь от чувств вкуса и осязания. В. утверждает, что дева должна обладать благоразумием в общении, особенно с противоположным полом, по причине естественного природного влечения полов. Во всяком месте, и даже когда она пребывает одна, деве следует заботиться о сохранении строгой сдержанности, отказаться от всякого стремления к внешней красоте и изяществу. Однако, следуя по пути самоотречения, нельзя совершенно пренебрегать необходимой заботой о теле. Для подтверждения своих слов В. ссылается как на Свящ. Писание, так и на светскую науку. В гл. 65 он даже оправдывается перед читателем за чрезмерное увлечение физиологическими вопросами, к-рые тем не менее считает важными. Трактат «Об истинной непорочности в девстве» под именем свт. Василия Великого был переведен на слав. язык.
Отношение к В. со стороны правосл. отцов Церкви было неоднозначным, что нашло отражение у свт. Афанасия Великого. В послании к епископам Египта он упоминает В. среди др. епископов-ариан, «защитников нечестия» (Athanas. Alex. Ep. ad epp. Aegypti et Libyae. 7). Напротив, в соч. «О Соборах» святитель говорит о В. и омиусианах: «С теми, которые принимают все прочее из написанного в Никее, сомневаются же только в речении «единосущность», надобно обходиться не как с врагами, и мы не восстаем против них, как против ариан и противоборствующих отцам, но рассуждаем как братья с братьями... Ибо исповедующие, что Сын от сущности Отчей и не от иной ипостаси, что Он не тварь и не произведение, но преискреннее по естеству рождение, и вечно соприсущ Отцу как Слово и Премудрость, недалеки и от того, чтобы принять речение «единосущный». Таков Василий Анкирский, писавший о вере» (Athanas. Alex. De Synod. 41). К последней оценке близок свт. Иларий, еп. Пиктавийский, лично знавший В. по Собору в Селевкии и посольству в К-поль (Hilar. Pict. De Synod. 12 sq.). Напротив, для свт. Епифания Кипрского В. всегда оставался еретиком-арианином (Epiph. Adv. haer. 73. 1); впрочем, осознавая, что позиция омиусиан отлична от строгого арианства, свт. Епифаний называет их «полуарианами», это наименование закрепилось за ними в позднейшей ересиологии.
Электронная версия разработана при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям
© 1998 - 2023 Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия».