ЕФРЕМ

(† вероятно, в 1061 - нач. 1062), митр. Киевский. В новгородском летописании под 1055/56 мартовским годом упоминается осуждение Е. Новгородского еп. Луки Жидяты из-за клеветы некоего «холопа Дудикы». Митрополит подверг Новгородского владыку заключению, продлившемуся 3 года, после чего он был оправдан. Это наиболее раннее свидетельство о Е., заставляющее видеть в нем преемника Киевского митр. Илариона, поставление к-рого связано с неким церковным конфликтом между Киевом и К-полем (суть этого конфликта неясна). Следствием этого был ряд гипотез относительно деятельности Е. Так, по мнению А. Поппе, суд над еп. Лукой был вызван тем, что последний принадлежал к числу сторонников церковной политики киевского кн. Ярослава (Георгия) Владимировича Мудрого и настаивал на праве Собора Русской митрополии избирать и рукополагать митрополитов помимо патриарха. Еще ранее М. Д. Присёлков, развивая догадку И. Е. Евсеева, полагал, что Е. тождествен тому Ефрему, к-рый, согласно неск. сбивчивым данным новгородских летописей XV в. (ПСРЛ. Т. 3. С. 473; Т. 4. Ч. 1. С. 113; Т. 6. Вып. 1. Стб. 176; и др.), был подготовлен 1-м Новгородским еп. Иоакимом в качестве своего преемника, но не был утвержден кн. Ярославом, заменившим его спустя неск. лет Лукой; после же смерти Ярослава (в февр. 1054) его ставленник Иларион под давлением патриархии был вынужден оставить митрополию, на к-рую и был якобы назначен несостоявшийся Новгородский епископ, противник церковной линии кн. Ярослава Мудрого и сторонник «греческой миродержавной политики». Для такого рода построений не видно достаточных оснований. Особые церковно-политические взгляды еп. Луки, если таковые имели место, не могли быть секретом, и для их осуждения вряд ли было необходимо дожидаться доноса; скорее всего речь шла об обвинении в каких-то канонических нарушениях, о к-рых мог быть осведомлен только близкий к епископу человек.

Еще одно свидетельство борьбы Е. с церковной политикой покойного кн. Ярослава усматривали в повторном освящении кафедрального храма Св. Софии в Киеве. Об этом сообщает запись в месяцеслове Мстиславова Евангелия (нач. XII в.): 4 нояб. киевская София была «с[вя]щ[е]на Ефремъмь митрополитъмь». В историографии не раз связывали необходимость нового освящения митрополичьего собора с якобы неканоничностью служения Илариона с т. зр. патриархии. Воспоминание о вынужденном освящении главного храма митрополии вслед. его якобы имевшего место осквернения вряд ли могло закрепиться в церковном календаре; между тем память об освящении 4 нояб. помимо Мстиславова Евангелия есть еще в 9 Апостолах кон. XIII - нач. XIV в., а также в Прологе, хотя и без указания на Е. В то же время ни археологические, ни искусствоведческие данные не подтверждают предположения о какой бы то ни было перестройке Св. Софии в Киеве в 50-х гг. XI в., к-рая могла бы обусловить ее повторное освящение. Вопрос остается открытым, так же как и год освящения. Ни на 4 нояб., ни на следующий день не приходится никакого значительного церковного празднества (О. В. Лосева связывает дату с пам. 3 нояб. освящения ц. св. Георгия в Лидде после восстановления ее в сер. XI в. попечением имп. Константина IX Мономаха, что только подчеркивает сложность вопроса), и потому естественно думать, что событие имело место в тот год, когда 4 нояб. являлось воскресным днем. В период святительства Е. таким был 1061 год. Кроме того, нельзя исключить, что освящение приходилось на 1089 г. и относилось к деяниям не Е., а свт. Ефрема, митр. Переяславского.

Столь же неясно, кому из 2 названных Ефремов принадлежит сохранившаяся в единственном экземпляре свинцовая печать с изображением архангела на одной стороне и греч. надписью: «Κ[υρι]Ε Β[οη]Θ[ει] [ε]ΘΡΑΙΜ ΠΡΩΤΟ[π]ΡΟΕϪΡΟΩΙ [κα]Ι ΜΗΤΡΟ[π]ΟΛΙΤΗ [ρ]ΩσιΑσ» (Господи, помози Ефрему, протопроэдру и митрополиту Росии) - на др. стороне. Обычно считается, что речь идет о Е., ради которого будто бы даже и был создан почетный титул «протопроэдра», вернее, «протопроэдра протосинкеллов» (πρωτοπρόεδρος τῶν πρωτοσυϒκέλλων) (Поппе), хотя кратковременное употребление этого редкого титула приходится на 70-80-е гг. XI в.

С именем Е. связано одно из открытий самого последнего времени - небольшого греч. антилат. трактата, надписанного: «Τὸ δοθὲν ἔϒϒραφον ᾿Εφραΐμ τοῦ θεοφιλεστάτου μητροπολίτου ῾Ρωσίας εἰς θρίαμβον τοῖς Λατίνοις τελουμένων̇ παρὰ τὸ κρατοῦν ἐν τῇ καθ᾿ἡμᾶς ἁϒίᾳ τοῦ Θεοῦ καθολικῇ κα ἀποστολικῇ ἐκκλησίᾳ ἐξ εὐαϒϒελικῶν κα πατρικῶν παραδόσεων» (Данное написание Ефрема, боголюбивейшего митрополита Росии, на посрамление, совершаемого латинами, вопреки [правилам], действующим в нашей святой, вселенской Божией Церкви по евангельским и отеческим преданиям). Текст, известный в единственном списке, был обнаружен И. С. Чичуровым в составе сборника канонического содержания Vat. gr. № 828. Fol. 361r - 362r, XIII-XIV вв. «Данное написание...» представляет собой перечень из 28 обвинений против латинян, к-рым ставятся в вину: 1) прибавление Filioque к Символу веры; 2) употребление опресноков; 3) участие священнослужителей в войнах; 4) посты по субботам; 5) начало Великого поста в среду 1-й седмицы; 6) отсутствие сырной седмицы; 7) разрешение есть в Страстную пятницу яйца, сыр и молоко; 8, 9) недостаточное почитание святых икон; 10) уничижительное именование Пресв. Богородицы св. Марией; 11) общедоступность алтаря; 12) употребление в пищу удавленины, крови и проч., а также мяса медведей, шакалов и др.; 13, 14) разноцветные шелковые одежды священнослужителей, ношение ими перчаток и перстней; 15, 16) вложение соли в уста крещаемому и др. уклонения в обряде крещения; 17) повторное крещение, т. е. конфирмация; 18) употребление вместо крещальных имен в честь святых наименований животных (львов, волков, медведей и проч.); 19) очистительные обряды, как то принято у иудеев; 20) сложение перстов при крестном знамении; 21) отложение пения аллилуия от среды 1-й седмицы Великого поста до Пасхи; 22) безбрачие диаконов и священников; 23) признание только 3 богослужебных языков: еврейского, греческого, латинского; 24) уклонения в обряде погребения архиереев (пребывают непогребенными в течение 8 дней, руки укладываются не крестообразно, а вдоль тела, как у иудеев, и др.); 25) допущение многократного служения литургии одним священником в один и тот же день; 26) допущение браков между свойственниками; 27) послабления в запрете на мясоедение для архиереев и др. монашествующих; 28) различия в продолжительности Великого поста у разных народов лат. Запада. По содержанию текст близок к полемическому трактату «О франках и прочих латинах» (Περ τῶν Θράϒϒων κα τῶν λοιπῶν Λατίνων), к-рый в рукописной традиции ошибочно приписывается К-польскому патриарху св. Фотию, фактически датируется временем после разделения Церквей в 1054 г. и, как принято было считать, служит одним из источников антилат. сочинений XI-XII вв. Киевских митрополитов Георгия и Никифора I, а также Феодосия Грека (или прп. Феодосия Печерского?). Открытие «Данного написания...» Е. позволяет считать именно его источником как названных сочинений, так и трактата «О франках...». Нек-рые черты «Данного написания...» свидетельствуют, что оно было создано, вероятно, для древнерус. паствы, т. е. после поставления Е. на Киевскую митрополию. Таково, напр., специфическое упоминание Польши (Λεκία) в п. 28, а также глосса «от вандилов, что ныне зовутся немцами» (ἐξ Οὐανδήλων... τῶν νῦν Νεμιτζίων καλουμένων) в п. 2. В сочинении Е. есть мотивы, унаследованные древнерус. антилат. полемикой, но отсутствующие в собственно византийской (помимо трактата «О франках...»). Так, осуждение богослужения на языках помимо еврейского, греческого и латинского (п. 23) было неактуальным для визант. полемической лит-ры XI в. в связи с политикой грецизации Болгарской Церкви, проводившейся визант. властями именно в сер.- 2-й пол. столетия. Сомневаемся, однако, что в п. 3 можно усмотреть порицание светской инвеституры епископов и тем самым намек на поставление Илариона (Чичуров). Слова «κα οἱ ἀρχιερεῖς παρ᾿αὐτοῦ προβαλλόμενοι» следует понимать скорее не в специфическом смысле как «и архиереи им (королем.- А. Н.) избираются», а как «посылаются им среди первых», учитывая непосредственно следующее: «...ὅτε καιρὸς πολέμου, κα αὐτο παρατάττονται̇ κα προπολεμοῦσι τῶν ἄλλων» (...когда случится война, они изготовляются и сражаются в первых рядах). Финальное обращение автора к «сему Божественному священному собранию» (Θεία κα ἱερὰ ταύτη ὁμήϒυρις) свидетельствует, что «Данное написание...» было произнесено перед церковным Собором, возможно Собором Киевской митрополии, к-рый состоялся по прибытии Е. на Русь и на к-ром новый предстоятель сообщил об итогах пребывания папских послов в столице империи в 1054 г. и о решениях К-польского Собора от 24 июля по этому поводу.

Время кончины Е. можно приблизительно определить, исходя из даты прибытия на Русь его преемника митр. Георгия - 6070 г., что указывает на навигационный сезон 1062 г. или, менее вероятно, на самый конец (сент.-окт.) сезона 1061 г. (если дата дана по сентябрьскому стилю). Следов., Е. скончался скорее всего осенью 1061 - весной 1062 г., хотя не исключено, что эту датировку следует сместить на год ранее (ср. сказанное выше о 4 нояб. 1061 как о возможной дате освящения Е. киевского собора Св. Софии).