ЕЛЕОНСКИЙ
Том XVIII , С. 317-319
опубликовано: 8 июля 2013г.

ЕЛЕОНСКИЙ

Ф. Г. Елеонский. Фотография. Кон. XIX в.Ф. Г. Елеонский. Фотография. Кон. XIX в. Федор Герасимович (12.04.1836, c. Успенское Макарьевского у. Нижегородской губ.- 3.11.1906, C.-Петербург), церковный ученый, библеист. Е. род. в семье диак. Г. Я. Владимирского (фам. Елеонский по существующей тогда практике была дана ему при поступлении в семинарию). По окончании Нижегородской ДС как один из лучших воспитанников Е. был послан для продолжения образования в СПбДА. Степень магистра богословия (9-й магистр 25-го курса) он получил за дис. «О состоянии русского раскола при Петре I». По окончании академии (1863) был направлен в Рижскую ДС, затем в КазДС преподавателем гражданской истории. В 1864 г. переведен наставником в Литовскую ДС и в том же году назначен преподавателем Виленского уч-ща для девиц духовного звания. В 1865 г. библиотекарь Литовской ДС; в 1867 г. член педагогического собрания правления семинарии. В 1870 г. по представлению профессора СПбДА И. В. Чельцова Советом СПбДА Е. был избран на должность доцента академии кафедры библейской истории. В 1875 г. утвержден в звании экстраординарного профессора. В 1884 г. Е. присуждены степень д-ра богословия за дис. «История израильского народа в Египте от поселения в земле Гесем до египетских казней» и звание ординарного профессора. С 1890 по 1896 г. Е. исполнял обязанности зав. С.-Петербургской Синодальной типографией, в 1891 г. получил чин действительного статского советника, в 1896 г.- звание заслуженного профессора, в 1897 г. вышел в отставку, в 1898 г. был избран почетным членом СПбДА. Награжден орденом св. Станислава 1-й степени. Похоронен на Никольском кладбище в Александро-Невской лавре.

Ученая и публицистическая деятельность Е. после написания им магист. диссертации продолжилась во время пребывания в Литовской ДС. Краеведческие изыскания Е. были опубликованы в 1, 2 и 6-м томах «Археографического сборника», издаваемого при управлении Виленского учебного округа. Тогда же совместно с А. П. Демьяновичем он перевел книгу И. И. Овербека «Свет с Востока: Взгляд на кафолическое православие сравнительно с папством и протестантством» (Вильна, 1867). С началом преподавания в СПбДА библейская тематика стала основной в исследовательской работе Е. Его труды в этой области можно классифицировать по следующим направлениям: сочинения по библейской истории; анализ и оценка утверждавшегося в ХIХ в. на Западе т. н. историко-критического метода в библейских исследованиях; экзегетические комментарии на ветхозаветные книги; исследования слав. Библии.

Е. написал более 10 работ по библейской истории, в т. ч. и докт. диссертацию. Основной его заслугой следует признать введение в оборот отечественной церковной науки совр. данных таких активно развивавшихся на Западе дисциплин, как египтология, ассириология и др. Определяя задачу докт. диссертации, Е., в частности, писал, что «данные египтологии... имеют весьма важные значения в библейском отношении, т. к. они вообще способствуют оживлению... библейско-исторических представлений, а в некоторых пунктах дают возможность раскрыть и восполнить слишком краткие... сведения, сообщаемые библейским Бытописателем» (Елеонский. 1884. С. 3). По уровню компетенции в использовании совр. ему достижений наук в области древних цивилизаций Е. можно считать одним из основателей в дореволюционной России этих направлений научного знания. Курс лекций Е. по библейской истории напечатан не был, существуют литографии его лекций за различные годы.

Рус. библеистика видела свои основные задачи прежде всего в утверждении достоверности исторических свидетельств Библии (под к-рые исследователи стремились подвести доказательную базу) и в защите фундаментальных библейских положений, к-рые ставились под сомнение представителями зап. историко-критического метода. Такой же подход к этим вопросам определял работы еп. Михаила (Лузина) и прот. Н. А. Елеонского, но ни одну из работ этих ученых нельзя считать законченной, по существу авторы ограничивались рассмотрением отдельных, узких вопросов. Подобным же образом построен труд Е. «Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятокнижия», в котором, стараясь опровергнуть аргументы зап. библеистов критического направления, Е. отстаивает авторство прор. Моисея. Тот же «традиционалистский подход» нашел отражение и в «Толкованиях на Ветхий Завет», изданных при СПбДА в 1879-1895 гг., где Е. совместно с И. С. Якимовым составил комментарий на Книгу прор. Исаии. В этой работе не были учтены давно ставшие аксиоматичными на Западе выводы зап. библеистов о написании отдельных частей книги различными пророками, время жизни к-рых отличалось на неск. столетий. Е. участвовал в составлении комментариев на Книгу Иисуса Навина и, вероятно, на Пятикнижие для «Толковой Библии». Работая с текстом Библии, Е. отдавал предпочтение переводу LXX в сравнении с МТ.

Поздние работы Е. были посвящены слав. библейским исследованиям, представлявшим особый интерес для рус. правосл. академической школы, добившейся значительных результатов в этой области. Е. занимался выявлением источников, которыми руководствовались справщики в работе по редактированию слав. перевода текста Елизаветинского издания Библии («По поводу 150-летия Елизаветинской Библии») на предмет его соответствия Септуагинте. Он также сравнивал этот текст с совр. литургическим текстом Библии, отмечая недостатки последнего. Е. вслед за И. Е. Евсеевым и Н. И. Ильминским считал, что необходимо готовить новое издание древней слав. Библии (По поводу 150-летия Елизаветинской Библии. С. 129).

Е. составил обзор работ рус. библеистов ХIХ в. («Отечественные труды по изучению Библии в ХIХ в.»; «Труды по изучению книг ВЗ. Труды по Исагогике. Труды по введению в учительные книги»), явившийся итогом предшествующей традиции и наметивший перспективы и пути развития отечественной школы библейских исследований. Он активно участвовал в написании и издании Православной богословской энциклопедии. Для изучения библейских цитат у свт. Иоанна Златоуста, имеющих важное значение для реконструкции Лукиановской рецензии LXX, Е. составил примечания к творениям святителя, издаваемым при СПбДА. Е. в полной мере был представителем дореволюционной школы отечественной библеистики, к-рая характеризовалась высоким уровнем языковой подготовки и использовала имеющийся научный потенциал для отстаивания сложившихся традиц. представлений. Как ученый он верно определил актуальные направления развития библейской мысли своего времени и исследовал их в своих работах.

Соч.: Состояние рус. раскола при Петре I // ХЧ. 1863. Ч. 3. № 9. С. 37-94; № 10. С. 175-244; № 11. С. 300-329 (отд. изд.: СПб., 1864); Разбор мнений совр. отрицательной критики о времени написания Пятокнижия // ХЧ. 1871. № 10. C. 615-642; № 12. С. 935-957; 1872. Ч. 1. № 2. С. 303-320; № 8. С. 547-621; 1873. Ч. 2. № 5. С. 115-133; № 8. С. 692-730 (отд. изд.: СПб., 1875. Вып. 1); Теократическое и экономическое состояние ветхозаветного левитства и священства по законодательству Пятикнижия // Там же. 1875. Ч. 2. № 8. С. 186-227; Постановления Второзакония о царской власти и пророчестве и время их происхождения // Там же. № 9/10. С. 409-429; Судебное устройство по законам Пятикнижия // Там же. № 11. С. 591-603; Отрывки из вавилонско-ассирийских сказаний о первобытных временах // Там же. 1877. Ч. 1. № 1/2. С. 265-276; Вавилонско-ассирийское сказание о творении мира // Там же. № 5/6. С. 767-784; Издание Свящ. книг: Исход и Левит с объяснит. примеч.: Крит. разбор «Священной летописи» г. Властова // Там же. Ч. 2. № 11/12. С. 709-762; О ветхозаветном священстве // Там же. 1879. Ч. 2. № 11/12. С. 606-638; Состояние израильтян в первую половину пребывания их в Египте // Там же. 1881. Ч. 2. № 7/8. С. 135-172; К вопр. об особенностях оригинального текста, коим пользовались LXX толковников при своем переводе // Там же. № 9/10. С. 366-386; Религ. состояние и обществ. устройство израильского народа в Египте // Там же. 1882. Ч. 1. № 1/2. С. 66-93; Краткий обзор важнейших результатов египтологии в отношении к повествованию Пятикнижия // Там же. 1883. Ч. 1. № 3/4. С. 482-499; Египетское сказание о потопе // Там же. С. 500-507; Важнейшие задачи при науч. рассмотрении библейских событий, относящихся ко времени пребывания израильтян в Египте // Там же. 1884. Ч. 2. № 9/10. С. 261-279; История израильского народа в Египте от поселения в земле Гесем до егип. казней. СПб., 1884; Происхождение юбилея // ХЧ. 1885. Ч. 1. № 3/4. С. 380-414; Результаты новых изысканий в заиорданской Палестине и сев. Сирии // Там же. 1886. Ч. 1. № 5/6. С. 771-793 (отд. отт.: СПб., 1886); Толкование на кн. прор. Исаии: Гл. XXIV. 17 - XXXVII. 30 // Там же. 1887. № 1/2 - 7/8. Прил. (совм. с И. С. Якимовым); То же: Гл. ХХХVII. 30-36 // Там же. 1889. № 1/2. Прил.; Филол. услуги ассириологии в деле изучения ветхозаветных книг // Там же. Ч. 2. № 11/12. С. 741-744; [Рец. на кн.:] Каталог греч. рукописей правосл. Иерусалимской патриархии, изданный ИППО на греч. языке // Там же. 1892. Ч. 2. № 11/12. С. 678-684; Новое открытие имени евр. народа в егип. памятниках // Там же. 1897. Ч. 1. № 5. С. 695-707; К вопросу о кн. прор. Софонии // Там же. 1898. Ч. 2. № 7. С. 106-140; Разбор мнений т. н. высшей критики о ветхозаветной истории // Там же. 1899. Ч. 2. № 6. С. 67-96; № 12. С. 981-1005; Разбор суждений критики о религ. верованиях, какие имел израильский народ во времена, предшествовавшие т. н. первым пророкам писателям // Там же. 1900. Ч. 2. № 12. С. 913-939; Отечественные труды по изучению Библии в ХIХ в. // Там же. 1901. Ч. 1. № 1. С. 5-28; № 5. С. 633-660; Труды по изучению книг ВЗ. Труды по Исагогике. Труды по введению в учительные книги // Там же. 1902. Ч. 1. № 1. С. 39-64; № 4. С. 504-524; Ч. 2. № 7. С. 107-125; Примеры сделанных Елизаветинскими справщиками исправлений текста первопечатной слав. Библии, не служащих к его усовершенствованию // Там же. Ч. 2. № 5. С. 675-684; № 6. С. 841-852; По поводу 150-летия Елизаветинской Библии: О новом пересмотре слав. перевода Библии. СПб., 1902; Новый замечательный результат библейско-филол. изысканий относительно кн. прор. Даниила // ХЧ. 1903. Ч. 1. № 4. С. 674-676; Разбор приводимых отрицательной критикой доказательств неправильности верований древнего Израиля относительно места присутствия Бога Израилева // Там же. Ч. 2. № 9. С. 289-314; Комментарии на Пятикнижие // Лопухин. Толковая Библия. 1904. Т. 1; Следы влияния евр. текста и древних, кроме греческого LХХ, переводов на древнеслав. кн. Бытия и Исход // ХЧ. 1905. Ч. 1. № 1. С. 26-38 (отд. отт.: СПб., 1905); Сравнительное достоинство греко-слав. и еврейско-слав. переводов Быт 2. 5 // Там же. № 2. С. 173-193; Кому обязан своим происхождением древний слав. перевод нек-рых мест древнеевр. текста, сделанный с еврейского? // Там же. Ч. 2. № 10. С. 411-426; № 11. С. 573-579; Древнеслав. перевод Исх 1. 7 и 3. 4 // Там же. Ч. 1. С. 486-500; Комментарий на кн. Иисуса Навина // Лопухин. Толковая Библия. 1905. Т. 2 (отд. отт.: СПб., 1906); Амос // ПБЭ. Т. 1. С. 619-629; Библия в России // Там же. Т. 2. С. 490-544; Библейские общества в России // Там же. С. 575-597.
Лит.: [Рец. на кн.:] Елеонский Ф. По поводу 150-летия Елизаветинской Библии. СПб., 1902 // Странник. 1902. № 9. С. 433-439; Родосский А. Елеонский Ф. Г. // ПБЭ. 1904. Т. 5. С. 395-396; он же. Словарь студентов СПбДА. С. 149-150; Аквилонов Е., прот. Речь при отпевании почетного члена СПбДА заслуженного проф. Ф. Г. Елеонского // ЦВ. 1906. № 46. С. 1505-1507; И. У. Проф. Ф. Г. Елеонский: (Некр.) // Там же. С. 1502-1505; Рус. писатели-богословы: Историки Церкви. Исследователи и толкователи Свящ. Писания: Биобиблиогр. указ. М., 2001. С. 298-303.
Б. А. Тихомиров
Рубрики
Ключевые слова
См.также
  • АЛЕКСЕЕВ Анатолий Алексеевич (род. в 1941), рус. филолог, библеист
  • ГЛУБОКОВСКИЙ Николай Никанорович (1863 - 1937), историк Церкви, библеист
  • ГОЛУБЕВ Моисей Александрович (1824 - 1869), проф. СПбДА, библеист
  • ЕВСЕЕВ Иван Евсеевич (1868 - 1921), филолог, специалист по текстологии слав. Библии
  • ЗАРИН Сергей Михайлович (1875 - 1935), проф. СПбДА, богослов, библеист, один из лидеров и идеологов обновленчества
  • ЛОПУХИН Александр Павлович (1852-1904), правосл. богослов, библеист, историк, проф. СПбДА