ЗИММЕЛЬ

Род. в евр. христианской семье. Отец, Эдуард Зиммель, владелец небольшой шоколадной фабрики, в юности принял католицизм, мать, Флора (урожд. Боденштайн), происходила из евр. семьи, перешедшей в протестантизм. Как и остальные дети (З. был 7-м, младшим ребенком), он был крещен по протестант. обряду и получил христ. воспитание.

После смерти отца в 1874 г. З. досталось наследство, обеспечившее ему относительную финансовую независимость и позволившее целиком посвятить себя научной и творческой деятельности. Опекуном З. стал друг семьи, основатель и владелец крупного нотного изд-ва Ю. Фридлендер. После смерти Фридлендера в 1889 г. З. также унаследовал довольно крупный капитал, к-рый упрочил его материальное положение. По окончании гимназии Ф. Вердера в Берлине З. в 1876 г. поступил в Берлинский ун-т, где изучал философию, историю, этнологию и этнопсихологию, историю искусства. Университетскими учителями З. были историки И. Г. Дройзен и Т. Моммзен, Г. Трейчке, философы Э. Целлер и А. Лассон и др.

Академическая карьера З. в Германии с самого начала складывалась трудно. В 1881 г. он представил к защите дис. «Психолого-этнологические исследования о началах музыки» (опубл. в 1882 в виде статьи). В диссертации оспаривался взгляд Ч. Дарвина на природу музыки, согласно которому язык развился в процессе эволюции из врожденных муз. способностей человека. З. пытался показать, что пение является более поздним продуктом эволюции, нежели речь. Оба рецензента, Целлер и физик Г. Гельмгольц, сочли аргументацию З. в пользу этого тезиса недостаточной, а форму изложения чрезмерно афористичной и фрагментарной; на этом основании в присуждении докторской степени ему было отказано. По компромиссному предложению другого рецензента в качестве докт. диссертации З. была засчитана поданная им на конкурс и премированная работа «Сущность материи согласно физической монадологии Канта», и степень доктора была присвоена З.

В 1883 г., З. представил габилитационную диссертацию, посвященную кантовской теории пространства и времени, однако и она первоначально была отклонена. Лишь благодаря поддержке вступившихся за него В. Дильтея и Целлера в 1885 г. дис. «Кантовские исследования» была допущена к защите, однако во время защиты произошел конфликт между З. и Целлером, чье мнение, будто душа имеет характер точечного бытия и помещается в одном из отделений мозга, З. охарактеризовал как бессмыслицу. Администрация фак-та сочла такое поведение недопустимым и назначила повторную защиту, после к-рой З. получил габилитационную степень и занял должность приват-доцента в Берлинском ун-те.

Преподавательская деятельность З. в Берлинском ун-те принесла ему известность. Благодаря ораторскому дару, энциклопедической эрудиции и широте кругозора З. его лекции, посвященные проблемным областям (в логике, этике, эстетике, социологии религии, социальной психологии и социологии), стали значительным явлением в культурной жизни Берлина (объявления о них даже помещали в городских газетах) и привлекли живое внимание неакадемической публики.

В 1890 г. З. женился на художнице и писательнице Гертруде Кинель (лит. псевдоним - Мария Луиза Энкендорф), активной участнице жен. движения; в 1891 г. у них род. сын Ханс. В последующие годы дом Зиммелей стал местом встречи ведущих нем. интеллектуалов; здесь регулярно бывали поэты Р. М. Рильке и С. Георге, философы Э. Гуссерль, Г. Риккерт и Э. Блох, социолог М. Вебер с супругой Марианной, литературовед и лит. критик Ф. Гундольф и др., велись дискуссии о совр. культуре и искусстве. Возникшая в этот период любовная связь З. с бывш. студенткой, поэтессой и историком искусства Г. Канторовиц, к-рая в 1904 г. родила от него внебрачную дочь Ангелу Канторовиц, существенно осложнила семейную жизнь З., однако не привела к разводу. Чтобы сохранить брак, З. пришлось принять решение никогда более не видеться с дочерью.

Г. Зиммель. Фотография. Кон. XIX - нач. XX в.Благодаря близости к художественным кругам идейное влияние З. распространилось далеко за пределы научного сообщества, он стал активно сотрудничать в прессе и выступать с докладами в различных об-вах. Одновременно он развернул многостороннюю научную деятельность: написанные в 90-х гг. работы «О социальной дифференциации» (1890), «Проблемы философии истории» (1892) и «Введение в науку о морали» (1892-1893) принесли З. международное признание. Между тем в Германии он долгое время вынужден был довольствоваться скромной должностью приват-доцента. Основной причиной неблагосклонного отношения властей к З. послужили антисемит. предубеждения, известную роль сыграли маргинальная позиция З. в академическом мире, зависть со стороны коллег, а также недоверие к находившейся тогда в стадии становления новой научной дисциплине - социологии, к-рую упрекали в релятивизме и рассматривали как угрозу религиозно-нравственным устоям. Поданное им в 1898 г. прошение о предоставлении должности экстраординарного профессора было отклонено мин-вом. Лишь в 1900 г. повторное прошение З. было удовлетворено. В этом же году З. опубликовал один из своих главных трудов - «Философию денег». В 1-м десятилетии XX в. последовали многочисленные публикации З. во Франции и в США, однако положение З. в нем. академическом сообществе не изменилось. В 1908 г. по инициативе Вебера З. был приглашен на профессорскую должность в Гейдельбергский ун-т. Однако земельное правительство в Карлсруэ отклонило ходатайство ун-та после антисемит. выпадов в адрес З. со стороны националистически настроенного берлинского историка Д. Шефера; вместо З. вакантную профессуру получил Э. Трёльч. Отклонено было и аналогичное ходатайство Грайфсвальдского ун-та.

Оставаясь маргиналом в академическом мире, З. играл ведущую роль в различных организационно-исследовательских проектах за пределами университетской системы: в 1909 г. наряду с Ф. Тённисом, В. Зомбартом и Вебером стал был одним из основателей Немецкого социологического об-ва, в 1910 г.- международного философского ж. «Логос», членом редколлегии к-рого оставался до самой смерти. З. был также членом редколлегии и постоянным автором «Американского журнала социологии», участвовал в издававшемся Э. Дюркгеймом «Социологическом ежегоднике», сотрудничал в основанном Р. Вормсом Международном ин-те социологии.

Отсутствие офиц. признания научных заслуг не тяготило З., пока финансовое положение позволяло ему оставаться независимым. После 1910 г. он вынужден был озаботиться поисками постоянного и надежного заработка. Этому способствовало присуждение ему в 1911 г. (по представлению Риккерта) звания почетного д-ра Фрайбургского ун-та. В 1914 г. З. получил кафедру в провинциальном по тем представлениям Страсбургском ун-те, где проработал до конца жизни.

С началом первой мировой войны З. сблизился с национал-патриотическими кругами и стал выразителем культуроборческих настроений. Подобно мн. европ. интеллектуалам того времени, З. надеялся, что война оздоровит совр. общество, будет способствовать преодолению власти денег и утверждению высших духовных ценностей; эти умонастроения нашли отражение в его статьях и выступлениях, собранных в кн. «Война и духовные решения» (1917). Во время войны З. покинул церковную общину. В этот период он все чаще возвращался к философским проблемам.

Творческое наследие З. велико по объему, разнообразно по содержанию и трудно поддается тематической рубрикации. В соответствии с установкой на междисциплинарное исследование З. пытался объединить в своем творчестве философские интуиции, исторические наблюдения и критическую рефлексию совр. ему состояния европ. культуры. Характерно и жанровое разнообразие произведений З.: солидные академические труды органично дополняются циклами популярных докладов, небольшими статьями и эссе, собранием афоризмов.

Крупные сочинения З. можно условно разделить на работы по теории познания и методологии наук о духе («О социальной дифференциации» (Über soziale Differenzierung, 1890), «Введение в науку о морали: Критика основных этических понятий» (Einleitung in die Moralwissenschaft: Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe, 1892-1893), «Проблемы философии истории» (Die Probleme der Geschichtsphilosophie, 1892)); на социологические и культурологические исследования («Социология: Исследования о формах социализации» (Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, 1908), «Основные вопросы социологии» (Grundfragen der Soziologie, 1917), «Философия денег» (Philosophie des Geldes, 1900)); на философские сочинения («Главные проблемы философии» (Hauptprobleme der Philosophie, 1910), «Философская культура: Собрание эссе» (Philosophische Kultur: Gesammelte Essais, 1911), «Созерцание жизни: Четыре метафизические главы» (Lebensanschauung: Vier metaphysische Kapitel, 1918)).

К ним примыкает более 200 статей, докладов и эссе на различные темы. С т. зр. позднейшего влияния З. на развитие гуманитарной проблематики особенно выделяется статья «Большие города и духовная жизнь» (Die Grosstädte und das Geistesleben, 1903), положившая начало исследованиям процесса урбанизации, а также цикл работ, посвященных анализу моды: «К психологии моды» (Zur Psychologie der Mode, 1895), «Философия моды» (Philosophie der Mode, 1905), «Женщина и мода» (Die Frau und die Mode, 1908), «Психология драгоценностей» (Psychologie des Schmuckes, 1908).

Философскому и социологическому анализу религ. феноменов посвящены работы «К социологии религии» (Zur Soziologie der Religion, 1898), «О пантеизме» (Vom Pantheismus, 1902), «Противоположности жизни и религии» (Die Gegensätze des Lebens und der Religion, 1904), «Религия» (Die Religion, 1906).

Особое место в наследии З. занимают очерки о классиках нем. философии и культуры, прежде всего об И. В. Гёте, И. Канте, А. Шопенгауэре и о Ф. Ницше: «Фридрих Ницше: Морально-философский силуэт» (Friedrich Nietzsche: Eine moralphilosophische Silhouette, 1896), «Что значит для нас Кант?» (Was ist uns Kant?, 1896), «К пониманию Ницше» (Zum Verständnis Nietzsches, 1902), «Учение Канта о долге и счастье» (Die Lehre Kants von Pflicht und Glück, 1903), «Кант и Гёте: К истории современного миросозерцания» (Kant und Goethe: Zur Geschichte der modernen Weltanschauung, 1906), «Кант: 16 лекций в Берлинском университете» (Kant: 16 Vorlesungen, gehalten an der Berliner Universität, 1904), «Шопенгауэр и Ницше: Цикл докладов» (Schopenhauer und Nietzsche: Ein Vortragszyklus, 1907) и мн. др.

По оценке З., данной им в поздней автобиографической заметке, его идейное развитие можно разделить на 3 основных этапа.

На 1-м этапе преобладает теоретико-познавательная рефлексия, в результате которой З. под влиянием Канта перешел от эмпиризма, вдохновленного позитивизмом и эволюционной теорией, к осознанию того, что процессы научного познания суть процессы формирования познаваемого предмета, а понятие истины неотделимо от полагания определенного ценностного содержания: «...в конечном счете никакая наука не состоит из голых фактов, но всегда содержит их толкование и оформление согласно категориям и нормам, которые для соответствующей науки априорны, т. е. налагаются постигающим духом на сами по себе и для себя изолированные факты» (Über die soziale Differenzierung. 1890. S. 3). На этом основании З. формулирует тезис об относительности истины, подразумевая привязку любого знания к ценностному и соответственно социально-культурному контексту: «...относительность не есть ослабляющее дополнительное определение, присовокупляемое к понятию истины, в остальном вполне самостоятельному, но сама сущность истины, тот способ, каким представления становятся истиной... Она означает не... какой-то изъян в истине, так что согласно ее понятию от нее следовало бы собственно ожидать чего-то большего, но, наоборот, она есть позитивное наполнение и значимость ее понятия. Обычно истина имеет силу, несмотря на то что она относительна, здесь же - именно потому, что она такова» (Philosophie des Geldes. 1900. S. 69).

Выдвижение понятий ценности и оценки на 1-й план теории познания приводит З. к осознанию специфики наук о духе, в к-рых в отличие от естественных наук не может идти речь о формулировании каузальных законов. Социальные науки, прежде всего социология, методологический базис которой стремится заложить З., исследуют не односторонние каузальные связи, но сложную систему взаимодействий, логика реконструкции к-рых зависит от избранной исследовательской перспективы: «Поскольку ее [социологии] предмет включает в себя такое обилие движений, то типичным и внутренне необходимым кажется, в зависимости от наблюдений и тенденций исследователя, то одно, то другое... всякое единое нормирование, всякое установление единообразной формы этих отношений необходимо односторонне, и можно привести много доводов в пользу противоположных утверждений о том же самом предмете. Более глубокое основание тому заключено в сложности объектов, которые всячески противятся разложению на простые части, примитивные силы и отношения. Всякое общественное событие или состояние, которое мы делаем объектом, есть проявление и соответственно действие бесчисленных событий-частей...» (Über die soziale Differenzierung. 1890. S. 8). На этом основании З. критически оценивает претензии марксистской социологии на выявление законов общественного развития. Социология в понимании З.- «эклектическая наука, поскольку ее материал образуют продукты других наук. Она пользуется результатами истории, антропологии, статистики, психологии как полуфабрикатами; она обращается не непосредственно к изначальному материалу, обрабатываемому другими науками, но, будучи, так сказать, наукой второй степени, создает из того, что для прочих наук уже является синтезом, новые синтезы» (Ibid. S. 2).

Смыслообразующими категориями понятого т. о. социального познания становятся у З. понятия взаимодействия (Wechselwirkung) и оформления (Formung): «Все те большие системы и надындивидуальные организации, которые обычно подразумевают под понятием общества, суть не что иное, как закрепление - в виде существующих рамок и самостоятельных образований - непосредственных взаимодействий, ежечасно и в течение всей жизни происходящих как в одном, так и в другом направлении взаимодействий... Если можно сказать, что общество - это взаимодействие между индивидами, то задача науки об обществе в самом строгом и подлинном смысле этого слова - описать формы этого взаимодействия» (Grundfragen der Soziologie. 1917). Однако постигаемые в целостном контексте межчеловеческих взаимодействий ценности и нормы познаются в их генезисе как процесс формообразования материала. Т. о., социология представляет собой концентрированное выражение общей тенденции всех наук о духе: «...растворить прочное, равное самому себе, субстанциальное в функции, силе, движении и во всяком бытии распознать исторический процесс его становления» (Über die soziale Differenzierung. 1890). Подобное генетическое осмысление моральных ценностей З. предпринял в 2-томном «Введении в науку о морали», где подверг критике утилитаристское обоснование морали и попытался с помощью доводов из области психологии и социологии продемонстрировать изначально альтруистический характер морального сознания.

Второй этап характеризуется разработкой комплексного метода исследования форм социального взаимодействия. Методологической базой для таких исследований становится различение формы и содержания социального взаимодействия. Под содержанием социального взаимодействия З. подразумевает «все, что в качестве влечения, интереса, цели, склонности, психической предрасположенности и движения налично в индивидах, непосредственно в конкретных местах всякой исторической действительности, таким образом, что из них или в связи с ними возникает воздействие на других или восприимчивость к воздействиям с их стороны» (Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. 1908. S. 6); формой же он называет тот способ осуществления индивидуальных интересов, благодаря которому «изолированное пребывание подле друг друга» превращается в «существование вместе друг с другом и друг для друга» (Ibidem). Хотя форма и содержание неотделимы друг от друга, собственно социальное опознается прежде всего именно в форме, к-рая приобретает самостоятельное значение и может стать предметом изучения (поэтому З. говорит о «формальной социологии» в отличие от «общей»). Взаимосвязь формы и содержания, формообразование социальных структур и является предметом социологического исследования.

Эффективность такой методической установки З. убедительно продемонстрировал в многочисленных прикладных исследованиях, где предложил описания процессов становления базовых форм социального взаимодействия современного общества. Парадигмальным примером социально-культурного феномена, в котором взаимодействие между индивидами приводит к формообразованию надындивидуальной ценностной структуры, стали для З. деньги. В «Философии денег» он убедительно показал, как из базового коммуникативного отношения обмена, в к-ром задействованы субъективные ценностные установки, развивается объективированная форма. Деньги не являются сугубо экономическим инструментом, но выступают как коммуникативная среда, формообразующая различные аспекты человеческого существования (телесная конституция, сексуальность, эстетический вкус, иерархия ценностных предпочтений, мыслительные навыки, сценарии межличностного общения и т. п.). Исследование роли денег в совр. обществе становится для З. инструментом культурной критики: возрастание роли денежных механизмов, по его мнению, приводит не только к расширению индивидуальной свободы, но и к отделению форм обладания от форм бытия, увеличивает дистанцию между «Я» и предметным миром, формирует «культуру вещей» и препятствует развитию «культуры личности». В многочисленных очерках З. развил аналогичные комплексные интерпретации пола, семьи, моды, трапезы и т. д.

Понятия взаимодействия и формообразования определяют и взгляд З. на религию, неослабевающий интерес к которой прослеживается на всех этапах его идейной эволюции. Институционализированные формы существования религии предстают как объективации религиозности, которую З. считал таким же изначальным свойством человека, как и сама социальность. Основой религиозности З. полагал укорененное в человеческом существе чувство зависимости, основанное на переживании включенности в сеть межличностных взаимодействий. В работах «К социологии религии» (Zur Soziologie der Religion, 1898), «Исследования по теории познания религии» (Beiträge zur Erkenntnistheorie der Religion, 1901), «Противоположности жизни и религия» (Die Gegensätze des Lebens und die Religion, 1904) и «Религия» (Die Religion, 1906) З. подверг критике попытки редукции религии к морали и подчеркивал целостный характер религ. миросозерцания. Согласно З., критика исторического содержания религии не затрагивает ее существа. Религия есть способ бытия религ. души, формообразующая функция внутренней жизни, а потому столь же неопровержима, сколь и само бытие. Именно религ. способ бытия, а вовсе не исторически определенное вероучительное содержание является единственным носителем религиозно-метафизической ценности.

Третий, заключительный этап отмечен возросшим интересом к метафизической проблематике, к-рую З., опираясь на Шопенгауэра, Ницше и Дильтея, разрабатывал в форме философии жизни. Как философ он стремился соединить эволюционно-генетическое понимание действительности с утверждением априорно значимых смыслов. В понятии жизни З. видит единственное средство преодоления трагической несовместимости «философии бытия» и «философии становления»: «Жизнь - единственная известная нам форма существования, в которой остающаяся тождественной самой себе неразложимая сущность сохраняет себя на протяжении непрерывного ряда изменений формы, и только тогда, когда мы трактуем подвижные элементы действительности по образу и подобию стадий процесса жизни, их можно совместить с нерушимым единством мира, носителя этого процесса» (Hauptprobleme der Philosophie. Kap. 2: Sein und Werden). Развивая и по-новому интерпретируя учения Гегеля и Шлейермахера, З. трактует жизнь как «индивидуальное всеобщее», как форму действительности, в к-рой реализуется подвижное единство субъекта и объекта, бытия и долженствования. В основе единства всякой конкретной формы жизни лежит «индивидуальный закон» - принцип формообразования и развития именно этого конкретного существа: «Всеобщее индивидуума находится не над его действиями, как абстракция, но под ними, как их корень. Каждая «часть» индивидуума пронизана жизнью; ни одна не имеет в пределах жизни отдельного завершенного значения сама по себе. Однако тем самым единство частей еще безусловнее: кто не может постичь индивидуум как целое, тот вообще неспособен постичь в нем что-либо абсолютно» (Ibid. Kap. 4). Этот принцип имеет для З. как метафизическое, так и этическое измерение. Нравственную жизнь вслед за Кантом он понимает как бесконечное приближение к реализации безусловного долженствования, к-рое, однако, рассматривает не как чистую форму, а как функциональное единство органического ряда.

Воздействие взглядов З. на гуманитарную мысль ХХ в. было значительным. Социологическое творчество З. оказало существенное влияние на ведущих европ. и амер. социологов, прежде всего на Э. Дюркгейма, М. Мосса, Дж. Г. Мида. К работам З. восходит социология конфликта Л. Козера. Как философ З. сыграл существенную роль в духовном становлении Д. Лукача и Э. Блоха. Ряд мотивов творчества З. нашел отклик в работах французских философов экзистенциалистской ориентации Ж. П. Сартра, В. Янкелевича и др. В России творчество З. активно осваивалось философами и публицистами, участвовавшими в рус. издании международного ж. «Логос».