ЗОСИМ

визант. греч. историк кон. V - нач. VI в., язычник, автор «Новой истории» (Νέα ἱστορία). О его жизни известно мало; в тексте истории к.-л. определенных сведений об авторе не содержится. Труд З. был известен в Византии; его упоминают в кон. VI в. Евагрий Схоластик (Evagr. Schol. Hist. eccl. V. 24) и в сер. IX в. патриарх Фотий (Phot. Bibl. 98), к-рый называет З. комитом и бывш. адвокатом ведомства фиска (κόμης ἀπὸ φισκοσυνηγόρου) в империи. Т. о., по крайней мере часть жизни З. провел в К-поле. О связях З. с визант. столицей говорит также его оптимистическое представление о буд. судьбе К-поля - «Нового Рима», предсказанной Сивиллиными оракулами (Zosim. Hist. II 36). Высказывались предположения об идентичности З. и некоего софиста Зосима из Газы или Аскалона (Палестина), который упоминается в лексиконе «Суда» (X в.), а также Зосима из Аскалона, которому в трактате «Excerpta de legationibus» (X в., перевод) приписаны отрывки истории З.; однако уверенно отождествить этих людей невозможно. Риторы 1-й пол. VI в. Прокопий Газский и Эней Газский в письмах упоминают о своем учителе в Газе, к-рого также можно сопоставить с З.

«Новая история» З. сохранилась в нескольких рукописях; наиболее важная - Vat. gr. 156 (X-XIV вв.), где текст имеет неск. больших лакун. Точное время написания З. «Новой истории» неизвестно. В тексте (Zosim. Hist. II 38) упоминается отмена хрисаргира (налога) имп. Анастасием I в 498 г., т. е. сочинение завершено З. после этой даты. Работа состоит из 6 книг. Основное внимание З. уделяет событиям с кон. III в. (правление имп. Диоклетиана) до взятия Рима Аларихом в 410 г. Первая книга представляет собой введение к основному тексту сочинения. В ней содержатся упоминания о наиболее значительных, по мнению историка, событиях древности: о Троянской войне, о греко-персид. войнах, о завоеваниях царей Македонии Филиппа и Александра, об основании и о становлении Римского гос-ва до эпохи Юлия Цезаря, об основании Римской империи Августом, об императорах I - II вв. по Р. Х. Более детальное изложение событий начинается с эпохи Северов (нач. III в.); конец 1-й кн., посвященный событиям между 282 и 305 гг., не сохранился. Во 2-й кн. З. описывает борьбу за власть и правление имп. Константина, к к-рому относится критически как к правителю, нарушившему древние традиции взаимоотношений империи и ее богов-покровителей. З. показывает властолюбие Константина, его стремление к развязыванию междоусобных войн в империи, которые в итоге привели его к единоличной власти, его жестокость в расправах с женой Фавстой и с сыном Криспом. Константин обвиняется также в ослаблении обороны границ империи из-за сокращения численности пограничных войск и усиления имп. мобильной армии. Третья кн. в основном посвящена правлению Юлиана Отступника в Галлии и на Востоке (355-363) и его персид. походу. В 4-й кн. описано правление имп. Феодосия I, к-рое также оценивается отрицательно. В 5-й кн. главы 1-25 посвящены событиям на Востоке в правление имп. Аркадия до 404 г.; главы 26-51 - событиям на Западе в 406-409 гг. (падение правительства Стилихона, начало похода готов Алариха на Рим). От 6-й кн. сохранилось 13 глав, посвященных мятежу Константина, захватившего Британию и Галлию, продолжению похода Алариха в Италию (события 407-409); описание разграбления Рима готами в 410 г., к-рое завершало историю З., не сохранилось.

Патриарх Фотий в «Мириобиблионе» определил работу З. как компиляцию из более ранних исторических сочинений; совр. исследователи в основном согласны с этим. З. заимствовал большие фрагменты текстов из разных источников, но при этом проявлял независимость в идеологической оценке событий. Для описания большей части событий IV в. (Ibid. I 47 - V 25) его главным источником был исторический труд Евнапия из Сард (нач. V в.), дошедший до нас лишь в небольших фрагментах. Последний раздел с описанием событий в Зап. империи нач. V в. (Ibid. V 26 - VI 13) З. создал на основе истории Олимпиодора (ок. 425), которая сохранилась в кратком пересказе патриарха Фотия. Вместе с тем в тексте З. много самостоятельных частей, авторских отступлений, источники которых определить невозможно. История З. содержит неточности и анахронизмы в описании реалий IV в., в названиях гос. титулов, в деталях военной организации империи и т. п. Несмотря на это, а также на ярко выраженную религ. и политическую ангажированность З., его труд изобилует уникальными сведениями; его оценки исторических персонажей и событий, противоречащие взглядам большинства историков и хронистов-христиан, позволяют совр. исследователям разносторонне освещать события этой эпохи.

З.- наиболее ранний историк, который видит упадок Римcкой империи в IV-V вв. и осознанно пытается искать объяснения этому явлению. Ведущую роль в восприятии истории З. играют его религ. убеждения. Согласно З., главная причина упадка Рима и захвата его зап. земель варварами состоит в «вероотступничестве», в забвении римлянами своей традиц. языческой веры, в разрушении древних храмов и в обращении к христианству. Труд З. содержит указания на симпатию автора к язычеству в его крайне консервативных формах. Историк неоднократно подтверждает свою веру в действительное существование традиц. языческих богов и авторитетность их оракулов. Так, победы Константина над Максенцием, основание К-поля З. трактует как исполнение пророчеств Сивиллы (Ibid. II 16, 36); во время нашествия готов Алариха в Грецию в 395 г. Афины не подверглись разграблению благодаря заступничеству Афины и Ахилла (Ibid. V 6); полководец Фравитта приписывает свою победу над готами Гайны в 400 г. помощи древних богов (Ibid. V 21). Двойственность отношения З. к язычеству проявляется в том, что он систематически умалчивает о многочисленных попытках гос. власти в империи III-IV вв. опираться в той или иной мере на язычество. Он ничего не сообщает о религ. реформах Аврелиана, Максимина Дайи, никак не упоминает о программе Юлиана в отношении развития язычества, не раскрывает борьбу имп. Феодосия I против узурпации Евгения на Западе как религ. столкновение христиан и язычников. Возможно, неудачи императоров-язычников IV в. были для З. указанием на ложность их религиозно-политических взглядов и на необходимость поиска новых путей для развития языческой идеологии. Как консерватор З., вероятно, не разделял стремлений реформировать традиц. правила и ритуалы, завещанные предками, видевшими времена славы и процветания Римской империи. Трудно судить, была ли приверженность З. к язычеству лишь «умозрительным» мнением интеллектуала, или она означала действительное его участие в ритуалах языческих общин. Тем не менее труд З. является важным свидетельством длительного сохранения традиц. античных форм мировоззрения в христианизированном визант. обществе, наличия оппозиционных настроений по отношению к политике обновленной христ. империи, а также определенной «моды» на язычество в среде визант. интеллектуалов и высшего общества в V - нач. VI в.