МИНА

М. род. в Александрии, затем переселился в К-поль, где был возведен в сан пресвитера. Возглавлял ксенодохий (странноприимный дом) св. Сампсона. Своим избранием на К-польскую кафедру во многом обязан папе Римскому свт. Агапиту I (535-536), который, исполняя поручение остгот. кор. Теодахада (Теодата; 534-536), стремившегося избежать визант. вторжения в Италию, в марте 536 г. прибыл в К-поль. Понтифик отказался вступить в общение с патриархом К-польским Анфимом I (535-536), участником собеседований с приверженцами Севира († 538), бывш. патриарха Антиохийского, состоявшихся в 532 г. по инициативе имп. св. Юстиниана I (527-565), целью к-рого являлось восстановление единства между халкидонитами и сторонниками умеренного монофизитства. Принимая «Энотикон» имп. Зинона (474-475, 476-491), Анфим выступал лишь за частичный пересмотр постановлений Вселенского IV Собора. В ходе переговоров с Севиром Антиохийским Анфим признал учение об одной природе во Христе, что, однако, было заметно смягчено теопасхитскими выражениями (см. ст. Теопасхизм), согласно которым «Бог Слово пострадал не в Своей природе, а во плоти, единосущной нам» (Zach. Rhet. Hist. eccl. 9. 21). Подобная т. зр. была характерна и для имп. Юстиниана, к-рый в письме к насельникам монастыря Энатон в Египте (CPG, N 6878) утверждал, что использовавшуюся свт. Кириллом, архиеп. Александрийским († 444), формулу «единая воплощенная природа Бога Слова» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμήνη) следует понимать в контексте дифизитской христологии святителя, т. е. как указание на Божество Логоса, соединенное с Его человечеством (Justinianus. Contra Monophysitas. 7-22, 157-160 // Schwartz E., Hrsg. Drei dogmatische Schriften Iustinians. Münch., 1939. S. 8-11, 33-34). Однако в своем стремлении достичь компромисса с монофизитами Анфим пошел дальше, чем это предполагалось императором. Возможно, патриарх К-польский считал необходимым посмертно осудить Феодора, еп. Мопсуестийского († 428), Иву, еп. Эдесского († 457), и Феодорита, еп. Кирского († ок. 460) (см. ст. «Три Главы»), что еще не было подготовлено богословски, хотя впервые о возможности осуждения «Трех Глав» имп. Юстиниан упомянул во время собеседования 532 г. Кроме того, монофизиты понимали (по всей видимости, не вполне корректно) нек-рые компромиссные высказывания Анфима как направленные против «Томоса» папы Римского свт. Льва I Великого (440-461) и Халкидонского Собора (подробнее см.: Грацианский. 2016. С. 135-160, 172-182).

Вост. монахи вручили свт. Агапиту, уже знавшему от свт. Ефрема, патриарха Антиохийского (526-545), о договоренностях, достигнутых между патриархом К-польским и севирианами, жалобу на Анфима, Севира, Петра, бывш. еп. Апамейского, и сир. мон. Зоору. Анфим, в частности, обвинялся в действиях, угодных монофизитам. Указывалось также на то, что его возведение на Патриарший престол сопровождалось серьезным каноническим нарушением - переходом с одной кафедры на другую (ранее Анфим был митрополитом Трапезунда (ныне Трабзон, Турция)); жалоба была вручена и имп. Юстиниану (см.: ACO. T. 3. P. 131-133). После низложения Анфима, к-рое было санционировано имп. Юстинианом, не желавшим вступать в конфликт с понтификом, свт. Агапит I возвел М. в сан патриарха, предварительно убедившись в его верности халкидонской христологии.

которое он подписал 3 марта 536 г., сохранилось в «Авеллановом собрании» (Libellus fidei; CPG, N 6923; изд.: Coll. Avel. Pt. 1. N 90. P. 340-342). Исповедание представляло собой формулу папы Римского св. Гормизда (514-523), т. е. содержало анафематствования Нестория († ок. 451), Евтиха (после † 454; см. Евтихий), архиеп. Александрийского Диоскора († 454), патриархов Александрийских Тимофея II Элура († 477) и Петра III Монга († 490), патриарха Антиохийского Петра Гнафевса († 479) и патриарха К-польского Акакия († 489); в тексте говорилось о необходимости пребывания в единстве с Апостольским престолом Рима, поскольку он без искажений содержит кафолическую веру. Имеется добавление к этому тексту, сделанное другой рукой, о признании М. постановлений первых четырех Вселенских Соборов и «Томоса» свт. Льва I Великого. М. также исповедует, что «Христос Бог наш неслитно и нераздельно (inconfuse indivise) познается в двух природах (in duabus naturis), то есть в Божестве и человечестве».

Анафематствовав Севира Антиохийского, Петра Апамейского и мон. Зоору, свт. Агапит намеревался созвать при участии М. Собор в К-поле с целью придать своим решениям общецерковное значение. Однако 22 апр. 536 г. понтифик скончался, и М. стал единственным председателем на Соборе (σύνοδος ἐνδημοῦςα), который открылся в К-поле 2 мая 536 г. и в к-ром приняли участие также итал. епископы и клирики, прибывшие вместе с папой Римским (см. в ст. Константинопольские Соборы). М. направил Анфиму требование явиться на соборное заседание в течение 3 дней (ACO. T. 3. P. 153-154). Однако поскольку Анфима так и не смогли обнаружить в К-поле, на 2-м и 3-м заседаниях (соответственно 6 и 10 мая) были приняты решения о повторном направлении к нему соборных делегаций (Ibid. P. 159-160, 168-169).

По всей видимости, 10 мая было составлено обращение М. к Анфиму, обнародованное лишь спустя 5 дней. М. упрекал своего предшественника в том, что тот уклонился от участия в Соборе, который предоставлял ему возможность оправдаться от обвинений, и утверждал, что если бы Анфим был прав, то еще ранее подчинился бы решениям свт. Агапита (Ibid. P. 176-177). На 4-м заседании (21 мая) состоялось офиц. осуждение Анфима I за то, что он не исповедовал истинную веру, не подчинялся требованиям папы Агапита и не явился на Собор после троекратного вызова. Анфим был низложен с К-польской и Трапезундской кафедр, отлучен от Церкви, а также лишен права обжаловать соборное решение (Ibid. P. 180-186). Пятое заседание (4 июня) отцы Собора посвятили рассмотрению дела Севира Антиохийского, Петра Апамейского и мон. Зооры; Севир и Петр были обвинены в том, что продолжали занимать свои кафедры несмотря на многократно повторявшееся осуждение (Ibid. P. 111-113).

После окончания заседаний М. направил соборные акты и свое сопроводительное послание патриарху Иерусалимскому Петру (524-552) (Ibid. P. 124-125). 6 авг. 536 г. последовал эдикт Юстиниана I в форме послания к М., в к-ром император подтверждал решения К-польского Собора (CPG, N 6877; изд.: Ibid. P. 119-123; Novel. Just. 42). Были предприняты репрессивные меры по отношению к осужденным и их последователям: им запрещалось жить в столице и ее предместьях, а также в крупных городах. Если кто-то будет уличен в предоставлении в своем доме убежища еретикам и их сторонникам, то его имущество должно быть конфисковано в пользу Церкви. Сочинения еретиков подлежали сожжению. В этот момент мон. Зоора скрывался в покоях имп. Феодоры. В 540 г. папа Римский Вигилий (537-555) в посланиях к имп. Юстиниану и М. положительно отозвался о деятельности Собора 536 г. и добавил к числу осужденных на нем лиц Филоксена (Аксенайю) († 523), еп. Иерапольского (Маббугского), Феодосия I († 566), бывш. патриарха Александрийского, к-рый также с ведома Юстиниана проживал в К-поле под покровительством Феодоры, Константина Лаодикийского и Антония Верского (Jaffé. RPR. P. 590-591).

Др. важным церковным событием, в к-ром принимал участие М., стал оригенистский спор, инициированный в 543 г. папским апокрисиарием диак. Пелагием (впосл. папа Римский Пелагий I). Вопрос об учении Оригена, волновавший палестинское монашество, в среде которого имелось большое количество его сторонников, периодически выходил за пределы Иерусалимской Православной Церкви. Ок. 530 г. прп. Савва Освященный († 532), находясь в К-поле, попытался убедить имп. Юстиниана принять меры против оригенистов, однако вопрос не был решен по причине скоропостижной смерти преподобного. В последующее время нек-рые оригенисты из числа палестинских монахов достигли видного положения в Церкви. В частности, Феодор Аскида, пользовавшийся расположением императора, занял в 537 г. кафедру Кесарии Каппадокийской. Ситуация обострилась в нач. 40-х гг. VI в., когда оригенисты захватили почти все палестинские мон-ри и изгнали из них оппонентов. Последние обратились к патриарху Антиохийскому свт. Ефрему, который на Соборе своей Церкви (542) осудил учение Оригена и его последователей. Это вызвало возбуждение в Палестине, монахи-оригенисты требовали от Петра Иерусалимского немедленно вычеркнуть имя свт. Ефрема из диптихов. Однако Петр отправил в К-поль монахов Софрония и Геласия с составленным ими текстом, в к-ром оригенизм осуждался (Cyr. Scyth. Vita Sabae. 84). Приняв участие в Газском Соборе (542), посвященном рассмотрению иных вопросов, диак. Пелагий вернулся в К-поль и потребовал от Юстиниана принять меры против оригенизма, М. поддержал позицию папского апокрисиария (Liberat. Breviar. 23). Результатом этих усилий стал эдикт имп. Юстиниана на имя М., осуждавший 10 пунктов учения Оригена (CPG, N 6880; 542/3; изд.: ACO. Т. 2. Р. 189-214; рус. пер.: ДВС. Т. 5. С. 262-289). М. было предписано созвать Собор для утверждения данного решения. Согласно Либерату, в 543 г. в К-поле под председательством М. и диак. Пелагия прошел Собор, осудивший Оригена. Высказывалось мнение, согласно которому список из 15 анафематизмов против Оригена (АСО. Т. 2. Р. 248-249) был принят не на Вселенском V Соборе, а на Поместном Соборе 543 г., а затем механически добавлен к соборным деяниям 553 г. Однако, по всей видимости, отцы Вселенского Собора, занимавшиеся исследованием оригенизма, все же самостоятельно приняли эти анафематизмы.

Одним из источников, содержащих информацию о роли М. в осуждении личности и сочинений Феодора Мопсуестийского, а также произведений Ивы Эдесского и Феодорита Кирского, является соч. «В защиту Трех Глав» (Pro defensione trium capitulorum; CPL, N 866), составленное Факундом, еп. Гермианским, который находился в это время в К-поле. Данный источник является весьма тенденциозным, поскольку Факунд принадлежал к числу противников М. Факунд, в частности, утверждает, что М. согласился подписать имп. эдикт, но при условии его одобрения в Риме, в противном случае он оставлял за собой право дезавуировать свою подпись. Подобные же требования выдвинули др. патриархи: Зоил Александрийский (539-551) и Ефрем Антиохийский, к-рый первоначально даже открыто выступил против эдикта. Тем не менее, замечает Факунд, М. с самого начала побуждал подчиненных ему епископов также подписать эдикт. В результате папский апокрисиарий в К-поле Стефан разорвал с М. церковное общение. Так же поступили находившийся здесь св. Датий, еп. Медиолана (ныне Милан), сразу после этого удалившийся на о-в Сицилия, и некоторые африкан. епископы, в т. ч. Факунд.

25 янв. 547 г. в К-поль прибыл папа Вигилий и, по свидетельству прп. Феофана Исповедника, несмотря на оказанный ему императором прием, отказался вступить в общение с М. Еще по пути папа написал патриарху К-польскому письмо, в к-ром упрекал его за уступчивость и требовал отозвать свою подпись под имп. эдиктом, что не было сделано М.; после того как папа отказался вступить в общение с М., тот исключил имя Вигилия из диптихов. Императору пришлось приложить все свои дипломатические усилия, чтобы примирить папу и патриарха и склонить первого к осуждению «Трех Глав». Факунд утверждал, что Юстиниан сделал это без применения к.-л. насилия: он «убедил» Вигилия посулами и дарами. В день памяти апостолов Петра и Павла (29 июня) церковное общение между М. и Вигилием было возобновлено. В дальнейшем М. мог участвовать в многочисленных совещаниях, проводившихся в К-поле в преддверии V Вселенского Собора, однако о конкретной его роли известно мало.

«Judicatum» («Решение»), опубликованный папой Вигилием на Пасху 548 г., содержал осуждение «Трех Глав», однако впосл. позиция понтифика изменилась. В 550 г. по согласованию с императором Вигилий отозвал «Judicatum», вызвавший множество протестов на Западе, впредь до решения вопроса о «Трех Главах», которое должен был принять Вселенский Собор. В июле 551 г. Вигилий вновь встал на позицию защиты «Трех Глав», в очередной раз разорвав общение с М. По настоянию императора М. направил папе новое послание с изложением своей веры, составленное в почтительных выражениях по отношению к Вигилию (нач. 552). В послании патриарх подчеркивал, что он в полном согласии с Апостольским престолом признает первые четыре Вселенских Собора и «Томос» свт. Льва I Великого, во всем следует постановлениям прежних понтификов, а также просит извинения у папы за себя и своих сторонников (CPG, N 6931; изд.: Coll. Avel. Pt. 1. N 83. Р. 231-232). Это исповедание, переданное Вигилию в тот момент, когда он, бежав из столицы, укрылся в ц. св. Евфимии в Халкидоне, полностью удовлетворило понтифика, который принял решение восстановить общение с М. Впоследствии Вигилий включил текст исповедания М. в свой «Constitutum I», оглашенный на V Вселенском Соборе.

С М. связывают еще одно послание к папе Вигилию, вызвавшее множество дискуссий на Вселенском VI Соборе, на котором был поставлен вопрос об аутентичности этого текста. Послание сохранилось в эфиопском переводе «Хроники» Иоанна, еп. Никиуского (CPG, N 6934), в актах Собора, а также во фрагментах посланий лидеров моноэнергизма и монофелитства: патриархов К-польского Сергия I (610-638) и Александрийского Кира (630/1-642), которые ссылались на это послание как на свидетельство наличия одного действия (энергии) во Христе. В частности, Сергий цитирует его в письмах к Феодору, еп. Фаранскому, и к папе Римскому Гонорию I (625-638) (Mansi. T. 11. Col. 525, 532, 536). Именно в связи с письмом Сергия к Феодору вопрос о подлинности послания был рассмотрен на Латеранском Соборе 649 г., однако не был решен. На 2-м заседании VI Вселенского Собора (10 нояб. 680) на это же послание и папский ответ Юстиниану и Феодоре сослался др. защитник монофелитства, патриарх Антиохийский Макарий I (656/69-681). После ряда следственных мер и вызова свидетелей на 12-е заседание Собора (22 марта 681) было принято окончательное решение осудить т. н. послание М. как монофелитский подлог (Ibid. Col. 525, 528). Тем не менее остается открытым вопрос о том, не было ли решение отцов Собора вызвано желанием лишить оппонентов авторитетного источника, на котором базировалось их учение. В своем послании к папе Гонорию патриарх Сергий писал, что понтифик сам может ознакомиться с посланием М. к Вигилию, хранящимся в рим. архивах; Гонорий же не возражал против данного утверждения.

О последних месяцах жизни М., совпавших с заключительной стадией подготовки к V Вселенскому Собору, ничего не известно.

В Синаксаре К-польской Церкви память М. помещена под 25 авг. (SynCP. Col. 924). Из визант. синаксарей память М. была внесена кард. Цезарем Баронием в Римский Мартиролог (MartRom. Comment. P. 359).