НИКИТА

[Греч. Νικήτας] (XI в.), митр. Анкирский, автор канонических сочинений. Сведения о Н. малочисленны. В 1084 г. он подал запрос имп. Алексею I Комнину (1081-1118) о разрешении спорной ситуации, к-рая сложилась вокруг овдовевшей кафедры Юлиополя (близ совр. Сарыяра, Турция) в Галатии. До 60-х гг. XI в. эта кафедра подчинялась митрополиту Анкиры (ныне Анкара, Турция) (Darrouzès. Notitiae. N 7. P. 275; N 9. P. 297; N 10. P. 311; N 13. P. 355; подробнее об истории Юлиополя и о его церковном статусе см.: Ramsay. 1890. P. 244-245), однако имп. Константин X Дука (1059-1067) инициировал возведение епископа Юлиопольского в сан митрополита, лишив, т. о., Анкирскую митрополию епископства-суффрагана (RegImp, N 964). Возможно, речь шла о Синесии Юлиопольском, с к-рым переписывался Михаил Пселл (Mich. Psell. Ep. 32 // Idem. Scripta minora, magnam partem adhuc inedita / Ed. E. Kurtz, F. Drexl. Mil., 1941. Vol. 2. P. 49-50; в надписании Синесий обозначен как митрополит). Впосл. имп. Михаил VII Дука (1071-1078) подтвердил статус митрополии для еп-ства. Отправляя запрос, Н. стремился не допустить превращения личной привилегии одного из епископов Юлиополя в привилегию кафедры. Фактически Н. выражал интересы «олигархии митрополитов» (Darrouzès. 1966. P. 29), подвергавших резкой критике дробление церковных провинций (митрополий) и желавших сохранить за собой право поставления новых епископов. Эта линия вошла в противоречие со стремлением Алексея I Комнина контролировать различные стороны церковной жизни, включая статус кафедр и епископские хиротонии.

Во 2-й пол. XI в. в связи с наступлением турок-сельджуков в М. Азии большое число митрополитов и др. архиереев стало прибывать в К-поль. Они стремились к сохранению традиц. привилегий, в т. ч. права самостоятельно назначать епископов на подчиненные им кафедры, а также к повышению своей роли на К-польских Соборах. Часть митрополитов становились насельниками мон-рей, расположенных в столице и ее окрестностях (нек-рые смогли стать настоятелями этих обителей), др. получали места в приходских церквах, однако наиболее привлекательной для глав церковных провинций была перспектива получения адм. должностей и зачисления в клир храма Св. Софии. Необходимость противостоять действиям митрополитов побудила императора заключить своеобразный союз с многочисленным духовенством храма, к-рое не стремилось принимать в свои ряды провинциальных архиереев. Позиция патриарха Николая III Грамматика (1084-1111), на к-рого оказывали давление обе партии, до конца неясна (подробнее о борьбе партий внутри К-польской Церкви и роли императора в церковной жизни см.: Angold. 1995. P. 54-56).

В авг. 1084 г., изучив запрос Н., имп. Алексей I Комнин издал предписание (σημείωμα) на имя патриарха, указав, что существующее положение кафедры Юлиополя должно быть сохранено (RegImp, N 1117). При этом право окончательного решения вопроса он делегировал Собору, по всей видимости надеясь на согласие патриарха и проч. архиереев. Клирики храма Св. Софии трижды срывали начало соборных заседаний. Собор все же был созван (вероятно, не ранее сент. 1084), его решения были отражены в послании Николая Грамматика Алексею Комнину (RegPatr, N 938; PG. 119. Col. 864-884; Ράλλης, Ποτλής. Σύνταγμα. Τ. 5. Σ. 62-75). Следуя канонам, в т. ч. III Всел. 8 и IV Всел. 12 (Joannou. 1962. T. 1. Pt. 1. P. 63-65, 79-80; рус. пер.: Правила ВС с толк. С. 130-133, 194), К-польский Собор настаивал на сохранении привилегий митрополитов и подчеркивал недопустимость разделения церковных провинций на основании имп. «прагматических грамот». Позиция Собора вынудила Алексея Комнина не поднимать данный вопрос в течение неск. лет. Лишь в мае 1087 г. он издал хрисовул, в к-ром объявил, что отказывается принимать ходатайство митрополитов «о возвышении их чести». В документе подтверждалось право императора возводить еп-ства в ранг митрополий или автокефальных архиеп-ств, причем основанием для такого решения могло быть как желание почтить город, в котором находится кафедра, или отметить заслуги епископа, так и некое иное «собственное побуждение» правителя. Формально все эти решения должны были приниматься с согласия патриарха К-польского (RegImp, N 1140). Фрагменты хрисовула цитирует патриарх Антиохийский Феодор IV Вальсамон (XII в.) в толковании на Трул. 38 (см. в ст. Вселенский VI Собор), согласно которому город, основанный императорской властью (ἐκ βασιλικῆς ἐξουσίας), должен подчиняться гос. актам (τοῖς πολιτικοῖς κα δημοσίοις τύποις) и в церковных вопросах (Joannou. 1962. T. 1. Pt. 1. P. 172-173 [правило]; PG. 137. Col. 644-648 [толкование]; рус. пер.: Правила ВС с толк. С. 407-410). В нотициях К-польского Патриархата, составленных в кон. XI - XIV в., кафедра Юлиополя неизменно упоминается в качестве митрополии (Darrouzès. Notitiae. N 11. P. 344; N 12. P. 350; N 13. P. 368; N 16. P. 388; N 17. P. 400; N 18. P. 407; N 19. P. 413).

Ж. Даррузес атрибутировал Н. 5 канонических произведений, первые 4 из к-рых посвящены защите традиц. привилегий митрополитов, и подготовил editio princeps этих произведений: 1. «Отдельное слово о том, что не должно [патриарху] Константинопольскому совершать хиротонии для епископств, подчиненных другим [митрополитам], даже если епископства сами почтены достоинством митрополий, ибо это противоречит уставу святых отцов» (Λόγος διαλαμβάνων ὡς οὐ δεῖ τὸν Κωνσταντινουπόλεως χειροτονεῖν εἰς τὰς τέροις ὑποκειμένας ἐπισκοπάς, κἂν μητροπόλεις τιμηθῶσιν̇ ἔστι γὰρ τοῦτο παρὰ τὴν τῶν ἁγίων πατέρων διάταξιν), или «Слово о рукоположении епископов» (Darrouzès. 1966. P. 176-207). 2. «Против говорящих о том, что по уставам блаженных отцов ежегодные Соборы должны проводиться не в Константинополе, а лишь вне его, в провинциях» (Πρὸς τοὺς λέγοντας ὅτι οὐ δεῖ κατὰ τὰς τῶν μακαρίων πατέρων διατάξεις ἐν Κωνσταντινουπόλει γίνεσθαι κατ᾿ ἔτος συνόδους, ἀλλ᾿ ἐν ταῖς ἔξω μόνον ἐπαρχίαις), или «Слово о Cоборах» (Ibid. P. 208-237). 3. «Слово к императору, стремящемуся отменить выборы, проведенные соборно, путем подачи послания (питтакия), в котором написано: «Если кто противится императорскому распоряжению, да будет наказан как совершивший святотатство» (Λόγος πρὸς τὸν βασιλέα σπουδάζοντα διαλύσαι τὰς συνοδικῶς γενομένας νήφους διὰ πιττακίου πεμφθέντος, ἐν ὧ κα ἐγέγραπτο̇ «῾Ο οἱᾳδήποτε ἀντιγραφῇ βασιλικῇ ἐναντιούμενος, ὡς ἱερόσυλος τιμωρείσθω»), или «Слово об избрании» (Ibid. P. 238-249). 4. «Антирритик против говорящих о том, что не должно [епископу] уходить на покой» (Λόγος ἀντιρρητικὸς πρὸς τοὺς λέγοντας μὴ δεῖν παραιτεῖσθαι), или «Антирритик» (Ibid. P. 250-265). 5. «Отдельное слово о браках, составленное по приказу императора с тем, чтобы предупредить заключение незаконных браков» (Λόγος διαλαμβάνων περ γάμων, τοῦ βασιλέως προστάξαντος γράψαι κα οὕτως κωλύσαι ἀθεμιτογαμίας), или «Слово о браках» (Ibid. P. 268-275).

Как следует из указанных произведений, вопросы, волновавшие Н., выходят за рамки проблемы имп. контроля над церковной орг-цией включая также вопрос о месте митрополитов в иерархической структуре и об их отношениях с патриархом. Поскольку для глав митрополий участие в общецерковных соборных заседаниях в К-поле было гораздо важнее, чем присутствие на провинциальных Соборах (при этом митрополиты, находившиеся в столице, стремились сохранить контроль над своими провинциями), Н. выразил негативное отношение к изменению характера К-польских Соборов, на к-рых все большую роль начали играть клирики храма Св. Софии и к-рые недостаточно учитывали т. зр. митрополитов. В произведениях Н. отразилось и недовольство возросшей централизацией управления Церковью и сосредоточением все большего числа полномочий в руках патриарха в ущерб митрополичьим прерогативам. В частности, Н. подверг резкой критике распространение патриаршей юрисдикции на провинциальные мон-ри (новопостроенные или обновленные), предполагавшее предоставление им статуса ставропигии (подробнее см.: Darrouzès. 1966. P. 42-53; Angold. 1995. P. 56-60). Несколько особняком среди сочинений Н. стоит «Слово о браках», посвященное заключению брачных союзов в дальних степенях родства и свойства.

Изначально Даррузес атрибутировал трактаты Димитрию, митр. Кизическому, автору ряда др. канонических сочинений, жившему в 1-й пол. XI в., однако позднее изменил свою т. зр. в пользу авторства Н. Одним из аргументов были смысловые пересечения между «Словом о рукоположении епископов» и соборным посланием патриарха Николая III имп. Алексею I Комнину, к-рое опиралось на запрос Н. Кроме того, исследователь отнес все упоминания о митрополите Анкирском по имени Никита, встречающиеся в XI в., к одному лицу, что предполагало весьма длительное пребывание Н. на кафедре - по меньшей мере с 1038 до 1093 г. (подробнее см.: Darrouzès. 1966. P. 37-53). В лит-ре высказывались сомнения в авторстве Н. (Каждан. 1969; см. также в ст. Димитрий, митр. Кизический), связанные со стремлением атрибутировать Димитрию все 5 упомянутых трактатов, равно как и примыкающее к ним по содержанию соч. «О привилегиях митрополитов» (Darrouzès. 1966. P. 116-159; издатель опубликовал сочинение как анонимное). В защиту такой т. зр. приводятся следующие аргументы: различия в содержании соборного послания и «Слова о рукоположении епископов» (в 1-м речь идет о возвышении епископов до ранга митрополитов, что нарушало привилегии глав церковных провинций, а во 2-м - о присвоении патриархом права хиротонии); рукописная традиция, в рамках к-рой Н. никогда не именуется автором к.-л. из данных текстов, в то время как об авторстве митр. Димитрия сказано в маргинальной схолии; различные политические программы первых 4 сочинений и «Слова о браках»; малая вероятность столь длительного (более 50 лет) пребывания Н. на кафедре.

Тем не менее в целом большинство исследователей принимают 2-ю атрибуцию, предложенную Даррузесом (Angold. 1995. P. 56-60; Magdalino. 1993. P. 267-273, 294-297). Во-первых, сравнительный анализ послания Николая III Грамматика со «Словом о рукоположении епископов» и др. атрибутируемыми Н. произведениями показывает, что все эти тексты посвящены различным аспектам одной проблемы - необходимости борьбы за сохранение митрополичьих привилегий. Вопросы о разделении митрополий по имп. указу и о хиротониях глав новых митрополий патриархом на основе решения императора были тесно связаны. Провинциальным митрополитам, участвовавшим в Соборе 1084 г., по всей видимости, удалось убедить патриарха К-польского выступить в качестве их союзника в борьбе против посягательства императора на права местной церковной власти. Впрочем расширение полномочий патриарха за счет прав митрополитов, отраженное, в частности, в хрисовуле 1087 г., побудило Н. выступить и против вмешательства патриарха во внутренние дела церковных провинций. Во-вторых, упоминание Димитрия, митр. Кизического, в маргиналии одной из рукописей не может само по себе служить достаточным аргументом в пользу его авторства. В-третьих, противодействие Н. наступлению Алексея I Комнина на привилегии митрополитов отнюдь не означало отсутствия у митрополита Анкирского политической лояльности, что становится очевидным при обращении к «Слову о браках», к-рое было написано по указанию императора и содержит многочисленные восхваления в его адрес. Наконец, пребывание Н. на кафедре в течение столь длительного времени вполне возможно, поскольку в «Слове о Cоборе» и «Слове об избрании» содержатся указания на преклонный возраст автора (Darrouzès. 1966. P. 236, 242). В последнем сочинении Н. пишет также, что был зачислен в клир при патриархе К-польском Алексии Студите (1025-1043) (Ibid. P. 230).

Сведения о деятельности Н. вне контекста канонических споров отсутствуют.