«ПОМОРСКИЕ ОТВЕТЫ»

Обобщающее полемическое сочинение по вопросам вероучения и обрядности, составленное книжниками Выголексинского общежительства в 1723 г. как ответ на 106 вопросов синодального миссионера иером. Неофита. «П. о.» предшествовали ответное послание выговских старообрядцев на «тетради» свящ. Петропавловской ц. на Петровских заводах Иосифа 1708 г. и их работа по составлению «Дьяконовых ответов» (1716-1719). История подачи «П. о.» подробно излагается в 39-й гл. «Истории Выговской пустыни» Ивана Филиппова («О посланном из Синода учителе иеромонахе Неофите и о разглагольствии с ним выговских пустынножителей…»). С ней дословно совпадает «История краткая об ответах сих, чесо ради и како ответы сии и разглагольство о сих, и когда, и где, и с кем сия содеяшася», помещаемая в некоторых списках «П. о.» (к тексту Ивана Филиппова добавлен вступительный абзац), а также 18-я гл. Жития Андрея Денисова. Вместе с «Историей краткой...» в поздней рукописной традиции к «П. о.» присоединяются также списки имп. указов 1722 г.: из Синода ландрату Петровских заводов Г. Ф. Муравьёву, от 5 июля; из Сената «Петровских заводов управителю», от 17 авг. (оба указа - об обеспечении иером. Неофита квартирой, охраной и подводами); инструкция Синода иером. Неофиту в 17 пунктах об обязательном проведении публичного диспута со старообрядцами, от 8 авг. 1722 г.; предписание ландрата Муравьёва подьячему Ивану Ефимову о передаче выговцам письменных вопросов иером. Неофита и о вызове общежителей для «тихого, кроткого и безопасного разглагольства» на квартиру иером. Неофита на Петровских заводах в кон. дек. 1722 г., от 23 нояб. 1722 г. (ГИМ. Чуд. № 369. С. 879-902).

По указу имп. Петра I Алексеевича от 22 апр. 1722 г. в Олонецкий у. было послано из Синода духовное лицо «для разглагольствия о происходящем церковном несогласии и для увещания». В кон. сент. 1722 г. миссионер иером. Неофит, снабженный от Синода подробной инструкцией, прибыл на Петровские заводы, указом олонецкого ландрата к кон. декабря выговцам было велено письменно ответить на 106 его вопросов. При всей подготовленности выговских книжников новая работа требовала большого труда и много времени. Потому выговцам пришлось не раз просить отложить «разглагольствие» до окончания составления ответов. Сочинение было завершено 21 июня 1723 г. и скреплено подписями Даниила Викулина, Ипата Ефремова и выборных от скитов.

«Поморские ответы». 1723 г. (РГБ. Егор. № 194. Л. 9)28 июня 1723 г. 10 чел., представлявших старообрядческий суземок (среди них не было выговских наставников и главных составителей, поскольку опасались повторения истории с «Дьяконовыми ответами», когда был казнен Александр диакон), прибыли с «ответной книгой» на заводы. Со стороны пустынножителей устные собеседования с иером. Неофитом вели келейник Андрея Денисова (см. в ст. Денисовы) Мануил Петров и брат Даниила Матвеева иконописец Иван Матвеев. Очное общение успеха не имело: миссионер был недоволен ответами, требовал разговора «вкратце», выговцы просили зачитать их письменные ответы и возражали против оглашения наспех сочиненных иером. Неофитом «возобличений» на нек-рые из ответов. 12 сент. 1723 г. представители общежительства обратились в канцелярию Петровских заводов с просьбой освободить их от «разглагольствия», поскольку дискуссия не является равноправной. «А что он, иеромонах,- заключали свою жалобу выговцы,- написал на всепустынные наши ответы возобличение и всенародно оное прочитал, но нас по оному не доволствовал, и отвещания нашего на тое не требовал, и ко всепустынному расмотрению дати нам не поволил, но сказал, что-де оно не вас ради писано и бес повеления синодалного дать вам опасен» (РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1036. Л. 2). В сент. 1723 г. выговцы после подписания ими текста, содержавшего краткое изложение позиций обеих спорящих сторон, были отпущены домой «с миром». Иером. Неофит, по всей видимости, решил не складывать оружия, «на Выговскую пустыню изыскивая своим коварством неправедных вин», однако в 1727 г. он умер (Филиппов. 1862. С. 188-189).

Два подносных экземпляра «П. о.» хранятся в собрании Е. Е. Егорова (РГБ. Егор. № 193, 194). Оба они имеют автографы выговских деятелей. Один из этих экземпляров (№ 194) в 1743 г. высылался в Московскую контору Синода для препровождения митр. Ростовскому сщмч. Арсению (Мацеевичу), к-рому были поручены рассмотрение и доработка труда архиеп. Феофилакта (Лопатинского; † 1741) «Обличение неправды раскольнической». Этот экземпляр имеет по листам скрепу секретаря Синода И. Т. Муринова. Раритет был приобретен Е. Е. Егоровым у С. Т. Большакова (см. в ст. Большаков Т. Ф.) 15 февр. 1893 г. Др. подлинный экземпляр был куплен собирателем в июне 1893 г. у М. П. Вострякова (РГБ. Ф. 952. Ед. 15 (Кат. рукописного собр. Е. Е. Егорова). Л. 46. № 292 (совр. № 194); Л. 79. № 572 (совр. № 193); Рукописные собрания ГБЛ: Указ. М., 1986. Т. 1. Вып. 2. С. 71 (раздел написан Ю. Д. Рыковым)). С подлинного экземпляра (РГБ. Егор. № 194) в 1911 г. были параллельно выполнены 2 московских издания: в типографии при Преображенском богаделенном доме и в типографии П. П. Рябушинского.

«Поморские ответы» с записью 1723 г. секретаря Синода Муринова. 1723 г. (РГБ. Егор. № 194. Л. 1)Из свидетельства современника известно, что 28 июня 1723 г. в канцелярию Петровских заводов были доставлены «две заручные ответные книги» (т. е. 2 списка из собр. Егорова, датированные 21 июня 1723, ими и являются): одна - для передачи иером. Неофиту, другая - «для известия в канцелярии быти». В это время на Петровские заводы прибыл обер-гофмейстер В. Д. Олсуфьев, к-рый «возжеле вопросо-ответы наши видети, и по повелению господина лантрата вопросо-ответы, в книзе написанныя и руками подкрепленныя, ему, господину Олсуфьеву» подали и «слезно» просили подать их имп. Петру I, «желающе, да известно будет его величеству наше убогих покорное ответство» (Филиппов. 1862. С. 178-179). Один экземпляр был передан из канцелярии Петровских заводов иером. Неофиту, на его основе продолжилась полемика. Именно эта книга могла попасть в Синод (возможно, после смерти Неофита), откуда и была выдана в 1743 г. с заверительной надписью секретаря Муринова. (Примечательно, что переплет рукописи № 194 из Егоровского собрания имеет суперэкслибрис Троице-Сергиева мон-ря, через к-рый пролегал путь в Ростов, к митр. Арсению (Мацеевичу).) Рукопись № 193, следов., есть экземпляр, переданный Олсуфьеву для подачи императору. Отсутствие в данной книге к.-л. помет дворцового ведомства и ее дальнейшая судьба указывают на то, что до Петра I она не дошла, а осела в дворянских кругах, где ею почти не пользовались (что объясняет прекрасную сохранность рукописи), в кон. XIX в. продали антиквару. В Житии Семена Денисова, написанном Тимофеем Андреевым в 90-х гг. XVIII в., появилось известие о том, что Олсуфьеву был дан 3-й экземпляр «П. о.»: «Оному третии ответы вручиша и молиша его слезно императорскому величеству подати. Он же и сотвори тако. Монарх же сам прочте до пяти ответов, и силу написания уразумев, не без похвалы оныя остави. Ведяше бо и прежде премудрых тамо быти людей. Егда бо посылаем бяше учитель на заводы, возгласи пред всеми: «Есть тамо разумныя люди. Должно ведущаго послать не в посрамление»» (ГИМ. Музейское II собр. № 128. Л. 33 об.- 34). Версия о том, что «П. о.» дошли до Петра I и он их читал, в ранних выговских источниках отсутствует, ее следует признать легендарной.

Работа над «П. о.» велась под рук. Андрея Денисова в 1722-1723 гг. По свидетельству Ивана Филиппова, «пособствоваше же ему и брат его Симеон, и Трифон Петров, яже общим советом разсмотряюще и засвидетельствующе. Но Андрей все сам писаше, а на собор на свидетельство всегда полагаше, и читаше, и разсуждаше, и советоваше» (Филиппов. 1862. С. 172). В Житии Андрея Денисова, написанном Андреем Борисовым в 80-х гг. XVIII в. на основании письменных и устных источников (в т. ч. свидетельств младших современников и учеников киновиарха), сообщается, что Андрей Денисов практически самостоятельно работал до 50-го ответа, далее из-за необходимости скорее завершить работу он воспользовался материалами своих сотрудников, однако подверг их серьезному редактированию: ничто из их текстов «без великих трудов его в переправлении не погодилось». Редактирование текста прежде всего преследовало цель избежать резких высказываний в адрес властей и правосл. Церкви. В изложении Андрея Борисова представлен следующий эпизод: «Егда же благоревностный брат его и ученик Симеон Дионисьевич написуя что весма ревностно, тогда он, прочетши тое, воспрещаше ему, дабы тако не творил. А приглашаше: «Брате любезный Симеоне! Уже нам российских архиереов и философов никакою ревностию не повратити будет в свое состояние… тако благоумно да пишем и глаголем, ибо не научити их сим хотяще, но точию себе оным доставити желаем в благоспасительный покой, и како бы в нераспужении конечном нам быти всем из древлецерковнаго святаго благоверия»» (ГИМ. Увар. № 344-4о. Л. 113 об.- 114). По свидетельству Жития Семена Денисова, Семеном был написан пространный (в 38 статьях) 50-й ответ, содержащий «изчисление новин, внесшихся в Великороссийскую церковь» (ГИМ. Музейское II собр. № 128. Л. 33). Большой вклад в подготовку критики подложных «Деяний на еретика Мартина» и «Феогностова Требника», вошедшей в «Дьяконовы ответы» и в «П. о.», внес Мануил Петров, к-рого неоднократно специально посылали в Москву (на Печатном дворе он внимательно изучал оба сомнительных кодекса). В анализе этого материала Андрею Денисову помогал также «любомудрейший» выговский книжник Леонтий Федосеев (ГИМ. Увар. № 344-4о. Л. 181-182 об.).

«П. о.» состоят из Оглавления, Предисловия и Увещения выговцев к иером. Неофиту, 106 вопросо-ответов и Надсловия. Во вступительных текстах выговцы подчеркивали, что они ответы пишут не ради обличения или осуждения, но «во извещение», «чесого ради не можем мы древлецерковнаго содержания отложити». В Надсловии объясняется, что подписи выборных лиц под текстом «П. о.» есть свидетельство «общего исповедания», а посланные на диспут делегированы на это всем общежительством и не являются главными учителями. Во мн. списках «П. о.» на последнем листе помещалась заверочная «тайнописная» запись Андрея Денисова. В ней из начальных букв всех слов, читаемых от конца записи к началу, складывается имя главного составителя: «Андреи Денисов». Далее указана дата окончания труда: «Лета от мироздания 7231-го, месяца июня 21-го» (эту дату неверно относить к созданию конкретного списка).

Основное содержание «П. о.» составляют подробные ответы на 106 вопросов иером. Неофита. Вопросы и ответы можно разделить на неск. блоков: о единстве церковного предания, двоеперстие/троеперстие/именословное благословение, сугубая/трегубая аллилуия, исправление текстов богослужебных книг (см. в ст. Книжная справа), перечисление «новин» в практике Русской Церкви, количество просфор на проскомидии и форма печати на просфорах, 3-составный/двоечастный крест, сравнение старопечатных и новопечатных книг, состояние Церкви «во времена случайная».

Источниками для значительной части «П. о.» послужили материалы церковно-археологических разысканий, проводившихся выговцами в 1705-1713 гг., компилятивные сочинения поповца Т. М. Лысенина 1706-1713 гг. и наработки, сделанные в ходе подготовки «Дьяконовых ответов». В «П. о.» обобщен исключительный объем памятников письменности, иконописи и декоративно-прикладного искусства, содержащих свидетельства в пользу старых обрядов: ок. 130 печатных изданий, неск. десятков харатейных, древле- и старописьменных рукописей, включая Изборник 1073 г., более 60 памятников церковной старины.

Бoльшая их часть была изучена выговцами de visu в тех местах, где эти святыни находились: в Москве, Киеве, во Владимире, в Новгороде, Звенигороде, в Троице-Сергиевой и Киево-Печерской лаврах, мон-рях Соловецком в честь Преображения Господня, Саввином Сторожевском в честь Рождества Пресвятой Богородицы, Димитриевом Прилуцком в честь Всемилостивого Спаса, Глушицком Сосновецком во имя святого Иоанна Предтечи. В Москве выговцы подробно изучили хранившиеся в кремлевском Успенском соборе Корсунский запрестольный крест, царское место, Владимирскую икону Божией Матери с древним окладом, Петровскую и Влахернскую иконы Богоматери, образы «Предста царица одесную Тебе» XIV в., Софии Премудрости Божией в алтаре, жезл митр. св. Петра, Успенский список Великих Четьих-Миней; в Новгороде - медные Корсунские врата, образ св. апостолов Петра и Павла XII в., Дворищенский образ свт. Николы Чудотворца, икону «Отчество» в Софийском соборе, образ Пресв. Богородицы «Знамение» и др. Вошедшие в «П. о.» сведения о новгородских древностях (включая изображения фрагментов - «ручек») являются ценными свидетельствами бытования мн. правосл. реликвий. Старообрядческие книжники зафиксировали местонахождение и состояние памятников в 1-й четв. XVIII в., причем часть указанных ими артефактов к наст. времени, по всей видимости, утрачена, другие же изменили свое состояние сохранности.

Отвечая на 106 вопросов иером. Неофита, Андрей Денисов и его помощники провели систематизацию собранного материала. Они использовали свидетельства одних и тех же памятников в разных разделах своего труда. Главными темами, вокруг к-рых группировались доказательства церковно-археологического характера, были: двоеперстие, двуперстная форма благословения, трисоставный 8-конечный крест, написание имени Спасителя, форма архиерейского жезла. Основной массив свидетельств относился к доказательству древности двоеперстия. В «П. о.» был применен хронологический принцип систематизации материала: напр., в 5-м ответе 93 свидетельства в защиту двоеперстия (как книжные, так и церковно-археологические) были расположены в хронологическом порядке начиная с самых древних свидетельств. Научный подход проявился также в том, что данные памятников выговцы дополняли почерпнутыми ими из письменных источников сведениями о происхождении предметов, об обстоятельствах и о времени их создания. Напр., в Троице-Сергиевом мон-ре выговцы видели у раки прп. Сергия 2 образа - Богородицы и Николы Чудотворца - с двуперстным крестным знамением. Данный факт был включен в перечень из 93 свидетельств: троицкие святыни указаны в степени 12-й (княжение Димитрия Донского) со ссылкой на монастырское предание, связывавшее эти 2 иконы со временем прп. Сергия, и на Житие преподобного.

Выговским книжникам принадлежит заслуга разоблачения созданных правосл. апологетами в целях полемики со старообрядцами «Деяния на еретика Мартина» и т. н. Требника митр. Феогноста (эти рукописи на Печатном дворе изучал выговский книжник Мануил Петров). Критический анализ этих фальсификаций, впервые изложенный в «Дьяконовых ответах», затем в «П. о.», дал основание В. Г. Дружинину назвать выговских книжников первыми палеографами. Глубокое знание иконографии, указание основных атрибутивных признаков предмета (материал, техника, наличие надписей), приемы внешней и внутренней критики источника, точная фиксация его местонахождения и воссоздание на основе письменных данных истории бытования свидетельствуют также о формировании искусствоведческого подхода в изучении отечественных древностей - выговский опыт церковной археологии явился важным этапом в становлении этой области научного знания.

Давая ответы на вопросы иером. Неофита, выговские книжники опирались на церковное предание. Они апеллируют к постановлениям Стоглавого Собора, авторитету иерархов, в т. ч. митр. св. Макария, к сочинениям прп. Максима Грека, Кирилловой книге.

Составителям «П. о.» удалось обтекаемо сформулировать ответ на весьма опасный для них вопрос о православии российских государей. В 73-м ответе они писали: «Несть наше дело, еже его государское православие истязовати и судити… но нам должно есть их государское великолепие почитати». Вопросы 99-106 касались представлений выговцев о последних временах и о формах существования Церкви «во времена случайная». Иером. Неофит стремился обличить беспоповские взгляды своих оппонентов. Однако и в этом случае выговцы, не отказавшись от своих убеждений (о наступлении последних времен, вынужденном отсутствии священства и возможности только «нужнопотребных» таинств), сумели со ссылками на отцов Церкви ответить общими и непреложными фразами.

«П. о.», разойдясь в огромном количестве списков по всей России и выдержав неск. изданий, стали настольной книгой всего старообрядчества. Они являются самой авторитетной и всеобъемлющей книгой в защиту старообрядчества. В рукописной традиции они существовали в большом количестве копий (иногда богато орнаментированных, с акварельными изображениями «ручек» - прорисей с упоминаемых в тексте древних икон). Н. Ю. Бубнов отметил существование т. н. миссионерских списков «П. о.», к-рые выполнялись для нужд правосл. миссионеров, преподавателей и студентов духовных академий и семинарий.

В кон. XIX - нач. XX в. «П. о.» несколько раз издавались старообрядцами: в Мануиловском Никольском монастыре - в 1884 г.; в Москве - в 1911 г. трижды: в типографии при Преображенском богаделенном доме, в типографии Рябушинского на средства Московского старообрядческого братства Честного и Животворящего Креста Господня, еще один вариант - без указания типографии; в Уральске - в 1911 г. в Старообрядческой типографии А. В. Симакова.

Ни одному полемисту не удалось не только опровергнуть «П. о.», но и превзойти их в доказательной базе. В 1723 г. Синод поручил Тверскому еп. Феофилакту (Лопатинскому) написать опровержение на «П. о.», что было сделано только в 1734 г. Сочинение передали для исправления Арсению (Мацеевичу), который попытался восполнить недостаток фактических данных снимками с рук преподобных Киево-Печерских старцев. Этот совместный труд под названием «Обличение неправды раскольнической» увидел свет в 1745 г. Хотя он и считался лучшим для своего времени, но не избежал главных недостатков противостарообрядческой лит-ры: частичного разбора оппонируемого сочинения, чрезмерной риторичности и невозможности привести в достаточном количестве факты, к-рые опровергали бы древность приведенных старообрядцами свидетельств. Столь же фрагментарны были возражения на «П. о.» бывш. старообрядцев - игум. Парфения (Агеева) (Книга Возобличение на «Поморские ответы» Андрея Денисова с сотрудниками. М., 1867) и архим. Никольского единоверческого мон-ря Павла Прусского («Поморские ответы»: (Библиогр. очерк) // Б-ка для чтения. СПб., 1864. № 10/11. С. 1-32; Замечания на книгу «Поморских ответов». М., 1890).