СЕРГИЙ I

Прп. Максим Исповедник в «Диспуте с Пирром» обвиняет С. в том, что он фактически был главным создателем монофелитской ереси (Максим Исповедник. 2004. С. 206-209). Но С. в 633/4 г. в послании к папе Римскому Гонорию I писал, что инициатива переговоров с монофизитами на основании доктрины о едином действии (μία ἐνέργεια; см. ст. Моноэнергизм) принадлежит имп. Ираклию (RegPatr, N 291; Sergius I, patr. Ep. ad Honorium papam // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 534; Mansi. T. 11. Col. 529-537). Вероятно, С. верно излагал реальные события, т. к. он едва ли мог выступить с инициативой унии с монофизитами, если бы к этому не стремился император. Т. о., инициатива проекта унии исходила от имп. власти, а С. лишь провел необходимые консультации по этому вопросу с лидерами монофизитов, чтобы выяснить, при каких условиях уния возможна. С. привлек к консультациям авторитетных церковных деятелей Востока - Павла Одноглазого (один из лидеров сир. монофизитов, возможно, епископ Эдессы, изгнанный персами) и правосл. еп. Феодора Фаранского (RegPatr, N 281-282; Максим Исповедник. 2004. С. 206-209; Mansi. T. 10. Col. 741-744; PG. 91. Col. 332-333). В это же время С. обратился к Георгию Арсе (богослов-монофизит, сторонник учения Павла Чёрного) с просьбой прислать ему выдержки из творений св. отцов о едином действии (RegPatr, N 279; Максим Исповедник. 2004. С. 206-209; Mansi. T. 10. Col. 741-744; PG. 91. Col. 332). Послание С. попало в руки Александрийского патриарха свт. Иоанна V(III) Милостивого, к-рый хотел потребовать расследовать это дело и низложить С. По сообщению прп. Максима Исповедника, патриарху свт. Иоанну помешал захват Александрии персами (лето 619), в результате которого свт. Иоанн вынужден был бежать из Александрии, а 11 нояб. 619 г. скончался. Т. о., известно, что С. начал консультации с лидерами монофизитов еще до кон. 10-х гг. VII в. Вероятно, первые консультации С. с еп. Феодором Фаранским и Павлом Одноглазым состоялись не позднее 618 г. Феодору и Павлу С. выслал т. н. записку Мины, к-рая стала одним из важнейших обоснований учения о едином действии («записка Мины» - документ, приписывавшийся в то время патриарху К-польскому свт. Мине, якобы обращенный к папе Римскому Вигилию). Из этого текста сохр. отрывки в сир. флорилегии, изданные С. П. Броком (After Chalcedon / Ed. C. Laga et al. Leuven, 1985. P. 35-45; признана подложной на Вселенском VI Соборе).

В 622 г. имп. Ираклий, проинструктированный С., о чем вести переговоры, встретился в Феодосиополе (Карин; ныне Эрзерум, Турция) с Павлом Одноглазым и предложил ему принять формулу единения, которая гласила, что при двух естествах во Христе сохраняется одно действие, но получил отказ (Sergius I, patr. Ep. ad Honorium papam // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 534). Между 622 и 626 гг. Ираклий издал распоряжение на имя архиеп. Аркадия I Кипрского об осуждении Павла и, вероятно, о его высылке на Кипр. По запросу императора С. одобрил это осуждение (RegImp, N 182; Sergius I, patr. Ep. ad Cyrum // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 528; Cyrus Alexandrinus. Ep. 1 ad Sergium // Ibid. P. 588). Еп. Кир Фасисский (см. ст. Кир, патриарх Александрийский) присутствовал на встрече в Феодосиополе, но уклонился от участия в споре об одном и двух действиях, заявив, что ничего не встречал об этом в сочинениях отцов. После издания распоряжения против Павла еп. Кир обратился к С. Ответ С. Киру сохранился, текст зачитывали на VI Вселенском Соборе (RegPatr, N 285; Sergius I, patr. Ep. ad Cyrum // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 526-530; ДВС. Т. 4. С. 170-171; Mansi. T. 11. Col. 525-528). С. пиcал, что вопрос об одном действии не обсуждался ни на одном Соборе, но у св. отцов он встречал мнения в пользу одного действия. В таких выражениях свт. Кирилл Александрийский писал об одном животворящем действии Христа; патриарх Мина в «записке» говорил об одной воле и одном действии. Вместе со своим письмом С. выслал еп. Киру и копию «записки Мины». Кира, однако, смущали некоторые выражения из «Томоса» папы свт. Льва I Великого (Cyrus Alexandrinus. Ep. 1 ad Sergium // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 588-592). С. разъяснял еп. Киру, что патриарх свт. Евлогий I Александрийский († 607/08), написавший сочинение в защиту «Томоса» против монофизитов (севириан), нигде не толковал его в смысле учения о двух действиях и в самом «Томосе» нет такого выражения. С. уверял, что читал в сочинениях у нек-рых отцов упоминание об одной воле и одном действии, но ни у кого не встречал учения о двух волях и двух действиях, и если кто-то предоставит ему цитаты из творений отцов в пользу последнего мнения, то он готов с ним согласиться.

В 633 г. имп. Ираклий встречался в Иераполе (ныне Манбидж, Сирия) с монофизитским Антиохийским патриархом Афанасием Гаммалой. Накануне Ираклий вновь запрашивал у С. материалы в подтверждение учения об одном действии (RegImp, N 204). С. ограничился теми же свидетельствами, которые в 626 г. приводил в письме еп. Киру (RegPatr, N 286). Попытка Ираклия достичь компромисса с сир. монофизитами провалилась, т. к. они выдвинули непременным условием осуждение Халкидонского Собора Православной Церковью. Ираклий начал гонения против монофизитов.

Большего успеха С. и сторонникам унии удалось достичь в Египте, куда в 630/1 г. на кафедру Александрии был переведен еп. Кир Фасисский. В 633 г. еп. Кир известил С. об успехах в деле присоединения монофизитов (феодосиан) к Церкви. Ответное послание С. к Киру сохранилось целиком (RegPatr, N 290; Sergius I, patr. Ep. ad Cyrum // ACO. Т. 2. Vol. 2. Pt. 1. P. 134-138; Mansi. T. 10. Col. 972-976). В нем С. одобряет главы, написанные еп. Киром, на основании которых он присоединял еретиков. С догматической т. зр. послание С. является классическим образцом монофелитства. В нем утверждается незыблемость 5 Вселенских Соборов, учение о двух природах во Христе после воплощения при одной Ипостаси с опорой на цитаты из «Томоса» свт. Льва Великого и сочинений свт. Кирилла Александрийского. Вместе с тем провозглашается учение об одном действии: «Ибо всякое божественное и человеческое действие происходит от одного и того же воплощенного Бога Слова». Т. о., С. в духе монофизитов склонен соотносить действие скорее с Ипостасью, нежели с природой.

В 632/3 г. св. Софроний I (позднее патриарх Иерусалимский) в Александрии обратил внимание патриарха Кира на то, что формула о двух природах при одном действии неправославна. Осторожный патриарх отказался давать ответ и направил свт. Софрония к С. в К-поль. С. встретился с Софронием, о чем он писал в послании к папе Гонорию I (Sergius I, patr. Ep. ad Honorium papam // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 544; ДВС. Т. 4. С. 173-174). Об этом эпизоде также упоминает прп. Максим Исповедник в «Диспуте с Пирром» (Maximus Conf. Disp. Pyr. // PG. 91. Col. 333). По сообщению С., свт. Софроний не смог привести ему никаких патристических доказательств против формулы одного действия; С. убедил его не начинать новый спор и не препятствовать единению Церкви, на что Софроний в то время согласился.

Тем не менее по волновавшему свт. Софрония вопросу С. созвал Собор в К-поле, вероятно в авг. 633 г. На нем было принято догматическое постановление «Ψῆφος» (RegPatr, N 287; Mansi. T. 11. Col. 536; Sergius I, patr. Ep. ad Honorium papam // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 546; ДВС. Т. 4. С. 175; Maximus Conf. Ep. ad Phyrri // PG. 91. Col. 592). Его текст полностью не сохранился, но в нем было указано, что свт. Софронию запрещалось возвращаться к вопросу о двух природах и об одном действии и предписывалось следовать учению отцов. Те же идеи С. повторил в окружном послании от авг.-сент. 633 г. и в послании к имп. Ираклию (RegPatr, N 288-289). Однако в 634 г. Софроний, став Иерусалимским патриархом, издал соборное послание, в котором открыто осудил учение об одном действии (Sophr. Hieros. Ep. synod. // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 1. P. 440-456).

Одним из наиболее значительных аспектов деятельности С. стали его связи с Римом: он фактически добился признания монофелитства папой Гонорием I. Еще до издания соборного послания свт. Софрония, в 633/4 г., С. обратился за поддержкой в Рим и направил Гонорию I послание, где извещал о споре, возникшем между патриархами Киром Александрийским и свт. Софронием Иерусалимским относительно одного (Божественного) или двух (Божественного и человеческого) действий во Христе после воплощения (RegPatr, N 291; Sergius I, patr. Ep. ad Honorium papam // ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 534-547; ДВС. Т. 4. С. 172-176; Mansi. T. 11. Col. 529-537). С. оповестил папу о принятых им мерах для решения этого вопроса, а также о том, что ему удалось убедить патриарха Софрония не обострять ситуацию спора ради мира в Церкви, при условии что и учение об одном действии не будет утверждаться как единственно правильное. С. также заверил папу в неизменности веры в две природы во Христе. С. удачно сыграл на властных притязаниях папы Римского, обратившись к нему со смирением, прося его совета и выставляя на суд Гонория I вопрос, к-рый С. представил как спор, начатый патриархом Софронием. Позднее, уже получив ответ от папы Гонория I, С. обратился с призывом и к патриарху Киру Александрийскому не проповедовать открыто об одном действии.

Сохранились 2 ответных послания Гонория I к С. (1-е целиком, 2-е в отрывках - в том виде, как они зачитывались на VI Вселенском Соборе) (ACO. T. 2. Vol. 2. Pt. 2. P. 548-558; ДВС. Т. 4. С. 176-179; Mansi. T. 11. Col. 537-544). Гонорий I согласился с тем, что как формула «одно действие» может быть понята в монофизитском смысле, так и формула «два действия» таит в себе опасность несторианства. Папа полностью одобрил предложение С., что лучше избегать и той и др. формулы. Папа также был согласен с С. в том, что формула «два действия» таит в себе большую опасность, ибо наличие двух действий, Божественного и человеческого, может подразумевать и противоречие между ними. Боязнь того, что учение о «двух действиях» могло привести к мысли о двух «Действующих», заставило Гонория I отвергнуть эту формулу. Однако он также не принял и учения об «одном действии». Во 2-м послании папы Гонория I содержалась и формула о двух природах, «Божества и принятой плоти, в едином лице Единородного от Бога Отца, не слитно, нераздельно, неизменно собственно действующих» (propria operantes). Похожее суждение было и в 1-м послании: Гонорий I говорил об одном «Господе Иисусе Христе Сыне Бога живого, истиннейшем Боге в двух природах действующем по Божеству и по человечеству» (operatum divinitus atque humanitus). Однако формулировки папы Римского были столь туманны, что в К-поле они и могли быть поняты, и были поняты как наличие одного богочеловеческого действия.

Благодаря переписке С. с папой соборное послание свт. Софрония не получило признания; Иерусалимская Церковь оказалась в изоляции. Тем не менее протест свт. Софрония заставил сторонников унии, и в т. ч. С., сменить тактику. Уже в 633 г. С. отказался от термина «одно действие» и склонял к тому же имп. Ираклия. Пока Софроний был Иерусалимским патриархом, С. и его сторонники не предпринимали попыток определиться с догматическими проблемами, следуя своему же принципу не говорить ни об одном, ни о двух действиях. Смерть свт. Софрония в 637 или 638 г., вероятно, побудила С. к новым действиям. Поняв слабость своей прежней доктрины «одного действия», он заменил ее на учение об «одной воле», что стало переходом спора о моноэнергизме в спор о монофелитстве. Учение «об одной воле» было утверждено имп. указом «Эктесис» осенью 638 г. (RegImp, N 211). Сам Ираклий заявлял, что «Эктесис» был творением С. Несомненно, что С. составил этот документ по желанию императора, не оставлявшего надежд на достижение унии с монофизитами. «Эктесис» был утвержден на К-польском Соборе под председательством С. в нач. нояб. 638 г. (RegPatr, N 292-293; Mansi. T. 10. Col. 1000-1001), в конце того же месяца С. скончался.

Сохранились 3 послания С.: 2 к Киру (626 и 633) и одно к папе Гонорию I (633/4), все в составе актов VI Вселенского Собора и Латеранского Собора 649 г. Послания посвящены вопросу о моноэнергизме, 2-е послание к Киру - также унии с монофизитами в Египте. Кроме того, перу С. принадлежит «Эктесис». Из экзегетических сочинений С. известен лишь фрагмент схолии к Эфес 3. 18 (CPG, N 7608).

В ряде указов имп. Ираклия С. назван их получателем либо инициатором. Они касаются вопросов церковного благоустройства. В 612 г. Ираклий издал указ, обращенный к С., с точным определением штата клира к-польских собора Св. Софии и ц. Пресв. Богородицы во Влахернах. Состав штата был утвержден согласно представлению, определенному самим С. (RegImp, N 165). В следующем указе на имя С. император поддержал просьбу С. об увеличении клира храма св. Софии и Влахернской ц. (Ibid., N 175). При этом запрещалось кого-либо возводить в тот или иной сан из клира в К-поле, за исключением случаев замещения вакантной должности. В 629 и 638 гг. Ираклий издал эдикты на имя С. о судебных правах Церкви и К-польского патриарха (Ibid., N 199, 212). В 1-м подтверждались неподсудность клириков гражданским и военным судьям (стратигам), а также право клириков апеллировать к суду Собора епископов провинции и к К-польскому патриарху как к высшей инстанции. При этом император оставлял за собой право высшего третейского судьи. Второй указ касался процессуальной стороны апелляций к патриарху. Провинциальные клирики должны были являться в столицу со своими тяжбами, лишь предварительно известив патриарха. В этих указах содержится также отсылка на акт имп. Ираклия, изданный ок. 620 г. по инициативе С., о запрете провинциальным клирикам являться в К-поль без определенной причины и оставаться в столице (Кулаковский. История. Т. 3. С. 56).

Авторитет С. был очень высок среди современников. Его хвалили за заботу о бедных, за мужество, к-рое он неоднократно проявлял в тяжелое для К-поля время. Для таких авторов, далеких от христологических споров, как Феодор Синкелл и Георгий Писида, С. был спасителем К-поля от авар. В «Диспуте с Пирром» прп. Максима Исповедника Пирр высказывал опасение, что осуждение монофелитских формул может привести и к осуждению поддерживавших их людей, в т. ч. С. Прп. Максим согласился на тот момент, что лучшим вариантом было бы осудить ложные формулировки, но не личности. Однако Римский папа исп. Мартин I на Латеранском Соборе 649 г. анафематствовал С. Это осуждение было подтверждено и VI Вселенским Собором. Тем не менее в Житии прп. Максима Исповедника (BHG, N 1234; X в.) содержится тенденция, отражающая некоторое стремление защитить память С., и вся инициатива учения об «одной воле» приписывается монофизитскому Антиохийскому патриарху Афанасию, который встречался с имп. Ираклием в 631 г. (Vita Maximi Confessoris. 8 // PG. 90. Col. 75-78). Эти сведения нашли отражение и в Хронике прп. Феофана (нач. IX в.), к-рый черпал в данном случае материал из того же источника, что и автор Жития прп. Максима.

Несмотря на осуждение еретических взглядов С., Церковь приняла практически все его литургические нововведения. Установленные им празднества 5 июня, 2 июля и 7 авг. вошли в Синаксарь К-польской Церкви. При этом в синаксарных сказаниях под 5 июня и 7 авг. обычно замалчивается имя С., он именуется, как правило, просто «тогдашний патриарх», «архиерей» и т. п. Упоминается только имя имп. Ираклия. Введенные С. литургические вставки используются Церковью с незначительными поправками, не изменяющими основного смысла. Так, в тропарь после причастия к изначальному «Святых Твоих Таинств» позднейшая традиция добавила после слова «Святых» - «Божественных, бессмертных и животворящих».