ОСИЙ
Том LIII, С. 376-379
опубликовано: 31 июля 2023г.

ОСИЙ

[Оссий; лат. Ossius, Osius, Hosius] († кон. 357 или 358), свт. (пам. 27 авг. и в воскресенье перед 12 окт.- в Соборе святых, в земле Испанской и Португальской просиявших), еп. Кордубы (ныне Кордова, Испания), сподвижник имп. Константина I Великого (306-337), участник арианских споров (см. Арианство). В источниках IV-V вв. сохранились многочисленные, но разрозненные сведения об О. Его церковно-политическая деятельность освещается в сочинениях свт. Афанасия I Великого, Евсевия, еп. Кесарии Палестинской, Георгия, еп. Лаодикии Сирийской, свт. Илария Пиктавийского, свт. Фивадия, еп. Агинского, блж. Августина, еп. Гиппонского, рим. пресвитеров Фаустина и Марцеллина, сторонников луцифериан, а также в трудах церковных историков Сульпиция Севера, Филосторгия, Сократа Схоластика, Созомена, Феодорита, еп. Кирского, Геласия Кизического, в более поздних визант. анонимном соч. «Жизнь Константина» (BHG, N 365) и соч. «О знаменитых мужах» свт. Исидора Севильского. Важнейшие источники сведений об О.- письма имп. Константина Великого и папы Римского Либерия (352-366), послание О. папе Римскому Юлию I (337-352), составленное совместно с Протогеном, еп. Сардики (Сердики, ныне София) (335-351), и его же письмо имп. Констанцию II (337-361), а также документы Соборов в Эльвире (нач. IV в.), Антиохии (324 или 325), Никее (325), Сардике (343), совещания епископов в Сирмии (357).

Дата и место рождения О. доподлинно неизвестны; вероятно, он род. ок. 256 г. в Испании. О его семье сведений не сохранилось. Упоминаемое свт. Исидором Севильским сочинение О.- послание сестре, посвященное восхвалению девства,- не дошло до нашего времени (Isid. Hisp. De vir. illustr. V 6). Ок. 295 г. О. был рукоположен во епископа Кордубы (Athanas. Alex. Hist. arian. 42; см.: De Clercq. 1954. P. 79). Он присутствовал на общеиспан. Соборе в Эльвире (Илиберрисе; вероятно, ныне Гранада), что явствует из сохранившегося списка участников (Concilios visigóticos e hispano-romanos / Ed. J. Vives. Barcelona; Madrid, 1963. P. 1), а также из ссылки самого О. на 21-й канон Эльвирского Собора в его выступлении на Сардикийском Соборе в 343 г. (11-й канон в греч. версии, 14-й - в латинской). Дата проведения Эльвирского Собора неизвестна. Исследователи расходятся в вопросе о том, был ли данный Собор созван до (De Clercq. 1954. P. 87-103; Duval, Pietri. 1995. P. 145) или после (Dale. 1882. P. 12-45) гонения на христиан при императорах Диоклетиане (284-305) и Максимиане Геркулии (285-305, 307-308, 310). Во время гонения О., вероятно, открыто исповедал свою веру и подвергся притеснениям от властей, т. к. в послании имп. Констанцию II он называл себя исповедником (Athanas. Alex. Hist. arian. 44). Неизвестно, находился ли он в заключении и применялись ли к нему пытки. Не вполне ясны также обстоятельства знакомства О. с имп. Константином Великим. Возможно, О. сыграл какую-то роль в обращении Константина в христианство (Opitz H. G. Die «Vita Constantini» des «Codex Angelicus» 22 // Byz. 1934. Vol. 9. P. 557-558). В нач. 10-х гг. IV в. О. становится одним из важнейших советников императора по религ. вопросам. По поручению Константина Великого он составил список служителей Кафолической Церкви в Африке, к-рым император направил денежные средства (Euseb. Hist. eccl. X 6. 2). Затем он принимал участие в донатистском споре, поддержав еп. Цецилиана Карфагенского и его сторонников (Aug. Contr. ep. Parmen. I 5. 10). По утверждению донатиста Пармениана, О. призвал Константина Великого казнить раскольников; по др. сведениям, он, напротив, советовал императору прибегнуть к более мягким наказаниям (Ibid. I 8. 13). Возможно, именно в этот период О. был по неизвестным причинам осужден испан. епископами, но оправдан епископами Галлии. По мнению блж. Августина, испан. епископы также признали его невиновность (Ibid. I 4. 7). О. адресован закон имп. Константина (321), санкционирующий практику освобождения рабов в церкви в присутствии епископа (CTh. IV 7. 1).

В связи с нестроениями в Александрийской Церкви, вызванными богословским спором между свт. Александром († 326 или 328) и Арием (256-336), в 324 г. О. по поручению имп. Константина Великого отправился в Александрию и передал участникам конфликта имп. послание с призывом к примирению (Euseb. Vita Const. II 63, 73; Socr. Schol. Hist. eccl. I 7; Sozom. Hist. eccl. I 16). О. принял участие в небольшом Соборе в Александрии (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 74; Socr. Schol. Hist. eccl. III 7) и, изучив ситуацию на месте, однозначно занял сторону свт. Александра. После отъезда из Египта (324 или нач. 325) О. возглавил Собор в Антиохии, на к-ром, вероятно, был избран новый епископ этого города - свт. Евстафий (324/5-337?) (Бриллиантов. 1913. № 7/8; De Clercq. 1954. P. 206-217; Hanson. 2005. P. 146-151). Послание Собора, сохранившееся в сир. переводе, было составлено О. и адресовано еп. Александру (вероятно, Фессалоникийскому) (Athanasius. Werke / Hrsg. H. G. Opitz. B.; Lpz., 1934. Bd. 3. Tl. 1: Urkunden zur Geschichte des arianischen Streites: 318-328. Lfg. 1. S. 36-41). Богословское содержание соборного послания очень близко к тринитарному учению свт. Александра Александрийского, сформулированному в ходе его полемики с Арием. Участники Собора прервали общение со сторонниками тринитарного субординационизма Феодотом Лаодикийским, Нарциссом Нерониадским и Евсевием Кесарийским, предоставив им, однако, время для отречения от заблуждений. По-видимому, на этом Соборе состоялась беседа О. с Нарциссом, во время к-рой последний исповедовал веру в Три сущности в Троице (Euseb. Contr. Marcel. I 4. 39).

Вероятно, отчет О. о конфликте в Александрии повлиял на решение имп. Константина Великого созвать в 325 г. Вселенский I Собор в Никее, хотя у этой инициативы императора могли быть и др. причины, не связанные с арианскими спорами (Pietras. 2001). О. принял участие в работе Собора. Его имя упоминается на 1-м месте почти во всех сохранившихся списках участников. Это позволяет предположить, что на Соборе (во всяком случае, на нек-рых его заседаниях) О. выполнял роль председателя (Honigmann. 1939; De Clercq. 1954. P. 228-238). Утверждение автора «Praefatio ad Canones Serdicenses» и Геласия Кизического (Gelas. Cyzic. Hist. eccl. II 5, 12, 28) о том, что О. якобы действовал на Соборе как легат папы Римского Сильвестра I (314-335), не подтверждается более ранними источниками и вызывает сомнения (De Clercq. 1954. P. 238-250; Pietri. 1976. P. 175-176). В то же время имена рим. пресвитеров-легатов следуют в списках подписей за именем О. Роль О. на Соборе может объясняться доверием к нему имп. Константина. Как и в предсоборный период, О. поддерживал свт. Александра Александрийского. Вероятно, он также принял заметное участие в подготовке Никейского Символа веры (Athanas. Alex. Hist. arian. 42; Philost. Hist. eccl. I 7), хотя его вклад был, по-видимому, скорее координационным, чем содержательным. Некоторые исследователи пытались связать с именем О. включение в Символ термина «ὁμοούσιος» (единосущный) как эквивалента лат. «unius substantiae» (Гарнак. 2001. С. 273, 279-280; Schwartz. 1959. S. 182). Однако понятие «ὁμοούσιος» в лат. текстах IV в., как правило, не переводилось, а воспроизводилось по-гречески, что указывает на отсутствие у этого термина лат. прототипа. В этой связи в совр. научной лит-ре господствует мнение о том, что ни О., ни др. зап. участники I Вселенского (Никейского) Собора не оказали существенного влияния на его богословие (Stead. 1974. P. 235-240; Hanson. 2005. P. 169-170; Ulrich. 1997. P. 13-16).

После завершения Собора О., по-видимому, вернулся в Испанию. В нач. 40-х гг. IV в. он вновь оказался вовлечен в арианские споры, активно поддержал свт. Афанасия Великого против его оппонентов - евсевиан. О. прибыл в составе делегации зап. епископов на созванный императорами Константом I (337-350) и Констанцием II общецерковный Сардикийский Собор. Наряду с еп. Протогеном Сардикским он фактически взял на себя роль лидера зап. епископата и вел переговоры с восточной (по преимуществу евсевианской) делегацией о проведении общих заседаний (Athanas. Alex. Hist. arian. 44; Idem. Apol. contr. ar. 44; Hilar. Pict. Fragm. hist. II 2; Socr. Schol. Hist. eccl. II 20; Theodoret. Hist. eccl. II 8). Главным препятствием к этому стало включение в состав зап. делегации осужденных на Востоке и нашедших поддержку на Западе епископов свт. Афанасия Великого, Маркелла Анкирского и Асклепы Газского. Вост. делегация отказалась объединиться с западной в случае, если свт. Афанасий, Асклепа и Маркелл не будут удалены. О. предложил вост. епископам компромисс: забрать свт. Афанасия вместе с собой в Испанию при его оправдании (Athanas. Alex. Hist. arian. 44), однако в общецерковном формате Собор так и не состоялся. Сепаратный вост. Собор осудил не только свт. Афанасия, Асклепу и Маркелла, но и поддержавших их зап. епископов, в т. ч. и О. (Hilar. Pict. Fragm. hist. III 24, 27-28). Собор зап. епископов под рук. О. подтвердил оправдание свт. Афанасия, Асклепы и Маркелла (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 37, 41, 47, 49; Hilar. Pict. Fragm. hist. II 13; Theodoret. Hist. eccl. II 8) и осудил своих оппонентов как сторонников «арианской и евсевианской ереси» (Hilar. Pict. Fragm. hist. II 11, 14). Стремясь положить конец ее распространению, участники Сардикийского Собора зап. епископов составили исповедание веры (Theodoret. Hist. eccl. II 8). Этот текст содержал неск. двусмысленных с богословской т. зр. утверждений, нек-рые исследователи интерпретируют их как результат неразличения участниками Собора Бога Сына и Св. Духа (т. н. бинитаризм) (Hanson. 2005. P. 303; Hall. 1989. P. 182-184; Ayres. 2004. P. 125). Др. исследователи оспаривают подобные выводы (Bartolozzi. 2011. P. 34-37). Кроме того, в сардикийском исповедании содержались утверждение об обладании Лицами Пресв. Троицы единой ипостасью и осуждение сторонников учения о Трех Божественных Ипостасях. При этом составители формулы отождествляли понятия «ипостась» и «сущность»: «Одна есть ипостась, которую и сами еретики называют сущностью Отца и Сына и Святого Духа» (μίαν εἶναι ὑπόστασιν ἣν αὐτο οἱ αἱρετικο οὐσίαν προσαγορεύουσι τοῦ Πατρὸς κα τοῦ Υἱοῦ κα τοῦ ἁγίου Πνεύματος). Не вполне ясно, было ли данное исповедание принято Собором формально. Свт. Афанасий Великий впосл. это прямо отрицал (Athanas. Alex. Ad Antioch. 5). Сохранилось письмо О. и еп. Протогена папе Римскому Юлию I, в к-ром они объясняли составление данного исповедания необходимостью борьбы с новыми аргументами сторонников арианства, что представлялось им актуальным в контексте церковной катехизации (The Correspondence of Pope Julius I / Ed. G. L. Thompson. Wash., 2015. P. 94-97; ср.: Sozom. Hist. eccl. III 12). По-видимому, зап. участники Сардикийского Собора заседали не на общем собрании, а разбившись на комиссии, чем могут объясняться расхождения в трактовке статуса рассмотренных документов (Parvis. 2006. P. 235-239). Собор также принял ряд канонов, большинство из к-рых было предложено О. и затрагивало гл. обр. вопросы, связанные с епископским служением. Особое значение имеют 3 канона (2 из них предложены О.), которые касаются особого статуса Римской Церкви. Согласно этим канонам, папа Римский наделялся правом рассмотрения апелляций епископов, низложенных провинциальным Собором. В случае необходимости он мог инициировать пересмотр дела епископами соседней (по отношению к кафедре обвиняемого) провинции и, если этого желает обвиняемый, прислать туда своих пресвитеров-легатов. Апелляционные прерогативы Папского престола мотивировались почтением к ап. Петру (Hess. 2002. P. 91-255).

В 50-х гг. IV в., уже в преклонном возрасте, О. вновь оказался вовлечен в церковно-политическое противостояние, вызванное арианскими спорами. К 353 г. вся территория Римской империи оказалась под властью имп. Констанция II, который поддерживал евсевиан. Император попытался заставить зап. епископат отказаться от поддержки свт. Афанасия Великого и провел с этой целью Соборы в Арелате (353; см. ст. Арелатские Соборы) и Медиолане (355; см. ст. Медиоланские Соборы). Зап. епископы, несогласные с политикой императора, были отправлены в ссылку. В их числе оказался и О. (Athanas. Alex. Hist. arian. 45-46; Idem. Apol. de fuga sua. 5; Idem. Apol. contr. ar. 89; Socr. Schol. Hist. eccl. II 31; Sozom. Hist. eccl. IV 6), к-рого о событиях в Италии информировал папа Римский Либерий (Hilar. Pict. Fragm. hist. VI 3). Свт. Афанасий Великий свидетельствует об обращении О. к Констанцию с призывом не вмешиваться в церковные дела. В частности, О. писал ему: «Если нам [епископам] не дано право начальствовать на земле, то и ты, император, не имеешь права воскурять фимиам» (Οὔτε τοίνυν ἡμῖν ἄρχειν ἐπ τῆς γῆς ἔξεστιν, οὔτε σὺ τοῦ θυμιᾷν ἐξουσίαν ἕχεις, βασιλεῦ - Athanas. Alex. Hist. arian. 44).

Местом ссылки О. был назначен иллирийский г. Сирмий (ныне Сремска-Митровица, Сербия), где он, вероятно, оказался под надзором местного еп. Герминия. В 357 г. вместе с др. испан. еп. Потамием Олисипонским (Лиссабонским) О. подписал т. н. 2-ю сирмийскую формулу (Hilar. Pict. De Synod. 3), отвергавшую допустимость использования в богословском обиходе термина «substantia», отождествляемого с греч. «οὐσία», а также таких понятий, как «единосущный» (homousion) и «подобосущный» (homoeusion), и исповедовавшую Бога Сына подчиненным Богу Отцу. Формула была провозглашена в присутствии противников свт. Афанасия Великого - иллирийских епископов Валента Мурсийского, Урсакия Сингидунского и Герминия Сирмийского (Ibid. 11; Athanas. Alex. De Synod. 28; Socr. Schol. Hist. eccl. II 30). Современники расходились в интерпретации роли О. в этом событии. Свт. Иларий Пиктавийский явно осудил О. за подписание формулы; святитель указывал, что причиной «падения» О. была чрезмерная забота о своем погребении (Hilar. Pict. Contr. Const. 23; Idem. De Synod. 63, 87). C осуждением поступка О. высказывались также свт. Евсевий Верцелльский (Idem. Fragm. hist. XI 5) и рим. пресвитеры Фаустин и Марцеллин (Faustinus et Marcellinus. De confessione verae fidei [Libellus precum]. 32 // CCSL. 69. P. 368). Фивадий Агинский рассматривал в качестве авторов формулы Урсакия, Валента и Потамия (Phoebad. Liber contra arianos. 3 // CCSL. 64. P. 25). В то же время он указывал, что еретики использовали факт подписания О. формулы в качестве аргумента в борьбе со сторонниками никейской веры (Idem. 28 // Ibid. P. 51). Сторонник омиусианского течения Георгий Лаодикийский называл 2-ю сирмийскую формулу «грамотами, похищенными у достопочтенного епископа Осия», и интерпретировал ее в аномейском ключе (Epiph. Adv. haer. [Panarion]. 73. 14). Свт. Афанасий Великий рассматривал подписание О. формулы как результат насилия и угроз и подчеркивал, что епископ Кордубы не поддержал его осуждение (Athanas. Alex. Hist. arian. 45; Idem. Apol. contr. ar. 89; Idem. Apol. de fuga sua. 5). В то же время Филосторгий утверждал, что О. все-таки не только отверг термин «единосущный», но и осудил свт. Афанасия Великого (Philost. Hist. eccl. IV 3). Нек-рые совр. исследователи объясняли факт подписания епископом 2-й сирмийской формулы ее традиционным и даже компромиссным характером (Brennecke. 1984. S. 312-325; Löhr. 1986. S. 44-52), что противоречит факту ее последующего осуждения Анкирским и Галльским Соборами (358). Вероятно, в основе формулы лежало нейтральное по содержанию исповедание веры О. и Потамия, куда в процессе его обсуждения с Урсакием, Валентом и Герминием были сделаны полемические и радикально субординационистские вставки (Захаров. 2014. С. 141-162).

Подписание 2-й сирмийской формулы позволило О. с разрешения императора вернуться в Испанию. По одной из версий, О. даже пытался заставить еп. Григория Эльвирского сохранить общение с собой и поддержать тем самым свои действия в Сирмии (Faustinus et Marcellinus. Libellus precum ad imperatores. 32-38 // CCSL. 69. P. 368-370). Свт. Афанасий, напротив, утверждает, что перед смертью О. вновь осудил «арианскую ересь» (Athanas. Alex. Hist. arian. 45). Умер О. скорее всего в кон. 357 или в 358 г. в возрасте ок. 100 лет (Ibidem; Sulp. Sev. Chron. II 40; Isid. Hisp. De vir. illustr. V 7).

В православной традиции О. почитается в лике святых. Его поминовение под 27 авг. указано в Синаксаре Великой церкви (SynCP. Col. 929-930) и в более поздних литургических и агиографических памятниках. Решением Свящ. Синода РПЦ от 28 дек. 2018 г. имя О. включено в Собор святых, в земле Испанской и Португальской просиявших.

Лит.: Dale A. W. W. The Synod of Elvira and Christian Life in the 4th Cent. L., 1882; Самуилов В. Н. История арианства на лат. Западе: (353-430). СПб., 1890; Gwatkin H. M. Studies of Arianism. Camb.; L., 1900; Turner C. H. Ossius (Hosius) of Cordova // JThSt. 1911. Vol. 12. N 2. P. 275-277; Бриллиантов А. И. К истории арианского спора до Первого Вселенского Собора // ХЧ. 1913. № 7/8. С. 872-898; № 10. С. 1176-1200; Seeberg E. Die Synode von Antiochien im Jahre 324/325: Ein Beitrag zur Geschichte des Konzils von Nicäa. B., 1913; Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с филос. учениями того времени). Серг. П., 19142. Т. 1: Тринитарный вопрос: (История учения о Св. Троице); Honigmann E. La liste originale des Pères de Nicée: À propos de l'évêché de «Sodoma» en Arabie // Byz. 1939. Vol. 14. P. 17-76; De Clercq V. C. Ossius of Cordova: A Contribution to the History of Constantinian Period. Wash., 1954; idem. Ossius (Hosius) of Cordova // Leaders of Iberian Christianity: 50-650 A. D. Boston, 1962. P. 127-140; Schwartz E. Gesammelte Schriften. B., 1959. Bd. 3: Zur Geschichte des Athanasius; Meslin M. Les Ariens d'Occident, 335-430. P., 1967; Stead G. Ch. «Homoousios» dans la pensée de St. Athanase // Politique et théologie chez Athanase d'Alexandrie / Éd. Ch. Kannengiesser. P., 1974. P. 231-253; Simonetti M. La crisi ariana nel IV sec. R., 1975; Pietri Ch. Roma Christiana: Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). R., 1976; Historia de la Iglesia en España / Dir. R. García-Villoslada. Madrid, 1979. Vol. 1; Twomey V. Apostolikos Thronos: The Primacy of Rome as Reflected in the Church History of Eusebius and the Historico-Apologetical Writings of St. Athanasius the Great. Münster, 1982; Barnard L. W. The Council of Serdica: 343 A. D. Sofia, 1983; Brennecke H. C. Hilarius von Poitiers und die Bischofsopposition gegen Konstantius II: Untersuchungen zur dritten Phase des arianischen Streites (337-361). B.; N. Y., 1984; Tetz M. Ante omnia de sancta fide et integritate veritatis: Glaubensfragen auf der Synode von Serdika (342) // ZNW. 1985. Bd. 76. S. 243-269; Löhr W. A. Die Entstehung der homöischen und homöusianischen Kirchenparteien: Stud. zur Synodalgeschichte des 4. Jh. Bonn, 1986; Hall S. G. The Сreed of Sardica // StPatr. 1989. Vol. 19. P. 173-184; Barnes T. D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Camb. (Mass.), 1993; Ulrich J. Die Anfänge der abendländischen Rezeption des Nizänums. B.; N. Y., 1994; idem. Nicaea and the West // VChr. 1997. Vol. 51. N 1. P. 10-24; Duval Y., Pietri L. L'Occident et ses marges danubiennes et balkaniques // Histoire du christianisme dès origines à nos jours. P., 1995. T. 2. P. 127-154; Гарнак А. История догматов // Раннее христианство. М., 2001. Т. 2. С. 87-508; Pietras H. Le ragioni della convocazione del Concilio Niceno da parte di Constantino il Grande: Un'investigazione storico-teologica // Gregorianum. R., 2001. Vol. 82. N 1. P. 5-35; Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxf., 2002; Just P. Imperator et Episcopus: Zum Verhältnis von Staatsgewalt und christlicher Kirche zwischen dem 1. Konzil von Nicaea (325) und dem 1. Konzil von Konstantinopel (381). Stuttg., 2003; Ayres L. Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxf.; N. Y., 2004; Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God: The Arian Controversy, 318-381. Grand Rapids, 2005; Parvis S. Marcellus of Ancyra and the Lost Years of the Arian Controversy, 325-345. Oxf., 2006; Bartolozzi G. Il concilio di Serdica e la formulazione dell'unità divina // VetChr. 2011. Vol. 48. P. 23-38; Osio de Córdoba: Un siglo de la historia del cristianismo: Obras, documentos conciliares, testimonios / Ed. J. J. Ayán Calvo e. a. Madrid, 2013; Захаров Г. Е. Иллирийские церкви в эпоху арианских споров: (IV - нач. V в.). М., 20142; El siglo de Osio de Córdoba: Actas de Congreso Intern. / Ed. A. J. Reyes Guerrero. Madrid, 2015.
Г. Е. Захаров
Рубрики
Ключевые слова
См.также
  • АВРААМ (ок. 350 - между 422 и 444), еп. Каррский, свт. (пам. 14 или 13 февр.)
  • АКАКИЙ († 251), еп. Мелитинский (Антиохийский?), исп., свт. (пам. 15 сент., 27, 29, 30 или 31 марта)
  • АМВРОСИЙ Аврелий (ок. 339-397), еп. Медиоланский, один из великих зап. отцов Церкви, свт. (пам. 7 дек.)
  • АМФИЛОХИЙ (ок. 340 или 345 - после 394), еп. Иконийский, свт. (пам. 23 нояб.)
  • АРТЕМОН (Артемий; I в.), еп., свт. (пам. 24 марта, греч. 22 марта)
  • АФАНАСИЙ I ВЕЛИКИЙ (ок. 295 - 373), еп. Александрийский (с 328 г.), свт. ( пам. 18 янв., 2 мая)
  • ВАРСИС († 378), еп. Эдесский, свт. (пам. 25 авг., сир. 12 янв., греч. 15 окт., зап. 30 янв.)
  • ВАСИЛИЙ ВЕЛИКИЙ (329/30 - 379), еп. Кесарии Каппадокийской, отец и учитель Церкви, свт. (пам. 1 янв., 30 янв.- в Соборе 3 вселенских учителей и святителей; пам. зап. 2 янв., 14 июня)
  • ВАССИАН (ок. 319-409), еп. Лавдийский, свт. (пам. 10 июня; пам. зап. 19 января)
  • ВОНИФАТИЙ МИЛОСТИВЫЙ свт. (пам. 19 дек., пам. зап. 14 мая)