ОСИЙ

[Оссий; лат. Ossius, Osius, Hosius] († кон. 357 или 358), свт. (пам. 27 авг. и в воскресенье перед 12 окт.- в Соборе святых, в земле Испанской и Португальской просиявших), еп. Кордубы (ныне Кордова, Испания), сподвижник имп. Константина I Великого (306-337), участник арианских споров (см. Арианство). В источниках IV-V вв. сохранились многочисленные, но разрозненные сведения об О. Его церковно-политическая деятельность освещается в сочинениях свт. Афанасия I Великого, Евсевия, еп. Кесарии Палестинской, Георгия, еп. Лаодикии Сирийской, свт. Илария Пиктавийского, свт. Фивадия, еп. Агинского, блж. Августина, еп. Гиппонского, рим. пресвитеров Фаустина и Марцеллина, сторонников луцифериан, а также в трудах церковных историков Сульпиция Севера, Филосторгия, Сократа Схоластика, Созомена, Феодорита, еп. Кирского, Геласия Кизического, в более поздних визант. анонимном соч. «Жизнь Константина» (BHG, N 365) и соч. «О знаменитых мужах» свт. Исидора Севильского. Важнейшие источники сведений об О.- письма имп. Константина Великого и папы Римского Либерия (352-366), послание О. папе Римскому Юлию I (337-352), составленное совместно с Протогеном, еп. Сардики (Сердики, ныне София) (335-351), и его же письмо имп. Констанцию II (337-361), а также документы Соборов в Эльвире (нач. IV в.), Антиохии (324 или 325), Никее (325), Сардике (343), совещания епископов в Сирмии (357).

Дата и место рождения О. доподлинно неизвестны; вероятно, он род. ок. 256 г. в Испании. О его семье сведений не сохранилось. Упоминаемое свт. Исидором Севильским сочинение О.- послание сестре, посвященное восхвалению девства,- не дошло до нашего времени (Isid. Hisp. De vir. illustr. V 6). Ок. 295 г. О. был рукоположен во епископа Кордубы (Athanas. Alex. Hist. arian. 42; см.: De Clercq. 1954. P. 79). Он присутствовал на общеиспан. Соборе в Эльвире (Илиберрисе; вероятно, ныне Гранада), что явствует из сохранившегося списка участников (Concilios visigóticos e hispano-romanos / Ed. J. Vives. Barcelona; Madrid, 1963. P. 1), а также из ссылки самого О. на 21-й канон Эльвирского Собора в его выступлении на Сардикийском Соборе в 343 г. (11-й канон в греч. версии, 14-й - в латинской). Дата проведения Эльвирского Собора неизвестна. Исследователи расходятся в вопросе о том, был ли данный Собор созван до (De Clercq. 1954. P. 87-103; Duval, Pietri. 1995. P. 145) или после (Dale. 1882. P. 12-45) гонения на христиан при императорах Диоклетиане (284-305) и Максимиане Геркулии (285-305, 307-308, 310). Во время гонения О., вероятно, открыто исповедал свою веру и подвергся притеснениям от властей, т. к. в послании имп. Констанцию II он называл себя исповедником (Athanas. Alex. Hist. arian. 44). Неизвестно, находился ли он в заключении и применялись ли к нему пытки. Не вполне ясны также обстоятельства знакомства О. с имп. Константином Великим. Возможно, О. сыграл какую-то роль в обращении Константина в христианство (Opitz H. G. Die «Vita Constantini» des «Codex Angelicus» 22 // Byz. 1934. Vol. 9. P. 557-558). В нач. 10-х гг. IV в. О. становится одним из важнейших советников императора по религ. вопросам. По поручению Константина Великого он составил список служителей Кафолической Церкви в Африке, к-рым император направил денежные средства (Euseb. Hist. eccl. X 6. 2). Затем он принимал участие в донатистском споре, поддержав еп. Цецилиана Карфагенского и его сторонников (Aug. Contr. ep. Parmen. I 5. 10). По утверждению донатиста Пармениана, О. призвал Константина Великого казнить раскольников; по др. сведениям, он, напротив, советовал императору прибегнуть к более мягким наказаниям (Ibid. I 8. 13). Возможно, именно в этот период О. был по неизвестным причинам осужден испан. епископами, но оправдан епископами Галлии. По мнению блж. Августина, испан. епископы также признали его невиновность (Ibid. I 4. 7). О. адресован закон имп. Константина (321), санкционирующий практику освобождения рабов в церкви в присутствии епископа (CTh. IV 7. 1).

В связи с нестроениями в Александрийской Церкви, вызванными богословским спором между свт. Александром († 326 или 328) и Арием (256-336), в 324 г. О. по поручению имп. Константина Великого отправился в Александрию и передал участникам конфликта имп. послание с призывом к примирению (Euseb. Vita Const. II 63, 73; Socr. Schol. Hist. eccl. I 7; Sozom. Hist. eccl. I 16). О. принял участие в небольшом Соборе в Александрии (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 74; Socr. Schol. Hist. eccl. III 7) и, изучив ситуацию на месте, однозначно занял сторону свт. Александра. После отъезда из Египта (324 или нач. 325) О. возглавил Собор в Антиохии, на к-ром, вероятно, был избран новый епископ этого города - свт. Евстафий (324/5-337?) (Бриллиантов. 1913. № 7/8; De Clercq. 1954. P. 206-217; Hanson. 2005. P. 146-151). Послание Собора, сохранившееся в сир. переводе, было составлено О. и адресовано еп. Александру (вероятно, Фессалоникийскому) (Athanasius. Werke / Hrsg. H. G. Opitz. B.; Lpz., 1934. Bd. 3. Tl. 1: Urkunden zur Geschichte des arianischen Streites: 318-328. Lfg. 1. S. 36-41). Богословское содержание соборного послания очень близко к тринитарному учению свт. Александра Александрийского, сформулированному в ходе его полемики с Арием. Участники Собора прервали общение со сторонниками тринитарного субординационизма Феодотом Лаодикийским, Нарциссом Нерониадским и Евсевием Кесарийским, предоставив им, однако, время для отречения от заблуждений. По-видимому, на этом Соборе состоялась беседа О. с Нарциссом, во время к-рой последний исповедовал веру в Три сущности в Троице (Euseb. Contr. Marcel. I 4. 39).

Вероятно, отчет О. о конфликте в Александрии повлиял на решение имп. Константина Великого созвать в 325 г. Вселенский I Собор в Никее, хотя у этой инициативы императора могли быть и др. причины, не связанные с арианскими спорами (Pietras. 2001). О. принял участие в работе Собора. Его имя упоминается на 1-м месте почти во всех сохранившихся списках участников. Это позволяет предположить, что на Соборе (во всяком случае, на нек-рых его заседаниях) О. выполнял роль председателя (Honigmann. 1939; De Clercq. 1954. P. 228-238). Утверждение автора «Praefatio ad Canones Serdicenses» и Геласия Кизического (Gelas. Cyzic. Hist. eccl. II 5, 12, 28) о том, что О. якобы действовал на Соборе как легат папы Римского Сильвестра I (314-335), не подтверждается более ранними источниками и вызывает сомнения (De Clercq. 1954. P. 238-250; Pietri. 1976. P. 175-176). В то же время имена рим. пресвитеров-легатов следуют в списках подписей за именем О. Роль О. на Соборе может объясняться доверием к нему имп. Константина. Как и в предсоборный период, О. поддерживал свт. Александра Александрийского. Вероятно, он также принял заметное участие в подготовке Никейского Символа веры (Athanas. Alex. Hist. arian. 42; Philost. Hist. eccl. I 7), хотя его вклад был, по-видимому, скорее координационным, чем содержательным. Некоторые исследователи пытались связать с именем О. включение в Символ термина «ὁμοούσιος» (единосущный) как эквивалента лат. «unius substantiae» (Гарнак. 2001. С. 273, 279-280; Schwartz. 1959. S. 182). Однако понятие «ὁμοούσιος» в лат. текстах IV в., как правило, не переводилось, а воспроизводилось по-гречески, что указывает на отсутствие у этого термина лат. прототипа. В этой связи в совр. научной лит-ре господствует мнение о том, что ни О., ни др. зап. участники I Вселенского (Никейского) Собора не оказали существенного влияния на его богословие (Stead. 1974. P. 235-240; Hanson. 2005. P. 169-170; Ulrich. 1997. P. 13-16).

После завершения Собора О., по-видимому, вернулся в Испанию. В нач. 40-х гг. IV в. он вновь оказался вовлечен в арианские споры, активно поддержал свт. Афанасия Великого против его оппонентов - евсевиан. О. прибыл в составе делегации зап. епископов на созванный императорами Константом I (337-350) и Констанцием II общецерковный Сардикийский Собор. Наряду с еп. Протогеном Сардикским он фактически взял на себя роль лидера зап. епископата и вел переговоры с восточной (по преимуществу евсевианской) делегацией о проведении общих заседаний (Athanas. Alex. Hist. arian. 44; Idem. Apol. contr. ar. 44; Hilar. Pict. Fragm. hist. II 2; Socr. Schol. Hist. eccl. II 20; Theodoret. Hist. eccl. II 8). Главным препятствием к этому стало включение в состав зап. делегации осужденных на Востоке и нашедших поддержку на Западе епископов свт. Афанасия Великого, Маркелла Анкирского и Асклепы Газского. Вост. делегация отказалась объединиться с западной в случае, если свт. Афанасий, Асклепа и Маркелл не будут удалены. О. предложил вост. епископам компромисс: забрать свт. Афанасия вместе с собой в Испанию при его оправдании (Athanas. Alex. Hist. arian. 44), однако в общецерковном формате Собор так и не состоялся. Сепаратный вост. Собор осудил не только свт. Афанасия, Асклепу и Маркелла, но и поддержавших их зап. епископов, в т. ч. и О. (Hilar. Pict. Fragm. hist. III 24, 27-28). Собор зап. епископов под рук. О. подтвердил оправдание свт. Афанасия, Асклепы и Маркелла (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 37, 41, 47, 49; Hilar. Pict. Fragm. hist. II 13; Theodoret. Hist. eccl. II 8) и осудил своих оппонентов как сторонников «арианской и евсевианской ереси» (Hilar. Pict. Fragm. hist. II 11, 14). Стремясь положить конец ее распространению, участники Сардикийского Собора зап. епископов составили исповедание веры (Theodoret. Hist. eccl. II 8). Этот текст содержал неск. двусмысленных с богословской т. зр. утверждений, нек-рые исследователи интерпретируют их как результат неразличения участниками Собора Бога Сына и Св. Духа (т. н. бинитаризм) (Hanson. 2005. P. 303; Hall. 1989. P. 182-184; Ayres. 2004. P. 125). Др. исследователи оспаривают подобные выводы (Bartolozzi. 2011. P. 34-37). Кроме того, в сардикийском исповедании содержались утверждение об обладании Лицами Пресв. Троицы единой ипостасью и осуждение сторонников учения о Трех Божественных Ипостасях. При этом составители формулы отождествляли понятия «ипостась» и «сущность»: «Одна есть ипостась, которую и сами еретики называют сущностью Отца и Сына и Святого Духа» (μίαν εἶναι ὑπόστασιν ἣν αὐτο οἱ αἱρετικο οὐσίαν προσαγορεύουσι τοῦ Πατρὸς κα τοῦ Υἱοῦ κα τοῦ ἁγίου Πνεύματος). Не вполне ясно, было ли данное исповедание принято Собором формально. Свт. Афанасий Великий впосл. это прямо отрицал (Athanas. Alex. Ad Antioch. 5). Сохранилось письмо О. и еп. Протогена папе Римскому Юлию I, в к-ром они объясняли составление данного исповедания необходимостью борьбы с новыми аргументами сторонников арианства, что представлялось им актуальным в контексте церковной катехизации (The Correspondence of Pope Julius I / Ed. G. L. Thompson. Wash., 2015. P. 94-97; ср.: Sozom. Hist. eccl. III 12). По-видимому, зап. участники Сардикийского Собора заседали не на общем собрании, а разбившись на комиссии, чем могут объясняться расхождения в трактовке статуса рассмотренных документов (Parvis. 2006. P. 235-239). Собор также принял ряд канонов, большинство из к-рых было предложено О. и затрагивало гл. обр. вопросы, связанные с епископским служением. Особое значение имеют 3 канона (2 из них предложены О.), которые касаются особого статуса Римской Церкви. Согласно этим канонам, папа Римский наделялся правом рассмотрения апелляций епископов, низложенных провинциальным Собором. В случае необходимости он мог инициировать пересмотр дела епископами соседней (по отношению к кафедре обвиняемого) провинции и, если этого желает обвиняемый, прислать туда своих пресвитеров-легатов. Апелляционные прерогативы Папского престола мотивировались почтением к ап. Петру (Hess. 2002. P. 91-255).

В 50-х гг. IV в., уже в преклонном возрасте, О. вновь оказался вовлечен в церковно-политическое противостояние, вызванное арианскими спорами. К 353 г. вся территория Римской империи оказалась под властью имп. Констанция II, который поддерживал евсевиан. Император попытался заставить зап. епископат отказаться от поддержки свт. Афанасия Великого и провел с этой целью Соборы в Арелате (353; см. ст. Арелатские Соборы) и Медиолане (355; см. ст. Медиоланские Соборы). Зап. епископы, несогласные с политикой императора, были отправлены в ссылку. В их числе оказался и О. (Athanas. Alex. Hist. arian. 45-46; Idem. Apol. de fuga sua. 5; Idem. Apol. contr. ar. 89; Socr. Schol. Hist. eccl. II 31; Sozom. Hist. eccl. IV 6), к-рого о событиях в Италии информировал папа Римский Либерий (Hilar. Pict. Fragm. hist. VI 3). Свт. Афанасий Великий свидетельствует об обращении О. к Констанцию с призывом не вмешиваться в церковные дела. В частности, О. писал ему: «Если нам [епископам] не дано право начальствовать на земле, то и ты, император, не имеешь права воскурять фимиам» (Οὔτε τοίνυν ἡμῖν ἄρχειν ἐπ τῆς γῆς ἔξεστιν, οὔτε σὺ τοῦ θυμιᾷν ἐξουσίαν ἕχεις, βασιλεῦ - Athanas. Alex. Hist. arian. 44).

Местом ссылки О. был назначен иллирийский г. Сирмий (ныне Сремска-Митровица, Сербия), где он, вероятно, оказался под надзором местного еп. Герминия. В 357 г. вместе с др. испан. еп. Потамием Олисипонским (Лиссабонским) О. подписал т. н. 2-ю сирмийскую формулу (Hilar. Pict. De Synod. 3), отвергавшую допустимость использования в богословском обиходе термина «substantia», отождествляемого с греч. «οὐσία», а также таких понятий, как «единосущный» (homousion) и «подобосущный» (homoeusion), и исповедовавшую Бога Сына подчиненным Богу Отцу. Формула была провозглашена в присутствии противников свт. Афанасия Великого - иллирийских епископов Валента Мурсийского, Урсакия Сингидунского и Герминия Сирмийского (Ibid. 11; Athanas. Alex. De Synod. 28; Socr. Schol. Hist. eccl. II 30). Современники расходились в интерпретации роли О. в этом событии. Свт. Иларий Пиктавийский явно осудил О. за подписание формулы; святитель указывал, что причиной «падения» О. была чрезмерная забота о своем погребении (Hilar. Pict. Contr. Const. 23; Idem. De Synod. 63, 87). C осуждением поступка О. высказывались также свт. Евсевий Верцелльский (Idem. Fragm. hist. XI 5) и рим. пресвитеры Фаустин и Марцеллин (Faustinus et Marcellinus. De confessione verae fidei [Libellus precum]. 32 // CCSL. 69. P. 368). Фивадий Агинский рассматривал в качестве авторов формулы Урсакия, Валента и Потамия (Phoebad. Liber contra arianos. 3 // CCSL. 64. P. 25). В то же время он указывал, что еретики использовали факт подписания О. формулы в качестве аргумента в борьбе со сторонниками никейской веры (Idem. 28 // Ibid. P. 51). Сторонник омиусианского течения Георгий Лаодикийский называл 2-ю сирмийскую формулу «грамотами, похищенными у достопочтенного епископа Осия», и интерпретировал ее в аномейском ключе (Epiph. Adv. haer. [Panarion]. 73. 14). Свт. Афанасий Великий рассматривал подписание О. формулы как результат насилия и угроз и подчеркивал, что епископ Кордубы не поддержал его осуждение (Athanas. Alex. Hist. arian. 45; Idem. Apol. contr. ar. 89; Idem. Apol. de fuga sua. 5). В то же время Филосторгий утверждал, что О. все-таки не только отверг термин «единосущный», но и осудил свт. Афанасия Великого (Philost. Hist. eccl. IV 3). Нек-рые совр. исследователи объясняли факт подписания епископом 2-й сирмийской формулы ее традиционным и даже компромиссным характером (Brennecke. 1984. S. 312-325; Löhr. 1986. S. 44-52), что противоречит факту ее последующего осуждения Анкирским и Галльским Соборами (358). Вероятно, в основе формулы лежало нейтральное по содержанию исповедание веры О. и Потамия, куда в процессе его обсуждения с Урсакием, Валентом и Герминием были сделаны полемические и радикально субординационистские вставки (Захаров. 2014. С. 141-162).

Подписание 2-й сирмийской формулы позволило О. с разрешения императора вернуться в Испанию. По одной из версий, О. даже пытался заставить еп. Григория Эльвирского сохранить общение с собой и поддержать тем самым свои действия в Сирмии (Faustinus et Marcellinus. Libellus precum ad imperatores. 32-38 // CCSL. 69. P. 368-370). Свт. Афанасий, напротив, утверждает, что перед смертью О. вновь осудил «арианскую ересь» (Athanas. Alex. Hist. arian. 45). Умер О. скорее всего в кон. 357 или в 358 г. в возрасте ок. 100 лет (Ibidem; Sulp. Sev. Chron. II 40; Isid. Hisp. De vir. illustr. V 7).

В православной традиции О. почитается в лике святых. Его поминовение под 27 авг. указано в Синаксаре Великой церкви (SynCP. Col. 929-930) и в более поздних литургических и агиографических памятниках. Решением Свящ. Синода РПЦ от 28 дек. 2018 г. имя О. включено в Собор святых, в земле Испанской и Португальской просиявших.