НИКИФОР ВЛЕММИД

Основным источником сведений о жизни Н. В. являются его «Автобиография» (Munitiz. 1984), а также письма и другие сочинения (подробный очерк жизни и деятельности Н. В.: Stavrou. 2007. T. 1. P. 35-80; см. также: Беневич. 2009).

Н. В. род. в знатной семье. Его отец занимался врачеванием. Н. В. был вторым из пяти детей (Stavrou. 2007. T. 1. P. 35). После взятия К-поля крестоносцами в 1204 г. семья Н. В. была вынуждена покинуть родное имение и переехать в Вифинию, в г. Прусу (ныне Бурса, Турция). В течение 4 лет Н. В. получал начальное образование (ἱερὰ γράμματα) под рук. Монастириота (впосл. архиепископ Эфесский). Добившись больших успехов в обучении, Н. В. переехал в крупнейший город М. Азии - Никею, где было создано правительство империи в изгнании. Здесь Н. В. продолжил образование (ἐγκύκλιος παιδεία): изучал грамматику, риторику, поэзию и арифметику. Логику на основании комментариев к «Органону» Аристотеля он изучал под рук. «ипата философов» Димитрия Карика. В 17 лет Н. В. переехал в Смирну (ныне Измир, Турция), где в течение 7 лет изучал медицину и имел врачебную практику. Как сообщает Н. В. в «Автобиографии», в его жизни до 1217 г. был 3-летний период «помрачения», когда он состоял в любовной связи с некой женщиной, к-рую он называет «менадой», и никак не решался на разрыв (Niceph. Blemm. Autobiogr. I 5). Желая посвятить себя науке, Н. В. на время поселился в Нимфее (близ Смирны), где любил останавливаться со своим двором имп. св. Иоанн III Дука Ватац. Затем, чтобы завершить образование, Н. В. переселился в Троаду, к-рая была под властью Латинской империи, и посещал там школу известного ученого Продрома, где изучал науки «квадривиума»: арифметику, геометрию, астрономию и теорию музыки (Stavrou. 2007. T. 1. P. 37). Вернувшись в Нимфей, Н. В. принялся за углубленное изучение богословия. Его способности были замечены Иоанном III. Император захотел взять Н. В. к себе на службу, но тот предпочел удалиться от двора, т. к. желал посвятить жизнь Церкви (под влиянием патриарха К-польского Германа II, которого Н. В. знал лично - Ibidem).

Привлеченный выдающимися способностями Н. В., патриарх Герман в 1224 г. принял решение зачислить его в клир и посвятил в чтеца, затем в день Рождества Христова рукоположил во диакона, а в праздник Богоявления поручил ему почетную должность логофета Церкви (на которую назначался клирик, пользовавшийся особым доверием патриарха: логофет Церкви мог представлять патриарха и исполнять ответственные поручения - Ibid. P. 38). Острый ум и твердый характер Н. В. довольно быстро вызвали неприязнь в среде чиновников Патриархии. Завистники обвиняли Н. В. в тяжких преступлениях против морали, и ему стоило немалых трудов опровергнуть эти наветы. C 1227 г. Н. В. давал частные уроки в Никее (Niceph. Blemm. Autobiogr. I 27). В 1229 г. он был местоблюстителем патриарха, пока тот отсутствовал, пытаясь остановить распространение ересей павликианства и неоманихейства в М. Азии. Испытывая отвращение к интригам, Н. В. всецело посвятил себя монашеству. В 1232 г. он принял постриг и поступил на службу к Манассии, митр. Эфесскому, в мон-рь Паксамадий, к-рый называл «φροντιστήριον» («место для размышлений» - Ibid. I 37-39). Совершив паломничество в Иерусалим осенью 1232 г., Н. В. остался на о-ве Родос, к-рым в те годы правил кесарь Лев Гавала - союзник Венеции и противник Никейской империи. Обосновавшись в мон-ре на горе Артамита, Н. В. изучал книги из местной б-ки, пока вторжение имперских войск на остров не вынудило его вернуться в Эфес (Stavrou. 2007. T. 1. P. 40). В янв. 1234 г. патриарх Герман II направил Н. В., который приобрел к тому времени репутацию ученого богослова, в Никею на диспут с латинянами об исхождении Св. Духа. Диспут состоялся по случаю прибытия в Никею легатов папы Григория IX, принадлежавших к недавно возникшим орденам «проповедников» (доминиканцев) и «миноритов» (францисканцев), в среде которых было много людей, известных богословской ученостью. Споры продолжались ок. 4 месяцев, гл. обр. обсуждали лат. учение об исхождении Св. Духа и употребление опресноков. Православных представлял ипат философов Димитрий Карик, однако он не смог противопоставить серьезных контраргументов в ответ на выдвинутые лат. стороной обвинения и покинул заседание. В результате именно Н. В. был вынужден выступить в качестве главного оппонента лат. делегации. Он опровергал доводы латинян в пользу Filioque, не уступая им ни в чем. Имп. Иоанн III, по-видимому, был не слишком доволен ходом собеседований, т. к. непреклонность, проявленная правосл. богословами во время дискуссий, не вполне сочеталась с имп. политикой поиска компромисса с Западом. Возможно, по этой причине Н. В. не был приглашен на 2-й этап диспута в апр. 1234 г. в Нимфее. Тем не менее собеседования завершились констатацией невозможности достичь согласия в учении и взаимным анафематствованием (Ibid. P. 41; Беневич. 2009. С. 427). Вернувшись осенью 1234 г. в Паксамадий, Н. В. был пострижен митр. Манассией в великую схиму, а неделю спустя рукоположен в сан пресвитера в храме св. ап. Иоанна Богослова (Niceph. Blemm. Autobiogr. I 38). Затем Н. В. удалился в полное уединение на гору Ида, однако митр. Манассия вскоре возвратил его в Эфес, поручив заниматься монастырской школой в Паксамадии. Находясь там, Н. В. посвятил себя безмолвию и ученым занятиям (ἡσυχίᾳ κα λόγοις) (Ibid. I 49). В это время при Н. В. находились 2 помощника: юноша Петр и Косма, «человек грубый», помогавший Н. В. по хозяйству. В «Автобиографии» Н. В. вспоминал, как однажды ночью во время Великого поста Косма по внушению диавола пытался перерезать горло своему благодетелю. Схватив кинжал, Н. В., также под воздействием искушения, попытался ударить нападавшего в живот, но Промыслом Божиим был удержан: при помощи Петра ему удалось освободиться от убийцы. Великодушный Н. В. после этого инцидента помог Косме остаться в монастыре, но сам удалился в почти полный затвор (Ibid. I 40-45). После смерти родителей Н. В. покинул уединение и в 1237 г. отправился в паломничество в Иерусалим, где после омовения в Иордане исцелился от болезни мышц (Ibid. I 47). По возвращении Н. В. в Эфес митр. Манассия назначил его игуменом монастыря свт. Григория Чудотворца (близ Эфеса). В это же время имп. Иоанн III поручил Н. В. заняться высшим образованием пяти молодых людей, отобранных двором (Stavrou. 2007. T. 1. P. 43). Двое из учеников (Кратер и Роман) впосл. восстали против учителя, доставив Н. В. множество тягостных хлопот. После смерти митр. Манассии некий диакон обвинил Н. В. в отравлении умершего архиерея и в проповеди манихейства. Кратер выбрал момент, чтобы объявить, будто Н. В. похитил серебро митр. Манассии, но этому не было найдено никаких доказательств. Др. ученик Н. В.- Роман обвинял учителя в тяжких преступлениях против императора и в ереси, но и эти обвинения не были приняты во внимание ни имп. двором, ни Патриархией (Ibidem). Новый епископ Эфеса - Константин Клавдиопольский, будучи враждебно настроен по отношению к Н. В., изгнал его из своей епархии (Niceph. Blemm. Autobiogr. I 56-57). Н. В. на нек-рое время удалился на о-в Самос, где поселился в пещере Пифагора, пока император не возвратил ему игуменство и не запретил еп. Константину приближаться к монастырю свт. Григория Чудотворца (Stavrou. 2007. T. 1. P. 44). Ок. 1239 г. Н. В., желая приобрести рукописи, к-рых не было в М. Азии, планировал путешествие на Запад, но непосредственно перед намеченным отъездом по приказу градоначальника его задержали власти Эфеса и поместили в один из мон-рей на горе Галисий. Имп. Иоанн III снова подтвердил невиновность Н. В. и навсегда взял его под свою защиту (Ibidem). Затем Н. В. отправился в путешествие по Фракии, Македонии, посетил Афон и Фессалию, познакомился с деспотом Эпира Михаилом II (сохранилось его письмо Михаилу: Bury. 1897. S. 528-531). В этот период Н. В. много работал и пользовался полной свободой (Festa. 1898. P. 329). От предложенной ему архиепископской кафедры в Охриде Н. В. отказался. Ок. 1240 г. по требованию императора Н. В. возвратился в М. Азию, причем по дороге едва не погиб, однако все же смог вернуться в Эфес (Stavrou. 2007. T. 1. P. 44). К этому времени Н. В. приобрел весьма широкую известность как ученый и наставник, поэтому имп. Иоанн III поручил ему образование и воспитание своего сына и наследника Феодора II Дуки Ласкаря. Между Н. В. и юным воспитанником сложились весьма тесные и дружеские отношения, о чем свидетельствует их обширная переписка, к-рая продолжалась вплоть до окончания обучения в 1246 г. или даже дольше (см.: Festa. 1898. P. 290-329). В 1240 г. патриарх Герман II, умирая, назвал Н. В. своим преемником, но имп. Иоанн III, желая видеть патриархом кого-то более покладистого, выбрал Мефодия, игумена мон-ря Иакинфа в Никее, к-рый умер через 3 месяца после поставления на патриаршество. Престол оставался вакантным, пока имп. Иоанн III не нашел в числе придворного духовенства благочестивого, но плохо образованного человека, к-рый и стал патриархом Мануилом II (Stavrou. 2007. T. 1. P. 45-46). Ок. 1241 г. Н. В. решил создать особый мон-рь в Эмафии близ Эфеса, в уединенном и труднодоступном месте. Строительство продолжалось 7 лет и 9 месяцев. Н. В. посвятил новую обитель Христу Сущему (ὁ ῎Ων) (Niceph. Blemm. Autobiogr. II 45-48; см.: Stavrou. 2007. T. 1. P. 47; ср.: Беневич. 2009. С. 427). В 1245-1246 гг. имп. Иоанн III поручил Н. В. создать в Никее высшее учебное заведение (κοσμικῆς λογοπαιδείας). Патриарх Мануил II поддержал желание императора и предупредил Н. В., что в случае отказа тот подвергнется прещению (Stavrou. 2007. T. 1. P. 47). Н. В. в письме, обращаясь к патриарху Мануилу как к равному, отверг это поручение, напомнив о своих монашеских обетах и об отказе от мирской мудрости, а также о трагическом опыте, связанном с 2 его учениками; в конце письма Н. В. выражал желание в тишине продолжить труды в мон-ре (Festa. 1898. P. 325-329). Н. В. было разрешено и далее проводить уединенную жизнь в Эмафии. На Пятидесятницу 1249 г. фаворитка императора, итальянка из свиты его супруги, обладавшая большим влиянием при дворе, прибыла в мон-рь свт. Григория Чудотворца в Эфесе, однако Н. В., прервав литургию, не впустил женщину в храм, чем вызвал немалый скандал (Niceph. Blemm. Ep. univers. I 88-93). Впосл., порицаемый мн. придворными, в открытом письме он пытался объяснить свой поступок и благодаря хорошему отношению к нему имп. Иоанна III не стал жертвой дворцовых интриг (Ibid. I 91-94). В течение 1249 г. Н. В. работал над составлением Типикона для монастыря в Эмафии (окончательная редакция появилась в 1267), а также занимался там устройством школы. В 1250 г. Н. В. вновь принял активное участие в богословской дискуссии с латинянами в Нимфее, где выступил с критикой лат. учения об исхождении Св. Духа также и от Сына. Во время этих собеседований отчасти повторилась ситуация с диспутом 1234 г.: правосл. сторона попыталась вначале справиться с оппонентами самостоятельно, не прибегая к помощи опального Н. В., однако доводы латинян оказались слишком весомыми, и лишь срочно вызванный в Нимфей Н. В. смог опровергнуть аргументы зап. богословов. Вероятно, после этого диспута Н. В. начал задумываться о том, каким именно способом можно было бы достичь согласия с лат. Церковью, не поступаясь при этом истинной верой (Беневич. 2009. С. 428). Благодаря участию Н. В. в диалоге с представителями Армянской Церкви имп. Иоанну III удалось привлечь их к союзу с империей (Stavrou. 2007. T. 1. P. 47). В нояб. 1254 г., вскоре после смерти патриарха Мануила II, умер имп. Иоанн III, к-рому наследовал его сын Феодор II. Как пишет Н. В. в «Автобиографии», епископы единодушно и в согласии с волей нового императора избрали его преемником почившего патриарха, но, не желая расставаться с пустынным уединением, а также не будучи уверен в том, что император руководствуется лишь высшими соображениями, проча его на Патриарший престол, Н. В. отказался от возлагавшегося на него бремени. Чтобы несколько смягчить отказ, Н. В. принял на себя, хотя и без особого расположения, обязанность контролировать все монашеские учреждения (Niceph. Blemm. Autobiogr. II 49). В течение короткого правления (1254-1258) имп. Феодор II сохранял контакт со своим наставником Н. В., они часто ссорились и мирились: Н. В. упрекал императора за трату казны на военные нужды и невнимание к нуждающимся, что, по его мнению, было большой несправедливостью и духовным заблуждением. Н. В. оказывал влияние на многие решения имп. Феодора (Stavrou. 2007. T. 1. P. 50). Когда императора постигла тяжелая болезнь, Н. В. предсказал ему смерть от этого недуга и объявил эти несчастья наказанием, ниспосланным за несправедливости, творившиеся в Никейском царстве в его правление. В сокрушении и раскаянии имп. Феодор перед кончиной (1258) принял схиму (Беневич. 2009. С. 428-429). Начиная со 2-й пол. 50-х гг. XIII в. Н. В. во многих сочинениях пытался развить учение некоторых греч. отцов Церкви о том, что Св. Дух исходит от Отца через Сына, полагая, что это способно послужить восстановлению церковного общения с латинянами, если последние откажутся от Filioque. Однако эта идея не нашла поддержки у современников (Stavrou. 2007. T. 1. P. 50-51). 13 сент. 1258 г., во время избрания регентом Михаила Палеолога (см. Михаил VIII Палеолог), Н. В. чудом избежал смерти в результате покушения, подстроенного недоброжелателями (Niceph. Blemm. Autobiogr. II 80-81). С этого времени Н. В. не покидал мон-рь в Эмафии. Здесь в 1264-1265 гг. он написал «Автобиографию» в 2 частях и ряд др. сочинений: «О душе», «О теле», «О вере» (в котором подытожил свою триадологическую доктрину). В 1268 г. его посетил патриарх Иосиф I Галисиот, желавший заручиться поддержкой Н. В. против смещенного патриарха Арсения Авториана, однако получил безоговорочный отказ (Stavrou. 2007. T. 1. P. 51). Точная дата кончины Н. В. неизвестна, по-видимому, она последовала между 1269 и 1272 гг.; общепринятой датой в настоящее время считается 1272 г. (Ibidem; Беневич. 2009. С. 429).

Н. В. был выдающимся ученым своего времени. В течение долгой жизни он занимался поэзией, риторикой, физикой, алхимией, медициной, географией, астрономией, геометрией, арифметикой, логикой, философией и богословием (Stavrou. 2007. T. 1. P. 58). Разносторонние интересы Н. В. нашли отражение в сочинениях, посвященных различным областям знания (Ibid. P. 59-61).

Богословские

Экзегетические

Гимнографические и литургические

Философские и естественно-научные

Аскетические и нравственные

Письма

Поэтические

Н. В. считается наиболее значительным визант. богословом XIII в. Его триадологическое учение, сформулированное в контексте полемики с латинянами об исхождении Св. Духа, не утратило актуальности и в последующие столетия, оказав влияние на позднейших визант. богословов, в частности, на свт. Григория Паламу и его сторонников (Polemis. 2004. P. 182-185; Stavrou. 2007. T. 1. P. 79-80, 120-121; Беневич. 2009. С. 429). Главное отличие богословия Н. В. от предшествующей традиции, отраженной, в частности, в «Мистагогии» свт. Фотия К-польского, состояло в том, что Н. В. с особым вниманием рассматривал внутритроичные отношения Сына и Св. Духа (Stavrou. 2007. T. 1. P. 99-103). Ипостасные свойства (нерожденность для Отца, рождение для Сына и исхождение для Св. Духа) отличают каждое из Лиц Св. Троицы и не могут переходить к другому Лицу, т. к. это привело бы к уничтожению реальности каждого Лица, как в модалистской ереси. Именно это Н. В. пытался доказать в 1234 г. латинянам: «Отец всегда будет Отцом, Сын - Сыном и Дух - Духом, каждое из этих свойств остается неизменным» (Niceph. Blemm. Autobiogr. II 35). Вместе с тем триадология Н. В. содержит учение о монархии Отца, унаследованное от раннехрист. богословия (Stavrou. 2007. T. 1. P. 97). Источник бытия в Троице не безличен - это только Отец, сообщающий полноту божества двум Лицам, берущим от Него начало (Niceph. Blemm. De fide. 2). Этот аргумент Н. В. также использовал против Filioque в диспутах с латинянами (Stavrou. 2007. T. 1. P. 97-98).

Н. В. развивал святоотеческое учение об исхождении Св. Духа от Отца через Сына (Ibid. P. 101). При этом в триадологии Н. В. рождение Сына, как Подателя Св. Духа, от Отца и исхождение Св. Духа от Отца через Сына не могут быть подчинены друг другу в порядке причинности: Отец - Сын - Св. Дух. В «Гипотетических силлогизмах…» Н. В. утверждал, что Сын получает Св. Духа от Отца, а Св. Дух, получая от Отца бытие, пребывает в (μένει ἐν) Сыне, Св. Дух исходит от Отца к Сыну (πρὸς τὸν Υἱόν) (Niceph. Blemm. Syllog. hypothet. 7). Эта мысль проходит через все сочинение Н. В., поэтому для него, несмотря на то что Отец - единственная причина исхождения Св. Духа, Сын не остается непричастным к этому вечному процессу. Дух есть образ Сына: так же, как Сын являет Отца, Дух являет Сына, будучи божественным светом. Сына можно узреть в Духе, и никто, не просвещенный Св. Духом, не может видеть Сына (Autobiogr. II 35). Н. В. подчеркивает, что этот аспект отношений между Сыном и Св. Духом не противоречит тому, что в домостроительстве спасения воплощение Сына предшествует сошествию Св. Духа: Сын должен был быть прославлен перед явлением Св. Духа, Дух позволяет видеть Сына, а Сын позволяет получить Духа. Это обоюдность во взаимоотношениях Сына и Духа в деле спасения, но обоюдность несимметричная: их роли не тождественны, потому что настоящая симметрия сделала бы оба Лица неразличимыми на ипостасном уровне (Ad Theodor. II 10). Н. В. высказывает мысль, что воплощение отражает связь между Сыном и Духом, существующую в вечности (Ibid. II 7; ср.: Беневич. 2009. С. 429).

Сложность и порой двусмысленность выражений, характеризующие пневматологию Н. В., привели к тому, что его сочли «своим» «латиномудрствующие» на Соборе 1274 г. в Лионе, ошибочно полагая, что в богословии Н. В. Сын играет роль causa medians (посредствующей причины) по отношению к Св. Духу, что несомненно свидетельствовало бы в пользу истинности Filioque. Тем не менее в посланиях Феодору Ласкарю и Иакову, архиеп. Болгарскому, Н. В. прямо отвергает всякую возможность примирения лат. Filioque с греч. δι᾿ Υἱοῦ (через Сына). В послании архиеп. Иакову он пишет, что Дух берет начало не от Сына, но от Отца через Сына (Niceph. Blemm. Ad Iacob. 18). Для Н. В. учение об исхождении Св. Духа от Отца через Сына одновременно описывает образ бытия и Св. Духа, и Сына во внутритроичном общении. Дарование Св. Духа, т. о., как бы становится ипостасным свойством Сына. Защищая учение об исхождении Св. Духа через Сына, Н. В. ссылается на свт. Григория Нисского, свт. Кирилла Александрийского и прп. Иоанна Дамаскина, а также подчеркивает, что, хотя это учение можно найти не у всех отцов, оно не было осуждено никем из отцов и ни одним из Соборов (Stavrou. 2007. T. 1. P. 111; Беневич. 2009. С. 429-430).

Богословское наследие Н. В. по сей день является предметом дискуссий (подробное изложение истории восприятия учения Н. В. в XVII-XX вв. см.: Stavrou. 2007. T. 1. P. 85-92), хотя в целом в последние десятилетия наметилась тенденция к истолкованию большинства спорных моментов в богословских сочинениях Н. В. как православных по сути (см.: Van Rossum. 1997; Stavrou. 2007. T. 1; Idem. 2008; Беневич. 2009. С. 430-431; Макаров. 2013; Lourié. 2014). Ж. К. Ларше считает, что триадологическое учение Н. В. содержит много черт, допускающих «пролатинское» прочтение (Larchet. 2012. P. 95-113; ответ на эту критику см.: Макаров. 2013; Lourié. 2014). Ставру, отстаивая правосл. характер богословия Н. В., в то же время видит в пневматологической позиции этого автора преимущества для современного диалога с католич. Церковью, поскольку доктрина об исхождении Св. Духа «per Filium» (через Сына), соединенная у Н. В. с утверждением монархии Отца, представляла попытку разрешить спор с латинянами и достигнуть единения в истине (см.: Stavrou. 2007. T. 1. P. 120-121).