НИЛ КАВАСИЛА

В полемических произведениях Н. К. гл. обр. затрагивает вопросы церковного единства и обличает лат. нововведения. В ранних произведениях на эту тему, созданных, вероятно, ок. 1330 г., Н. К. обращается к проблеме папского примата. Так, в сочинении, озаглавленном «Слово, доказывающее, что причиной разделения латинской Церкви и нашей является не что иное, как нежелание папы доверить рассуждение о спорных [вопросах] Вселенскому Собору, но хотение быть единственным учителем при [возникновении] вопросов, а других иметь в чине послушных учеников; и что таковое чуждо апостольским и отеческим и законам, и деяниям» (Λόγος ἀποδεικνὺς μὴ ἄλλό τι τὸ τῆς διαστάσεως τῆς Λατίνων ᾿Εκκλησίας κα ἡμῶν μέχρι τοῦ παρόντος αἴτιον εἶναι, ἢ τὸ μὴ βούλεσθαι τὸν Πάππαν οἰκουμενικῇ συνόδῳ τὴν τοῦ ἀμφισβητουμένου διάγνωσιν ἐπιτρέψαι̇ ἀλλ᾿ αὐτὸν μόνον διδάσκαλον ἐθέλειν τοῦ ζητουμένου καθέζεσθαι, τοὺς δὲ ἄλλους ἐν μαθητῶν μοίρᾳ ὑπακούοντας ἔχειν̇ κα ὅτι τὸ τοιοῦτον ἀλλότριον τῶν ἀποστολικῶν κα πατρικῶν κα νόμων κα πράξεων), и в его продолжении «О папской власти» (Περ τῆς τοῦ Πάππα ἀρχῆς) (написано, вероятно, между 1328 и 1332: Σπουρλάκου. 1966. Στ. 340; ср.: Théophile (Kislas). 2001. P. 60; изд.: PG. 149. Col. 683-730; указание предшествующих изданий см.: Théophile (Kislas). 2001. P. 60-61) Н. К. признает за Римским епископом первенство чести, но не по иерархии: папа для него - епископ столичного града, а не преемник св. ап. Петра. Н. К. считал, что именно стремление Римских пап утвердить первенство в Церкви может рассматриваться как основная причина разделения Вост. и Зап. Церквей: из нее проистекают все проч. догматические различия, главным из к-рых является вопрос Filioque. В то же время эта позиция не воспрепятствовала Н. К. обратиться к детальнейшему рассмотрению проблемы исхождения Св. Духа. Иером. Феофил (Кислас) даже говорит о том, что Н. К. «как никто другой дотоле» исследовал эту тему (Théophile (Kislas). 2001. P. 52; ср. мнение патриарха Геннадия II Схолария о том, что Н. К.- один из наиболее важных визант. авторов, писавших против латинян: Œuvres complètes de Gennade Scholarios. P., 1929. Vol. 2. P. 3). Н. К. изучал этот догматический вопрос весьма серьезно, работал с рукописями святоотеческих творений и богословских сочинений в б-ках К-поля и Св. Горы Афон, отбирая необходимые материалы.

К антилат. сочинениям Н. К. относится также «Ясный и краткий ответ латинянам, предназначенный как бы [в качестве] некоего руководства для тех, кто желает бороться с ними» (᾿Απάντησις σαφής τε κα σύντομος πρὸς Λατίνους̇ ὥσπερ ἐγχειρίδιόν τι προκείμενον τοῖς βουλομένοις ἀγωνίζεσθαι πρὸς ἐκείνους; известно и под др. названиями: Κατὰ ᾿Ιταλῶν πρόχειρον; Λόγος πρὸς Λατίνους - Théophile (Kislas). 2001. P. 61; изд.: Γκόλτσου. 1989. Σ. 35-46; Kislas. 1998. P. 208-213; издание Е. Гольцу основано на 4 рукописях, издание П. Кисласа - на 8, см.: Théophile (Kislas). 2001. P. 62). Это краткое сочинение было призвано помочь в полемике с латинянами, ставшей вновь актуальной в сер. 50-х гг. XIV в.; написано оно, по-видимому, ок. 1356 г. (Ibid. P. 61). Др. важным произведением (вероятно, также написанным во 2-й пол. 50-х гг. XIV в.) являются «Слова латинян, которыми они думают доказать, что и от Сына Дух Святой исходит» (Λόγοι Λατίνων ἐξ ὧν οἴονται δεικνῦναι ὅτι κα ἐκ τοῦ Υἱοῦ τὸ Πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐκπορεύεται; изд.: Σπουρλάκου. 1963. Σ. 88-109 (аргументы: Ibid. Σ. 10-49); Kislas. 1992. P. 148-168). Сочинение приписывалось также Мануилу Хрисолору, однако эта атрибуция признана неверной (Σπουρλάκου. 1963; Eadem. 1998. Σ. 661-695; Théophile (Kislas). 2001. P. 62). Здесь приводятся в систематизированном виде аргументы «латиномудрствующих» XIII в. (истоки латинофильства Н. К. находит в трудах патриарха Иоанна XI Векка, Константина Мелитениота и Никифора Влеммида - Théophile (Kislas). 2001. P. 62; Макаров, Беневич. 2009. С. 527; Макаров. Предисловие. 2013. С. 408)) и собственно латинян (Фомы Аквинского, по преимуществу из «Суммы против язычников» IV 24, в переводе Димитрия Кидониса). 34 аргумента заимствованы из Свящ. Писания, 15 являются силлогизмами, призванными доказать исхождение Св. Духа от Отца и от Сына. Иером. Феофил (Кислас) высказал предположение, что 49 аргументов латинян, приведенных Н. К. в этом сочинении, представляли собой своего рода офиц. «исповедание веры» визант. латинофилов (Théophile (Kislas). 2001. P. 62), в т. ч. действовавших в К-поле в сер. XIV в. и использовавших лат. доктрину в борьбе против исихастского учения.

Возможно, в этой связи Н. К. составил самое большое по объему и значительное по содержанию сочинение, посвященное проблеме пневматологии - «Об исхождении Святого Духа» (иером. Феофил (Кислас) полагает, что его составлению Н. К. посвятил 4 года (1358-1361), см.: Ibid. P. 83-84). В сочинениях об исхождении Св. Духа Н. К. не ограничился обычным противопоставлением аргументов и контраргументов и цитированием святоотеческих высказываний на соответствующую тему. Отвечая на утверждение Фомы Аквинского, будто исхождение Духа Святого от Сына имплицитно содержится в Никео-Константинопольском Символе веры, Н. К. рассматривал проблему исхождения Св. Духа в рамках учения об отношениях Лиц Св. Троицы и, опираясь на постановления Соборов и творения св. отцов, показал, что богословское учение Церкви в этом вопросе отличается цельностью и единством - от начала и до времен свт. Фотия I К-польского. Именно в этом ключе написано главное антилат. сочинение Н. К. «Об исхождении Святого Духа».

Сочинение сохранилось в значительном количестве рукописей. Оно состоит из 3 частей. Первую часть составляют «Пять слов о Святом Духе» (᾿Εκ τοῦ ἐναντίον πρὸς τὸ συμπέρασμα, ἢ περ τοῦ ἁγίου Πνεύματος λόγοι πέντε; критическое изд. с параллельным франц. переводом: Théophile (Kislas). 2001. P. 174-417), в которых Н. К. систематически излагает православное догматическое учение о Св. Духе и об отношениях Лиц Св. Троицы и доказывает, что оно вполне отчетливо сформулировано уже отцами 7 Вселенских Соборов, вслед. чего лат. добавление в Символ веры предстает чуждым Преданию. Во 2-й части, сходной по содержанию и по названию с соч. «Слова латинян…»,- «Разрешение аргументов латинян, на основании которых они думают доказать, что Дух Святой исходит и от Сына» (Λύσις τῶν προτάσεων τῶν Λατίνων ἐξ ὧν οἴονται δεικνῦναι ὅτι κα ἐκ τοῦ Υἱοῦ τὸ Πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐκπορεύεται; изд.: Kislas. 1998. P. 521-662) - Н. К. последовательно приводит 34 аргумента из Свящ. Писания и творений св. отцов. Третью часть составляет трактат «О том, что нельзя латинянам, пользуясь силлогизмами, доказать, что Святой Дух исходит от Сына» (῞Οτι οὐκ ἔστι Λατίνοις συλλογισμοῖς χρωμένοις ἀποδεῖξαι τὸ Πνεῦμα τὸ ἅγιον ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἐκπορευόμενον; изд. с параллельным лат. переводом: Candal. 1945. P. 188-385), имеющий особое значение для понимания позиции правосл. богословов того времени, поскольку в нем идет речь о том, что диалектический метод в богословии может играть лишь вспомогательную роль, не имея доказательной силы (см. подробный анализ этого сочинения: Théophile (Kislas). 2001. P. 122-126; ср.: Макаров, Беневич. 2009. С. 528-529).

К соч. «Об исхождении Святого Духа» примыкают 2 флорилегия, собранные самим Н. К. в процессе работы над основным текстом этого произведения и добавленные к нему св. прав. Николаем Кавасилой, который осуществил подготовку к изданию труда «Об исхождении Святого Духа» и способствовал его распространению (Théophile Kislas. 2001. P. 64-65). Первый флорилегий представляет собой 9 фрагментов из творений блж. Августина (в греч. переводе), в к-рых тот признает, что может в сочинениях допускать ошибки и что лишь Свящ. Писание непогрешимо (изд.: Kislas. 1998. P. 657-660). Второй - «О святом и вселенском Соборе, который восстановил Фотия, святейшего патриарха, на Константинопольском престоле и покончил с соблазнами, [разделявшими] две Церкви, ветхого и нового Рима» (Περ τῆς ἁγίας κα οἰκουμενικῆς συνόδου, ἥτις ἀποκατέστησε Θώτιον τὸν ἁγιώτατον πατριάρχην εἰς τὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως κα διέλυσε κα τὰ σκάνδαλα τῶν δύο ἐκκλησιῶν, τῆς τε παλαιᾶς κα νέας ῾Ρώμης; изд.: Beveregius. 1672. P. 273-292; Παπαδόπουλος-Κεραμεύς. 1892) - представляет собой собрание фрагментов деяний Собора 879-880 гг., текстологическая традиция к-рых крайне запутанна и до сих пор вызывает много споров (см. в ст. Константинопольские Соборы). Н. К. стремился показать, что осуждение прибавления «и от Сына» (Filioque) в Символ веры на этом Соборе, в случае признания обеими сторонами его вселенского статуса, может привести к согласию обеих Церквей. В соч. «Об исхождении Святого Духа» Н. К. часто обращается к деяниям Собора 879-880 гг. (Théophile (Kislas). 2001. P. 64-65).

В труде «О Святом Духе» показано, что отличие западного богословия от православного заключается не просто в прибавлении слов «и от Сына» в Символ веры, а в том, что само это прибавление отражает триадологические воззрения, отличные от тех, носителями которых были св. отцы, и которые нашли отражение в деяниях и постановлениях Вселенских Соборов. Н. К. основывает свое понимание богословия на учении о божественном единстве и различии, выраженном в «Ареопагитиках». Согласно Н. К., представление о единстве и различии применительно к Богу достаточно ясно раскрыто в Свящ. Писании, творениях отцов Церкви и соборных постановлениях, а потому соответствующее учение должно сохраняться богословами в целости, так, чтобы единство и различие соблюдались неповрежденными, без какого бы то ни было умаления или, напротив, прибавления. Аргументация Н. К., как и др. визант. полемистов, в т. ч. предшествующего периода, строится на том, что божественные Лица отличаются друг от друга по ипостасным свойствам (ἰδιώματα): Отцу свойственна безначальность (τὸ ἄναρχον), Сыну - рожденность (τὸ γεννητόν), а Св. Духу - исхождение (τὸ ἐκπορευτόν). Если о Сыне говорится как о связанном со Св. Духом отношениями «причинности», то это непременно вводит 2-ю причину (или «вину», τὸ αἴτιον) в Св. Троицу и тем самым разрушает монархию Отца. Это ведет к смешению Лиц Св. Троицы и приводит к тому, что уничтожается не только их «самосовершенство» (αὐτοτέλεια), но и единство Св. Троицы.

В большинстве антилат. полемических текстов Н. К. демонстрирует основательное знание богословия Фомы Аквинского. Вполне вероятно, что он с интересом и уважением относился к только что переведенным Димитрием Кидонисом на греч. язык сочинениям, однако влияние последних на Н. К. прослеживается в значительно меньшей мере, чем в случае др. визант. богословов того же времени, в отношении учения которых И. Димитракопулос употребил термин «томистский паламизм» (Demetracopoulos. 2011. P. 292; см. также: Idem. 2012; Triantaphyllopoulos. 2012). Использование элементов томистcкого богословия заметнее в исихастских трактатах Н. К., чем в сочинениях, посвященных антилат. полемике. В произведениях, посвященных проблеме исхождения Св. Духа, Н. К., как правило, сознательно опровергает тезисы Фомы Аквинского, что вызвало критику сочинений самого Н. К. со стороны филотомистов и антипаламитов 2-й пол. XIV в. (ср.: Théophile (Kislas). 2001. P. 40). Димитрий Кидонис сообщает в 1-й Апологии, что Н. К. был «безумно влюблен» в книги Фомы Аквинского в частности и в латинское богословие в целом (Mercati. 1931. P. 391). По мнению М. Плестеда, Димитрий Кидонис явно преувеличивает первоначальный энтуазиазм Н. К. в отношении томизма (равно как и позднейшее отвержение им томистской доктрины), в то время как на деле Н. К. был осторожным ценителем томистского богословия (что не мешало ему быть одним из наиболее тонких антилат. полемистов) и умеренным паламитом на протяжении всего периода своей церковной и богословской активности. Н. К. часто цитирует тексты Фомы Аквинского, чтобы подорвать лат. позиции или продемонстрировать внутренние противоречия лат. доктрины (см.: Plested. 2012. P. 96). Видя, какую популярность приобретают переводы сочинений Фомы Аквинского в среде латинофилов, Н. К. попытался (одним из первых в правосл. богословии) использовать отдельные стороны томистского учения в качестве орудия продвижения правосл. догматической позиции (при этом не поступаясь ни своей приверженностью учению свт. Григория Паламы, ни строгим отвержением попыток унии с Римом на лат. фундаменте; см.: Ibid. P. 100; ср.: Van Rossum. 1985. P. 35; Бирюков. 2013. С. 427-430).

В полемических сочинениях Н. К. предстает как продолжатель трудов свт. Григория Паламы, фактически дополняя и развивая аргументацию, предложенную в «Аподиктических словах о Св. Духе» свт. Григория. По-видимому, творения Н. К. и свт. Григория Паламы о Св. Духе воспринимались как взаимодополняющие еще в XIV в., что нашло отражение в рукописной традиции слав. перевода сочинений этих богословов. Слав. перевод антилат. сочинений Н. К. сохранился в 2 рукописях, датируемых 1375-1390 гг.: Ath. Chil. 474 и ГИМ. Син. 383 (Scarpa. 2012. P. 93-95; Он же. 2014. С. 257). Обе рукописи, по-видимому, были созданы в Хиландарском мон-ре на Афоне. В обеих рукописях творения Н. К. следуют за сочинением свт. Григория Паламы «Против Векка». М. Скарпа полагает, что переводы творения свт. Григория Паламы и антилат. сочинений Н. К. были выполнены одновременно, в рамках единого переводческого проекта, что подтверждается как тесным соседством этих произведений в рукописях, так и наличием в слав. переводе отсутствующего в греч. оригинале творений Н. К. небольшого фрагмента, упоминающего обоих солунских святителей: «Две светиле слуньсцеи, святейшии архиепископи златословьновыи, Григорие, и Ниль» (Ath. Chil. 474. Л. 172; ГИМ. Син. 383. Л. 336 об.; см.: Скарпа. 2014. С. 257; возможно, следует читать: «златословьновыи Григорие, и Ниль», т. е. «Златословесный Григорий и Нил», поскольку именно свт. Григория Паламу в последней четв. XIV в. называли «новым Златоустом»; см.: Rigo A. Gregoire Palamas: «Nouveau Chrysostome» et «nouveau Théologien» // Irénikon. 2007. Vol. 80. P. 547-562). Перевод достаточно точен. Он лег в основу 2 ветвей рукописной традиции - южнославянской и русской, причем Скарпа выявил 14 копий рукописи ГИМ. Син. 383, принадлежащих к русской традиции и выполненных в XVI-XVIII вв. (Скарпа. 2014. С. 258). В XVII в. рус. книжник мон. Евфимий Чудовский создал новый перевод творений Н. К. (Idem. 2012. P. 181-185; Он же. 2014. С. 258; Idem. 2017).

Особенностью славянского перевода XIV в. является необычное расположение материала внутри корпуса текстов Н. К.: так, текст соч. «Об исхождении Святого Духа» разделен на 3 части и перемежается др. текстами Н. К., однако и отдельные фрагменты этого труда также переставлены местами по сравнению с редакцией св. прав. Николая Кавасилы. В 1-й части содержится «Разрешение аргументов латинян…», прерывающееся отрывками из Вступления к опровержениям 15 силлогизмов и из некоего текста, не имеющего соответствий в оригинале; далее следуют опровержения силлогизмов 9-15, пронумерованные так, как если бы они продолжали опровержения, содержащиеся в соч. «Разрешение аргументов латинян…». Во 2-ю часть вошли отдельные отрывки из Вступления, а также ряд фрагментов, отсутствующих в греч. тексте, после чего приведены опровержения 6-го и 7-го силлогизмов, фрагмент 5-го Слова о Св. Духе, 3-е и большая часть 4-го Слова. Третью часть составили опровержения силлогизмов 1-3. Скарпа отмечает, что в слав. переводе исключены отрывки, служащие в греч. оригинале связующим звеном между частями, равно как и Слова 1-2 о Св. Духе, «с фрагментами, которые задают программное направление линиям аргументации» (Он же. 2014. С. 259).

Принимая во внимание, что издание антилат. сочинений Н. К. было подготовлено в 60-х гг. XIV в. св. прав. Николаем Кавасилой, Скарпа поставил вопрос о переоценке степени и природы вмешательства св. Николая в издаваемые им тексты и высказал предположение, что сборники, составленные самим Н. К., были существенно переработаны его племянником, материал перекомпонован и отредактирован. В то же время слав. переводчики могли иметь дело с «неорганизованными сборниками в том виде, в котором их оставил Нил». Т. к. перевод с большой долей вероятности был выполнен в 70-х гг. XIV в. на Афоне, а редакция текста была создана в 60-х гг. в К-поле, вполне возможно, что на Св. Горе могли пользоваться копией первоначального варианта творений Н. К. (Там же. С. 259-260). Если эта гипотеза верна, слав. перевод может оказаться важнейшим свидетелем раннего этапа бытования текста антилат. сочинений Н. К.

Н. К. посвятил проблемам, обсуждавшимся в ходе исихастских споров сер. XIV в., сравнительно немного текстов, однако из их содержания следует, что автор разделяет учение, подтвержденное на Соборах 1341, 1347 и 1351 гг. (Théophile (Kislas). 2001. P. 66-68; Plested. 2012. P. 96).

Наиболее важным и, по-видимому, самым влиятельным из исихастских трактатов Н. К. является «Правило богословия» (название дано издателем по первым словам этого сочинения: Candal. 1957. P. 237, 240; Théophile (Kislas). 2001. P. 66, 75; Макаров. Предисловие. 2013. С. 408). Полное название: «Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского, что «нет ничего нетварного кроме божественной природы». Здесь же о том, что не только природа божественная нетварна, но вместе с ней и ее природные свойства» (Λόγος σύντομος πρὸς τὴν κακῶς ἐκλαμβανομένην φωνὴν παρὰ τῶν αἱρετικῶν ἀκινδυνιανῶν τοῦ θείου Γρηγορίου λέγοντος τοῦ Νύσσης̇ «ἄκτιστον δὲ πλὴν τῆς θείας φύσεως οὐδέν» κα ὅτι οὐχ ἡ τοῦ Θεοῦ φύσις ἄκτιστος μόνη, ἀλλὰ σὺν αὐτῇ κα τὰ φυσικὰ αὐτοῦ ἰδιώματα; изд. с параллельным лат. переводом: Candal. 1957. P. 240-257; рус. пер.: Макаров, Бирюков. 2013; анализ особенностей богословия трактата: Бирюков. 2013). Ранее высказывалось мнение, что это произведение написано ок. 1341 г. (см.: Σπουρλάκου. 1966. Στ. 340), однако внутренние свидетельства текста указывают на то, что он составлен вскоре после Собора 1351 г. (Théophile (Kislas). 2001. P. 66). Известность и значимость этого трактата Н. К. косвенно подтверждаются тем, что его опровержению антипаламит Иоанн Кипариссиот посвятил 5-ю книгу своего соч. «Против Нила Кавасилы» и фрагмент другого труда (см.: Μαραγκουδάκης. 1985; Λιάκουρας. 1991. Σ. 429:29-430:6; ср.: Théophile (Kislas). 2001. P. 66; Макаров. Предисловие. 2013. С. 408), а также то, что выдержки из «Правила богословия» приводит антипаламит мон. Нифон (наряду с фрагментами соборного томоса 1351 г.: Макаров. Предисловие. 2013. С. 408-409).

В трактате «Правило богословия» Н. К. «подробно аргументирует мысль о том, что различие между сущностью и энергией в Боге не делает божественные энергии тварными - аналогично тому, как и различие между сущностью и Ипостасями… не делает тварными Ипостаси» (Макаров. Предисловие. 2013. С. 409). Н. К. указывает на многозначность понятия «природа» в богословском языке св. отцов IV-V вв.: под именем «природа» могли подразумеваться и Ипостась, и природные свойства Божии, и «Сам Бог, то есть Отец и Сын и Дух Святой» (гл. 2; Candal. 1957. P. 240-242). В рассматриваемом выражении свт. Григория Нисского (Greg. Nyss. Contr. Eun. XII 2) Н. К. видит именно такое словоупотребление; это позволяет ему утверждать, что имя «Бог» охватывает всё, относящееся к Богу: сущность, Ипостась и природную несотворенную энергию (гл. 3: Candal. 1957. P. 242). Сущность и природные свойства в Боге соотносятся как единство и множество; причина и то, что имеет причину («виновное», τὸ αἰτιατόν); непричастное и причаствуемое; то, от чего божественные Ипостаси, и то, от чего тварь (гл. 7; Ibid. P. 248; Бирюков. 2013. С. 424). При этом Н. К. говорит об энергиях как одновременно и неисчислимых (гл. 8), так и определяемых числом (гл. 10), что может указывать и на внутреннее противоречие текста, и на представление о принципиальной неисчислимости божественных действий для человека; то же касается и беспредельности или неопределенности (τὸ ἄπειρον) применительно к энергиям (см. анализ этих трудных мест: Бирюков. 2013. С. 425). Число, согласно Н. К., различает, но не разделяет, и это касается как сущности и Ипостасей, так и сущности и энергии: они отличны, но при этом они не существуют друг без друга; однако нельзя говорить, что они тождественны: их отношение описывается при помощи категорий «единства и различия» (Там же. С. 425-426). По мнению Д. С. Бирюкова, «хотя указание Нила на мысленный характер различия (διάκρισις) между сущностью и энергиями, несомненно, вводит терминологическую неоднозначность в текст трактата… в своем трактате Нил учит о различии между сущностью и энергиями в Божестве как о действительном и только постигаемом в умозрении, о чем свидетельствует, в частности, неоднократно озвучиваемый им тезис о нетождественности божественной сущности и энергий; тема же мысленного различения появляется у него в полемических целях, и эта тема у Нила не противоречит традиционному паламитскому учению о действительно существующем, а не только мысленном различении в Боге сущности и энергий, каковое и проводится Нилом в его трактате» (Бирюков. 2013. С. 430).

Краткое соч. «Против Акиндина», или «О различии сущности и энергии в Боге», сохранилось лишь в 1 рукописи (Vat. gr. 705. Fol. 195v-196; изд.: Kislas. 1998. P. 699-700) без упоминания имени автора и заглавия. Тем не менее установлено, что оно написано рукой Н. К.; язык и стиль также убедительно указывают на его авторство (Théophile (Kislas). 2001. P. 66).

«Ответ философу Григоре» (῾Ως ἐκ προσώπου τῆς ἱερᾶς συνόδου πρὸς τὸν φιλόσοφον Γρηγορᾶν ἀντίγραμμα; Писание в ответ философу Григоре как будто от лица священного Синода; изд.: Παπαμιχαήλ. 1913. Σ. 73-74; Kislas. 1998. P. 698 (франц. пер.: Ibid. P. 25), по-видимому, был написан после июля 1361 г. (когда Н. К. был избран митрополитом Фессалоникийским) и до кон. 1362 г. (Théophile (Kislas). 2001. P. 67); представляет собой ответ на «Исповедание веры» Никифора Григоры. Слово «Против бессмыслиц Григоры» (Κατὰ τῶν τοῦ Γρηγορᾶ ληρημάτων) в наст. время признается сочинением св. прав. Николая Кавасилы (Ibid. P. 71; эта атрибуция подтверждена и в ст.: Spiteris Y., Conticello C. G. Nicola Cabasilas Chamaetos // La théologie byzantine et sa tradition. Turnhout, 2002. Vol. 2. P. 344-345; там же указан ряд не использованных издателем рукописей).

К исихастcким текстам, непосредственное участие в составлении которых принял Н. К., относятся соборный томос 1351 г. и паламитский флорилегий о сущности и энергии в Боге (Ibid. P. 67-68).