ЕВСТРАТИЙ

[греч. Εὐστράτιος] (ок. 1050 - ок. 1120), митр. Никейский, визант. богослов, еретик. Его учителем был визант. философ Иоанн Итал, осужденный как еретик вместе с учениками и последователями на Соборе 1082 г. Е. отрекся от взглядов учителя и избежал осуждения (RegPatr, N 927). Е. пользовался покровительством имп. Алексея I Комнина (1081-1118). Во время конфронтации между императором и Львом, митр. Халкидонским (1081-1082), Е. встал на сторону императора и полемизировал со Львом Халкидонским по догматическим проблемам иконопочитания. Суть полемики состояла в том, что по приказу императора отобранная у Церкви утварь и украшения с икон были переплавлены в монеты, а полученные средства использовались на военные нужды. Митр. Лев выступил с догматическим осуждением этих действий. Он утверждал, что уничтожение священных изображений есть нечестие (ἀσέβεια). Е. стал его главным оппонентом, написав против митрополита Халкидонского трактаты «Силлогистическое опровержение относительно способа почитания святых икон» и «Диалог о святых иконах, как должно поклоняться и почитать их - относительно (σχετικῶς) или служебно (λατρευτικῶς)» (Demetrakopoulos. 1866. P. 127-160). Е. защищал иконопочитание парадоксальным образом, используя иконоборческие аргументы, и разработал своего рода иконоборческую христологию. Подобно иконоборцам предыдущих столетий, Е. полагал, что, поскольку человечество Христа изобразимо, оно недостойно поклонения, но, если оно достойно поклонения, оно неизобразимо; поэтому, согласно Е., отцы Церкви и установили для икон только относительное почитание, а не служебное (Ibid. P. 154, 159). Полемика затянулась на неск. лет. В результате на К-польском Соборе 1086 г. митр. Лев был обвинен в ереси и низложен.

В 1086 г. Е. уже был митрополитом Никейским и придворным богословом. В 1115/16 г. назначен дидаскалом (οἰκουμενικὸς διδάσκαλος) и был известен как богослов и философ: дочь имп. Алексея I Анна Комнина в «Алексиаде» восхищалась элегантностью лит. стиля митрополита Никейского и его глубокими познаниями в богословии и в светских науках, умением вести дискуссию (Ann. Comn. Alex. XIV 8, 9). Как придворный богослов Е. участвовал во всех главных религ. спорах своего времени, в т. ч. в антилат. полемике. Первые противолат. сочинения Е. написал в связи с приездом в К-поль послов Римского папы Пасхалия II (1099-1118). Есть основания отнести это событие к зиме или весне 1113 г., хотя не исключена и более ранняя датировка - лето 1112 г. В 1-м Слове против сторонников Filioque Е. по примеру К-польского патриарха Фотия (858-867; 877-886) делает из положений «латинян» противоречивые выводы (напр., опасность превращения Св. Духа во «внука»). При этом Е. в отличие от своего предшественника признает Св. Духа исходящим от Отца «через Сына». Во 2-м произведении по тому же вопросу автор приводит рассуждения патриарха Фотия, согласно которым все сказанное о Троице относится либо к Ее единому естеству, либо только к одной из Ипостасей. Е. первым из визант. полемистов рассматривал сошествие Св. Духа на Иисуса Христа при крещении как довод против лат. учения.

В 2 тогда же написанных «Словах об опресноках» Е. доказывал, что Моисеевы установления не являются единственными «элементами» позднейшего христ. благовествования, поскольку НЗ не сводится к простому повторению законов Моисея. Автор также указывал на несовершенство ветхозаветных образов, обретающих полноту истины только с приходом на землю Сына Божия. «Латинян» Е. уподобляет «армянам-теопасхитам» (приверженцам осужденного Римским Собором 862 г. мнения, согласно к-рому вместе с человеческой природой на кресте пострадало Божество Христа) - Арию и Аполлинарию. Последние, по мнению Е., утверждали, что Христос был зачат без человеческой души. Основываясь на сочинении богослова V-VI вв. Иоанна Филопона, Е. доказывает, что Тайная вечеря Иисуса перед распятием состоялась до празднования ветхозаветной Пасхи.

Др. сочинение против латинян Е. написал в связи с прибытием в К-поль Медиоланского архиеп. Петра Гроссолана. В беседе с ним, записанной Е., указывается на отсутствие к.-л. упоминаний о Filioque в Свящ. Писании и в решениях Соборов, а также на ряд соображений, приписываемых Фотию (напр., опасность смешать Божественные Лица). В «Слове о Всесвятом Духе» Е. ставит оппоненту ряд вопросов: Третья Ипостась происходит от Двух других первично или вторично, «сама по себе» или «акцидентально», «силой» или «действием», от «одиночных» причин или нет? Он обращается к соображениям метафизического и математического порядка и описывает внутритроичные отношения как взаимосвязь между 3 «начальными монадами», используя в качестве сравнения переход единицы в двойку в ряду чисел и образ равнобедренного треугольника. В отличие от своих более ранних высказываний Е. теперь пишет, что Третья Ипостась только даруется людям посредством Божественного Логоса, но не существует через Него.

Самым объемным сочинением Е. против латинян является «Опровержительное слово» против Петра Гроссолана. Последовательно возражая против большей части доводов из речи Медиоланского архиепископа, Е. затрагивает вопрос о смысле евангельского высказывания: «Отец Мой более Меня» (Ин 14. 28). Анализируется разбор разнообразных мест из Свящ. Писания, приводившихся Гроссоланом в защиту собственной т. зр. Как и в др. противолат. произведениях, здесь встречаются рассуждения Е. в неоплатоническом духе.

В 1114 г. имп. Алексей I Комнин приезжал в Филиппополь и Е., сопровождая его, принял участие в дискуссии с армянами-монофизитами. Основные богословские аргументы Е. изложены в трактате «Слово о двух природах во Христе против армянина Тиграна» (Demetrakopoulos. 1866. P. 160-198).

Е. известен как один из самых выдающихся комментаторов произведений Аристотеля за всю историю Византии. Е. подчеркивал важность использования логики в богословии и утверждал, что Христос пользовался силлогизмами Аристотеля (Joannou. 1952. P. 34). Е. развивал концепцию универсалий как «чистых имен» и признавал существующим только частное. Т. о., он писал об ограничениях, свойственных искусству: художник не может изобразить субстанцию и способен запечатлеть лишь внешность людей или животных, изобразить ангелов он может лишь символически. Роберт Гроссетест (1168/70 - после 1235) включил комментарии Е. на I и IV книги Никомаховой этики Аристотеля в свой перевод этого произведения. Комментарии Е. оказали влияние на лат. схоластику. На них ссылались Альберт Великий и Бонавентура.

В 1117 г. Е. был обвинен в ереси и, несмотря на заступничество имп. Алексея I Комнина и патриарха К-польского Иоанна IX (1111-1134), низложен (RegPatr, N 1003). Хотя Е. отрекся от своих взглядов, он не был восстановлен в архиерейском достоинстве. Его учение анафематствуется в Синодике в Неделю Православия. Главным оппонентом Е. был Никита Ираклийский, митр. Серрский (после 1060 - после 1117). Его основные возражения были направлены против догматических взглядов Е., высказанных в христологических трактатах против армян (2 антиармян. трактата Е. были осуждены и приговорены к сожжению). Против Е. также писал один из крупнейших богословов XII в., Никита Сеид.

Согласно Синодику, в Неделю Православия Е. был обвинен в том, что утверждал, будто воспринятая Христом человеческая природа (τὸ πρόσλημμα) является другой (нежели Божество) не только по природе, но и по достоинству (τῇ ἀξίᾳ) и будто она служебно поклоняется Богу (λατρεύει) и приносит Ему рабское служение (Gouillard. Synodikon. Vol. 10. P. 21). Хотя Е. объяснял, что обвинения были основаны на отрывках из его незаконченных работ, украденных у него, Никите удалось доказать, что Е. высказывал подобные идеи ранее, в трактатах против митр. Льва Халкидонского.